Гражданский кодекс часть 1

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу по заявлению К. Л. Б., Ч. Р.Н.об оспаривании ненормативного акта - распоряжения Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, обязании администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода незамедлительно обеспечить освобождение территории общего пользования,

УСТАНОВИЛА:

Заявители К.Л.Б., Ч. Р.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта - распоряжения Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, обязании администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода незамедлительно обеспечить освобождение территории общего пользования.

В обосновании заявленных требований К. Л.Б., Ч. Р.Н. указали, что являются собственниками квартир«…».«…»г. в администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода жильцу указанного дома Б. М.Б. выдали копию распоряжения администрации Нижегородского района от «…». №«…» «О временном ограничении движения автотранспорта на участке дороги», которым на«…»года прекращено движение автотранспорта от дома «…»Тем же распоряжением ООО «…» предписывалось установить ограждение в соответствии с правилами безопасности при производстве строительно-монтажных работ. Названное распоряжение, по мнению заявителей, является незаконным и издано с явным превышением должностных полномочий главы администрации Нижегородского района. Улица «…» согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ является территорией общего пользования, которой может свободно пользоваться неограниченный круг лиц, в том числе заявители. Согласно ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые автомобильными дорогами, не могут предоставляться для строительства. Однако оспариваемым распоряжением глава администрации предоставил часть земельного участка общего пользования коммерческой фирме для строительства.

На основании положений гл.25 ГПК РФ заявители просили суд признать недействительным распоряжение администрации Нижегородского района от «…» «О временном ограничении движения автотранспорта от дома «…»и обязать администрацию Нижегородского района незамедлительно обеспечить освобождение территории общего пользования - улицу «…»от установленных ограждений и привести проезжую часть и тротуары в надлежащее состояние.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 ноября 2012 года в удовлетворении требований К. Л. Б., Ч. Р. Н.отказано.

К. Л.Б. и Ч. Р.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 ноября 2012 года отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Считают решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель К.Л.Б., представители заявителя Ч. Р.Н. – З. И.Р., Б. М.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заинтересованного лица ООО «…»против удовлетворения жалобы возражают, просят оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ч. Р.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя Ч.Р.Н.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие):

органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суда надлежит выяснить:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершении действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действий (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что от незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ч.1 ст.251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно ч.1, ч.2 ст.253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Таким образом, ненормативный правовой акт порождает правовые последствия для конкретных граждан и организаций, в отличие от нормативного правового акта, который устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Судом установлено, что «…»года главой Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода издано распоряжение №«…» «О временном ограничении движения автотранспорта от дома «…»в пункте 1 которого указано:

«В связи со строительством жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на пересечении улиц «…»районе с «…»г., ограничить движение автотранспорта на участке дороги от дома «…»».

В пункте 2 этого распоряжения ООО «…»рекомендовано выполнить ряд действий, в том числе установить ограждение в соответствии с правилами безопасности при производстве строительно-монтажных работ.

Распоряжение подписано главой администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода Т. А.Н.

Данное распоряжение имеет все существенные признаки, характеризующие нормативный правовой акт:

- издание его органом местного самоуправления;

- наличие в нем правовых норм (правил поведения), направленных на изменение существующих правоотношений – ограничение движения автотранспорта на участке автодороги от дома № «…»;

- является обязательным для неопределенного круга лиц – не только жителей ул. «…», но и всех жителей г.Н.Новгорода и гостей г.Н.Новгорода;

- рассчитан на неоднократное применение в период его действия с «…»Таким образом, оспариваемое заявителями распоряжение главы Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода от «…»года №«…»является нормативным правовым актом и должно оспариваться в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ как нормативный правовой акт.

Наличие в распоряжении главы Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода от «…»года №«…»пункта 2, в котором содержатся рекомендации для ООО «…»не изменяет правового статуса данного распоряжения – нормативный правовой акт.

Кроме того, указанные в пункте 2 данного распоряжения рекомендации не содержат властного волеизъявления администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода в отношении ООО «…»и не порождают для последнего правовые последствия.

Требование заявителей обязать администрацию Нижегородского района незамедлительно обеспечить освобождение территории общего пользования - улицу «…» от установленных ограждений и привести проезжую часть и тротуары в надлежащее состояние – является производным от требований об оспаривании распоряжения главы Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода от «…»года №«…»и направлено на восстановление предполагаемого нарушенного права заявителей.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах, не зависимо от того, на какие нормы права ссылались заявители, заявленные требования К. Л.Б., Ч. Р.Н. об оспаривании распоряжения главы Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода от «…»года №«…»подлежали рассмотрению в порядке главы 24 ГПК РФ (производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части), а не в порядке главы 25 ГПК РФ (производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих).

Так как судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, то решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 ноября 2012 года подлежит отмене.

В соответствии с со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда: в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Судебной коллегией установлено, что распоряжение главы Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода от «…»года №«…»имеет ограничение его действия временными рамками, указанными в самом распоряжении на период с «…»

Таким образом, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, оспариваемое распоряжение главы Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода от «…»года №«…» утратило силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом распоряжении, является недействующим нормативным правовым актом, не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителей и других лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не порождают правовых последствий, не влекут каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений повлечь не могут, угрозу нарушения охраняемым законом прав не создают, поэтому такие акты не могут выступать предметом судебного обжалования.

В соответствии абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абз.2 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 ноября 2012 года по настоящему гражданскому делу отменить.

Производство по гражданскому делу по заявлению К. Л.Б., Ч.Р.Н. об оспаривании ненормативного акта - распоряжения Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, обязании администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода незамедлительно обеспечить освобождение территории общего пользования, прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи