Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковой материал по заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Иркутскэнерго» об отсутствии факта проведения мероприятий по сокращению численности или штата в ОАО (ныне-ПАО) «Иркутскэнерго» в 2005 году,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята об отказе в принятии искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

Обратившись в суд с иском к ПАО «Иркутскэнерго», ФИО1 указала, что Усть-Илимский городской суд не обеспечил доказательств, подтверждающих, что в 2005 году суд разрешал спор с ОАО «Иркутскэнерго». Согласно п.2 ст. 81 ТК РФ, абз.2 ст. 180 ТК РФ ОАО «Иркутскэнерго», увольняя истца по сокращению численности или штата Дата изъята обязан был ознакомить ФИО1 с решением о проведении мероприятий по сокращению численности или штата в ОАО «Иркутскэнерго» в 2005 году, письменно предупредить ФИО1 за два месяца о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата, проводимой в организации ОАО «Иркутскэнерго». Требования закона ОАО «Иркутскэнерго» не выполнил, так как решения о проведении мероприятий по сокращению численности или штата в ОАО «Иркутскэнерго» ФИО1 не представили, за два месяца до увольнения письменно ее не предупреждали. В связи с изложенным, просила суд признать отсутствие факта проведения мероприятий по сокращению численности или штата в ОАО «Иркутскэнерго» в 2005 году.

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята в принятии данного искового заявления ФИО1 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение. Установленное судом обстоятельство того, что ОАО «Иркутскэнерго» было стороной по гражданскому делу Номер изъят не соответствует действительности и опровергается юридическим фактом «юридическое лицо ОАО «Иркутскэнерго» не было стороной по гражданскому делу Номер изъят». При таких обстоятельствах отказ в принятии иска неправомерен.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судьей при решении вопроса о принятии к производству настоящего искового заявления установлено, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъятФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Иркутскэнерго», УИ ТЭЦ о признании увольнения по сокращению штатов незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Нарушений прав ФИО1 судом не установлено. Судебное решение было предметом проверки вышестоящей судебной инстанции, вступило в законную силу. Таким образом, обстоятельства увольнения ФИО1 являлись предметом судебного рассмотрения, по итогам которого вынесено решение, вступившее в законную силу.

Из настоящего искового заявления следует, что вновь заявленные ФИО1 требования направлены на повторную проверку законности и обоснованности увольнения истца, а также свидетельствуют о несогласии истца с ранее принятым судебным актом.

При таких обстоятельствах, предъявляя настоящий иск в суд, ФИО1 заявила аналогичные требования по тем же основаниям, где участвуют те же стороны, тот же предмет спора, и он направлен на достижение одного и того же результата.

Поскольку спор уже разрешен по существу, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт, судья обоснованно применил п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в принятии искового заявления. При этом указал, что имевшие значение для дела факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, не могут быть оспорены в другом гражданском процессе.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судьей, имеют юридическое значение и влияют на законность и обоснованность определения.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи А.Р. Сундюкова

А.Л. Малиновская