Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО8 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 15 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы,

установила:

3 апреля 2019 г. ЗАО «Племенной завод «Ленинский путь» обратилось в Волосовский районный суд с иском о взыскании с ФИО1 стоимости дизельного топлива в размере 38484 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В основание требований указало на то, что в период с 26 по 30.12.2017 ФИО1, являясь работником общества и управляя по заданию работодателя трактором, произвел несанкционированные сливы дизельного топлива из трактора общим объемом 951,8 л., тем самым присвоил топливо на сумму 38484 руб. и совершил деяние, подпадающее под признаки преступления. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи ФИО1 по данному факту признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В суде представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика в суде иск не признал и заявил о пропуске истцом срока давности обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

15 июля 2019 г. Волосовским районным судом постановлено решение, которым иск удовлетворен.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В основание жалобы указал на то, что суд не обоснованно не применил к иску положения ч. 3 ст. 392 ТК РФ о пропуске истцом срока давности обращения в суд, причиненный истцу ущерб достоверно не установлен. Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 20.08.2019 приговор мирового судьи о признании его виновным, отменен.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседании и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что 19.01.2018 ЗАО «Племенной завод «Ленинский путь» обратилось ОМВД по Волосовском району с заявлением о привлечении работника общества ФИО1 к уголовной ответственности по факту слива в период с 26 по 30.12.2017 дизельного топлива из трактора общим объемом 951,8 л. на сумму 38484 руб.

При этом к заявлению ЗАО «Племенной завод «Ленинский путь» приложило данные системы мониторинга «Скаут», установленной на тракторе и подтверждающей несанкционированные сливы дизельного топлива в заявленном объеме, а также договор о полной материальной ответственности тракториста ФИО1 от 13.02.2017.

Согласно материалам дела, приговором мирового судьи судебного участка №6 Волосовского муниципального района от 13 декабря 2018 г. ФИО1 по указанным фактам был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Апелляционным постановлением Волосовского районного суда от 13 февраля 2019 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Однако, Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 20 августа 2019 г. приговор мирового судьи и апелляционное определение отменены и уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно предоставленными Волосовский районной прокуратурой сведениям, уголовное дело по обвинению ФИО1 в настоящее время находится в производстве следователя СО ОМВД России по Волосовскому району, срок следствия по которому продлен до 8.12.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Племенной завод «Ленинский путь» не предъявляло гражданского иска к ФИО1 после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю возникло у ЗАО «Племенной завод «Ленинский путь» не позднее 19.01.2018 – даты обращения с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту обнаружения причиненного ответчиком ущерба, с приложением документов, подтверждающих факт совершения ФИО1 хищения и соответственно – причинения обществу ущерба.

Также ЗАО «Племенной завод «Ленинский путь» обладало правом на предъявление соответствующего гражданского иска при расследовании уголовного дела и его рассмотрении в суде первой инстанции, однако такими правом не воспользовалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при обращении с иском в суд 3 апреля 2019 г. по фактам причинения ответчиком вреда в период с 26 по 30.12.2017 и при обнаружении работодателем фактов причинения ущерба обществу не позднее чем 19.01.2018, ЗАО «Племенной завод «Ленинский путь» пропустило предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения с иском в суд.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доказательства, подтверждающие какие-либо исключительные обстоятельства и, следовательно, уважительные причины, препятствовавшие своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба, в суд не представлены.

Возбуждение уголовного дела, проведение по нему расследования и последующее рассмотрение в отношении ФИО1 уголовного дела в суде, не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению работодателя с иском в суд.

При этом, невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 234 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба (п. 1 и п. 3), при наличии заключенного с работником договора о полной материальной ответственности и доказанности обстоятельств, подтверждающих умышленное причинение работником ущерба.

Отказывая ответчику в применении к требованиям истца последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и удовлетворяя исковые требования ЗАО «Племенной завод «Ленинский путь», суд первой инстанции ошибочно и в нарушении вышеуказанных положений закона признал, что о причинении ущерба действиями ответчика истцу стало известно при вступлении в законную силу приговора мирового судьи и что именно с этого момента у работодателя появилось право предъявления иска о возмещении и такого ущерба.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения предъявленного ЗАО «Племенной завод «Ленинский путь» в суд 3 апреля 2019 г. иска, не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ЗАО «Племенной завод «Ленинский путь» к ФИО1

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 15 июля 2019 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ленинский путь» о взыскании с ФИО1 ФИО9 стоимости дизельного топлива в размере 38484 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Тимофеева В.В.