Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда ФИО1, рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу С. на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления С. к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к Л. о возмещении материального ущерба,

установил:

С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки, к Л. о возмещении материального ущерба.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу.

С указанным определением не согласилась С., в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора прежний обладатель права К. обращался с претензией к страховщику и в службу финансового уполномоченного. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Иск к Л. предъявлен в суд по месту нахождения соответчика – страховой компании.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований к АО «ГСК «Югория», а требования к Л. должны быть предъявлены по месту жительства ответчика, которое не подпадает под юрисдикцию Ломоносовского районного суда города Архангельска.

С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы частной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.

Статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов, в частности уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (пункт 3 часть 4 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из представленных материалов следует, что 3 сентября 2020 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в принятии обращения С. к рассмотрению, так как из обращения не следовало, что она после 1 июня 2019 года обращалась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. Кроме того, не приложен договор уступки права требования между ней и П. при этом, каких-либо документов, подтверждающих заключение или расторжение вышеуказанного договора уступки права требования между С. и П. не представлено.

Из приложенных к обращению документов, адресованных финансовому уполномоченному, следует, что к обращению прикладывалась претензия, однако её содержание установить не представляется возможным. Вместе с тем, из списка приложенных к обращению документов не следует, что истец представляла финансовому уполномоченному договоры цессии: ни заключенный между П. и К., ни заключенный между К. и С.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Таким образом, учитывая, что к С. перешло право требования к страховой компании на основании заключенного договора цессии, досудебный порядок урегулирования спора считался бы соблюденным в случае обращения с претензией К.

Из содержания искового заявления и частной жалобы следует, что К. обращался с претензией к страховщику в досудебном порядке урегулирования спора, однако копия претензии, адресованной в САО «ВСК», ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлена не была.

Частью 4 статьи 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Учитывая, что истцом при обращении к финансовому уполномоченному договоры цессии представлены не были, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения С. являлся законным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований к АО «ГСК «Югория».

Соответственно, учитывая, что второй ответчик Л. проживает в городе Северодвинске (на территории, не относящейся к юрисдикции Ломоносовского районного суда города Архангельска), судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу С. – без удовлетворения.

Судья судебной коллегии по гражданским

делам Архангельского областного суда ФИО1