Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению (ФИО)1 к ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» и ООО Фирма «Консоль ЛТД» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по частной жалобе истца (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 ноября 2018 года, которым исковое заявление ей возвращено, в связи с неподсудностью, и разъяснено, что она вправе предъявить иск по подсудности в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО «СК Консоль-Строй ЛТД», ООО Фирма «Консоль ЛТД», о расторжении договора и взыскании денежных средств, мотивируя тем, что заключила с ответчиками долгосрочный договор паевого участия в строительстве (номер) (р), согласно которому должна получить свою долю пайщика по окончании строительства бизнес-центра с гостиничным комплексом в (адрес) в виде двухкомнатной квартиры, площадью 64,5 кв.м, в срок - 1 квартал 2017 г. Стоимость доли пая составила 83 850 долларов США (п.3.1 договора). Во исполнение своих обязательств, она выплатила 28 755 долларов США, что эквивалентно сумме 983 857,44 руб. Срок начала строительных работ в договоре не был определен, по устной договоренности август-сентябрь, однако до настоящего времени ответчики к строительству не приступили. Требование претензии не исполнено.

Нижневартовский городской суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение отменить и

направить иск для принятия к производству в Нижневартовский городской суд. Считает, что к данным правоотношениям должен быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей», и, согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)(номер) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации. Суд не вправе возвратить иск со ссылкой на п.2 ст.135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 ст.29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, и к возникшим правоотношениям должно применяться российское законодательство.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить определение суда первой инстанции, как постановленное с неправильным применением материального права.

Как следует из материалов дела, настоящий спор вытекает из заключения сторонами договора, именуемого: «Долгосрочный договор паевого участия в строительстве (номер) (р), от (дата)», который подписан истцом - (ФИО)1, с ответчиками- ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» и ООО Фирма «Консоль ЛТД». Местом заключения договора указан (адрес).

Согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Строительная компания Консоль-Строй - ГД» прошло перерегистрацию по Российскому законодательству (дата), её юридическим адресом является (адрес).

Адрес ООО Фирма «Консоль ЛТД» в договоре указан тот же, однако сведений о нем в Едином государственного реестра юридических лиц не содержится, из чего следует вывод, что ООО Фирма «Консоль ЛТД» является иностранным юридическим лицом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ответчика является (адрес), поэтому спор не относится к юрисдикции Нижневартовского городского суда, и не имеет исключения из общих правил территориальной подсудности, так как не регулируется законом «О защите прав потребителей»; в отношении него должны применяться нормы главы 55 ГК РФ, поскольку стороны договорились действовать совместно без образования юридического лица.

С такими суждениями суда судебная коллегия согласиться не может.

На основании статьи 47 Конституции России никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в исковом заявлении (ФИО)1 обратилась в Нижневартовский городской суд, по месту своего жительства, ссылаясь на неисполнение ответчиками условий по договору паевого участия в строительстве, заявленные ею требования вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребителю предоставлена возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требования к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. В связи с этим дела с участием потребителей рассматриваются в суде по месту жительства потребителя в случае выражения его действительной воли.

Таким образом, суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как в силу статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Ссылка на некую «совместную деятельность» является ошибочной трактовкой материального права.

Глава 55 ГК РФ регулирует вопросы создания и деятельности простого товарищества, создаваемого по договору о совместной деятельности без создания юридического лица, однако в силу п.2 ст. 1041 ГК РФ заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только ИП и (или) коммерческие организации. Между тем по сути содержание рассматриваемого договора- это оплата истцом 83 850 долларов США по курсу (п.3.1 договора), за что по окончанию строительства передается так называемая « доля пайщика»- в виде двухкомнатной квартиры на 11 этаже стр. 85 общей площадью 65,5 кв.м, без отделки (п.3.6.1 договора), планируемый срок выделения «доли пайщика»- 1 квартал 2017 г. (п.1.2 договора).

Как разъяснено в п. 8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в ред. от 04.03.2015), к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Соответственно, в том же пункте приведены примеры судебной практики, когда различные по наименованию виды договоров (например, о совместной деятельности) правильно расценены как договора о долевом строительстве.

Рассмотрение исков с участием иностранного лица ( в данном случае- соответчика, если его деятельность не прекращена на территории Украины), подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 402 ГПК РФ, что не влияет на подсудность дела.

Вопрос о применении законодательства Украины, на что указано в договоре 2014 г., должен обсуждаться в процессуальном порядке в ходе рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, поскольку исковые требования вытекают из нарушения прав потребителя как участника долевого строительства, подсудность определяется по выбору истца, в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда от 07 ноября 2018 года отменить.

Исковое заявление (ФИО)1 к ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» и ООО Фирма «Консоль ЛТД» о расторжении договора и взыскании денежных средств, направить в Нижневартовский городской суд для принятия к производству.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.