Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 и апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск – оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы долга.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО4 денежную сумму в размере <данные изъяты>, со сроком возврата – по первому требованию. В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО4 денежную сумму в размере <данные изъяты>, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате сумм долга по указанным договорам займа, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, в заключении № эксперт нарушил методику производства почерковедческой экспертизы, используя лишь условно-свободные и экспериментальные образцы подписи ФИО4, не соответствующие требованию сопоставимости и достаточной достоверности, не запросив дополнительно свободные образцы подписи ФИО4 Эксперт фактически выявив совпадения общих признаков подписи, не сопоставив частные признаки подписи, в нарушение методики производства почерковедческих экспертиз сформулировал категорически отрицательный вывод.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит решение суда отменить полностью, производство по делу прекратить, поскольку в своем заключении эксперт указал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки подделки, подпись в указанной расписке и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ сделана не ответчиком, а иным лицом. Таким образом, представленные истцом, документы являются подложными.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с апелляционной жалобой ответчика не согласна в полном объеме.

ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, с апелляционной жалобой истца не согласились.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>. Срок возврата определен – по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передал Арсенадзе денежные средства в размере <данные изъяты>, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В подтверждение данных доводов ФИО2 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный печатным способом с рукописной подписью от имени ФИО4

Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, ФИО4 указал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, в нем не расписывался, расписку от ДД.ММ.ГГГГ не составлял и, следовательно, никаких денежных средств от истца не получал.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, кем выполнена расписка и подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, самим ФИО4 или другим лицом, а также кем выполнена подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, самим ФИО4 или другим лицом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) подпись от имени ФИО4 на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Арсенадзе <данные изъяты>, а иным лицом (лицами).

С учетом данных выводов эксперта, отсутствия иных доказательств заключения договора займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> следует отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал, что в заключении № эксперт нарушил методику производства почерковедческой экспертизы, используя лишь условно-свободные и экспериментальные образцы подписи ФИО4, не соответствующие требованию сопоставимости и достаточной достоверности, не запросив дополнительно свободные образцы подписи ФИО4 Эксперт фактически выявив совпадения общих признаков подписи, не сопоставив частные признаки подписи, в нарушение методики производства почерковедческих экспертиз сформулировал категорически отрицательный вывод. На основании изложенного представитель истца просил назначать повторную почерковедческую экспертизу.

Однако данные доводы ФИО2 и его представителя судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

В своем заключении эксперт указал, что методика проведения судебно-почерковедческой экспертизы для решения вопроса об исполнителе подписи предполагает наличие сопоставимых по транскрипции образцов. В связи с тем, что свободные и экспериментальные образцы подписи ФИО4 по транскрипции не сопоставимы с исследуемыми подписями, указанные различия существенны и достаточны для категорического отрицательного вывода о том, что подписи от имени Г.К. Арсенадзе на расписке от ДД.ММ.ГГГГ и на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО4, а иным лицом (лицами).

В ходе судебного заседания эксперт указал, что если установлены стойкие различия общих признаков, то исследование по частным признакам не проводится.

Кроме того, эксперт указал, что ему были представлены свободные и экспериментальные образцы подписи, почерка – экспериментальные. Если эксперту чего-то не хватает, он направляет ходатайство. Это является правом эксперта, а не обязанностью. Представленных документов эксперту было достаточно для дачи соответствующего заключения.

Не доверять выводам эксперта и его показаниям, данным в ходе судебного заседания, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что эксперт фактически выявив совпадения общих признаков подписи, не сопоставив частные признаки подписи, в нарушение методики производства почерковедческих экспертиз сформулировал категорически отрицательный вывод, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку эксперт пришел к выводу о стойких различиях общих признаков.

С учетом данных обстоятельств решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при сравнительном исследовании почерка, которым выполнен рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, с экспериментальными образцами почерка ФИО4 установлено сходство общих признаков (выработанности, размера между словами и строками, связанности, положения относительно бланковой строки) и совпадение 35 частных признаков. Спорный рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 о взятии «…в долг денег в размере <данные изъяты> начинающийся словами: «Расписка!» и заканчивающегося словами «ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ», выполнен Арсенадзе <данные изъяты>. Подпись от имени Арсенадзе <данные изъяты> на расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4, а иным лицом (лицами).

Эксперт, проводивший исследование, в суде первой инстанции выводы заключения полностью поддержал.

С учетом заключения эксперта, его показаний в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что, по мнению эксперта, подпись от имени ФИО4 на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО4, а иным лицом (лицами), не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании долга в сумме <данные изъяты>. Так из текста расписки следует, что именно ФИО4 взял в долг у ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>, обязавшись вернуть ее по первому требованию. При этом в тексте расписки указана дата ее составления – ДД.ММ.ГГГГ. также на расписке, выше даты ее составления приведена фамилия ответчика – Арсенадзе с инициалами. Таким образом, из буквального толкования расписки, ее содержания можно определить истинную волю сторон сделки. При этом рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 о взятии «…в долг денег в размере <данные изъяты> начинающийся словами: «Расписка!» и заканчивающегося словами «ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ», выполнен самим ФИО4

Доказательств, опровергающих вышеизложенное заключение эксперта, ответчиком и его представителем в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (по материалам дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 передал ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>).

Доказательств возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и его представителем в суд не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в счет основного долга подлежали полному удовлетворению. Решение суда в этой части является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в виду уклонения от их возврата в сумме 87 <данные изъяты> (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из того, что разумный срок возврата денежных средств составляет 10 дней с момента написания расписки. Просрочка, по мнению истца, составляет 1316 дней.

Однако судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при определении суммы процентов необходимо исходить из того обстоятельства, что в расписке отсутствует указание на срок возврата займа, указано лишь на то, что денежные средства подлежат возврату по первому требованию.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что соответствующее требование в адрес ответчика истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом положений ст. 810 ГК РФ, срок исполнения обязанности ответчика возвратить полученные денежные средства наступил через 30 дней после отправки требования. С указанного момента до момента вынесения решения суда прошло 242 дня. Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>

Расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя взысканы судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 и ст. 1000 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждены документально и не оспорены ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки подделки, и необходимо назначить комплексную почерковедческую экспертизу, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно заключению эксперта при сравнительном исследовании почерка, которым выполнен рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, с экспериментальными образцами почерка ФИО4 установлено сходство общих признаков (выработанности, размера между словами и строками, связанности, положения относительно бланковой строки) и совпадение 35 частных признаков. Спорный рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 о взятии «…в долг денег в размере <данные изъяты>)…», начинающийся словами: «Расписка!» и заканчивающегося словами «ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ», выполнен ФИО4.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО1 полностью подтвердил выводы, сделанные в заключении.

Таким образом, при наличии заявления стороны ответчика о том, что имеющееся в деле доказательство (договор и расписка) является подложным, суд назначил экспертизу, поставил перед экспертами необходимые вопросы для исследования, получил соответствующее заключение эксперта, и на основании указанного заключения и иных, представленных доказательств вынес решение, в котором изложил свои выводы.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта ответчиком и его представителем в суд не представлено.

Кроме того, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ФИО4 не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 и апелляционную жалобу ФИО4 в лице представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: