Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Колупаева <данные изъяты> на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 30 ноября 2016 года по иску Колупаева <данные изъяты> к ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Лянгасово-структурного подразделения Горьковской дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Колупаев <данные изъяты> обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Лянгасово-структурного подразделения Горьковской дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что с 27.07.1987 работал в ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста тепловоза, с 22.03.1988 - машинистом тепловоза эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> на основании приказа № от 12.10.2016 г. был уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 34 «з» Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» № ЦТ-40 от 29.12.2005 г. в части ведения учета и экономного использования топливно-энергетических ресурсов, т.к. в сентябре 2016 допустил 9 случаев перерасхода дизельного топлива на сумму <данные изъяты> руб. Полагает увольнение незаконным, поскольку работодателем не установлена его вина в перерасходе топлива, который мог возникнуть вследствие неосмотрительности работников либо в силу объективных причин, таких как: неудовлетворительное качество топлива, неправильный замер, ненадлежащее техническое состояние тепловоза, а также прибора-регистратора и других. Просил признать незаконными приказы по ЭЛД <данные изъяты> от 12.10.2016 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также № от 12.10.2016 об увольнении, восстановить на работе в должности машиниста тепловоза ЭЛД <данные изъяты> и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе.

Мурашинским районным судом Кировской области 30 ноября 2016 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен Колупаев <данные изъяты> в апелляционной жалобе указал, что им не совершался проступок, связанный с нарушением п. 1.5 приказа № от 21.07.2016, поскольку в судебном заседании установлено, что картридж был сдан дежурному. Ответчиком было заявлено, что картридж не содержал сведений о поездке и сделал вывод о нарушении им п. 1.5 приказа, но в части запрещения эксплуатации локомотива без него. Суд уже в процессе вынесения решения необоснованно вменил ему это в вину, тем самым вышел за рамки рассматриваемого спора, самостоятельно изменив мотивацию нарушения, повлекшего привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Эта формулировка в приказе не была указана, следовательно, он вообще не считает нужным доказывать факт того, что он эксплуатировал локомотив со вставленным в систему РПДА - ТМ картриджем. Положение п. 34 «З» Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» является оценочным, т.е. субъективным с точки зрения каждого конкретного лица. Факт перерасхода топлива не оспаривает, поскольку перерасход топлива имеет место быть в работе любого машиниста. Также точно имеются и факты экономии дизельного топлива. В судебном заседании заявлял ходатайство о приобщении анализа по нарастающему итогу с 01.09 до 30.09.2016, однако в удовлетворении данного ходатайства суд отказал. Тем не менее, из данного документа видно, что по итогам работы за месяц, 64 локомотивные бригады сработали с экономией, а 46 бригад с перерасходом. При этом не исключается, что даже бригады, сработавшие за месяц с экономией, не допускали поездок с перерасходом топлива и наоборот. Просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мурашинского района Кировской области Сапожников <данные изъяты> указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ОАО «РЖД» по доверенности Прокашева <данные изъяты> считает, что выводы суда основаны на объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На заседании суда апелляционной инстанции Колупаев <данные изъяты> и его представитель адвокат Шистеров <данные изъяты> действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности Прокашева <данные изъяты> указала на законность и обоснованность решения.

Прокурор Новикова <данные изъяты> указала на законность постановленного решения, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания..

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23). Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п.33).

В соответствии с п.35 данного Постановления при рассмотрении таких дел следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.52 вышеуказанного Постановления).

В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2,3,5 ч.1 ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее 1 месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации

Из материалов дела следует, что после выхода на пенсию, Колупаев <данные изъяты> с 02.09.2014 по 12.10.2016 работал в эксплуатационном локомотивном депо <данные изъяты> - структурное подразделение Горьковской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» машинистом тепловоза пункта подмены локомотивных бригад <данные изъяты>

Должностные обязанности машиниста тепловоза регламентированы Положением о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» № ЦТ-40 от 29.12.2005 г., утвержденным вице-президентом ОАО «РЖД», с которым истец, также как и с иными локальными актами, был ознакомлен при приеме на работу.

28.04.2016 на основании приказа № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.1.1 приказа начальника депо № от 17.12.2015 «Об организации контроля, эксплуатации и обслуживании системы ресурсосбережения РПРТ и РПДА ТМ», выразившееся в следовании с поездом № на тепловозе <данные изъяты>№ по участку <данные изъяты> без установленного картриджа системы РПДА тепловоза. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись, приказ не обжаловал. При этом судебная коллегия отмечает, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.

В соответствии с п. 33 «а» Положения № ЦТ-40 работники локомотивных бригад обязаны знать и выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Минтранса РФ, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад.

В силу п. 34 «а,б,г» Положения при ведении поезда и выполнении маневровой работы работники локомотивных бригад обязаны руководствоваться законодательными и иными нормативными актами РФ в области безопасности движения, нормативными документами ОАО «РЖД», а также настоящим Положением; соблюдать установленные режимы вождения поездов, руководствуясь режимными картами, обеспечивая при этом выполнение графика движения поездов и требований безопасности движения; контролировать в установленном порядке работу устройств безопасности, радиосвязи, узлов и агрегатов тягового подвижного состава (далее-ТПС), проверять их состояние.

На основании п.36 «в,д» Положения машинист локомотива обязан выполнять установленные технологии вождения поездов.

Согласно п. 34 «з» названного Положения, работники локомотивных бригад обязаны вести учет и экономно использовать топливно-энергетические ресурсы.

23.09.2016 г. и 26-27.09.2016 г. в ходе проверок и расшифровок файлов системы РПДА локомотивных бригад ТЧП <данные изъяты> машинистами-инструкторами ФИО16 и ФИО17 были выявлены факты перерасхода дизельного топлива от нормативного значения локомотивной бригадой в составе машиниста Колупаева <данные изъяты> и помощника машиниста ФИО18 а именно:

1. по результатам поездки 31.08.2016 г. маршрутом № при следовании поездом № на тепловозе <данные изъяты>№ на участке <данные изъяты> при норме расхода топлива 646 кг. фактический расход составил 1040 кг., выявлен перерасход ТЭР в количестве 394 кг.;

2. по результатам поездки 01.09.2016 г. маршрутом № при следовании поездом № на тепловозе <данные изъяты>№ на участке <данные изъяты> при норме расхода топлива 645 кг. фактический расход составил 1285 кг., выявлен перерасход ТЭР в количестве 640 кг.;

3. по результатам поездки 02.09.2016 г. маршрутом № при следовании поездом № на тепловозе <данные изъяты>№ на участке <данные изъяты> при норме расхода топлива 1167 кг. фактический расход составил 1711 кг., выявлен перерасход ТЭР в количестве 544 кг.;

4. по результатам поездки 03.09.2016 г. маршрутом № при следовании поездом № на тепловозе <данные изъяты>№ на участке <данные изъяты> при норме расхода топлива 657 кг. фактический расход составил 1155 кг., выявлен перерасход ТЭР в количестве 498 кг.;

5. по результатам поездки 04.09.2016 г. маршрутом № при следовании поездом № на тепловозе <данные изъяты>№ на участке <данные изъяты> при норме расхода топлива 731 кг. фактический расход составил 1473 кг., выявлен перерасход ТЭР в количестве 742 кг.;

6. по результатам поездки 06.09.2016 г. маршрутом № при следовании поездом № на тепловозе <данные изъяты>№ на участке <данные изъяты> при норме расхода топлива 802 кг. фактический расход составил 1264 кг., выявлен перерасход ТЭР в количестве 462 кг.;

7. по результатам поездки 07.09.2016 г. маршрутом № при следовании поездом № на тепловозе <данные изъяты>№ на участке <данные изъяты> при норме расхода топлива 1530 кг. фактический расход составил 1581 кг., выявлен перерасход ТЭР в количестве 51 кг.;

8. по результатам поездки 13.09.2016 г. маршрутом № при следовании поездом № на тепловозе <данные изъяты>№ на участке <данные изъяты> при норме расхода топлива 816 кг. фактический расход составил 1169 кг., выявлен перерасход в количестве 353 кг.;

9. по результатам поездки 20.09.2016 г. маршрутом № при следовании поездом № на тепловозе <данные изъяты>№ на участке <данные изъяты> при норме расхода топлива 823 кг. фактический расход составил 1196 кг., выявлен перерасход в количестве 373 кг.

Общий перерасход дизельного топлива локомотивной бригадой под руководством Колупаева <данные изъяты> за указанные поездки составил 4520 кг. на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, выявлен факт предоставления Колупаевым <данные изъяты> 20.09.2016 дежурному по депо картриджа системы РПДА, не содержащего информации о поездке.

Работодателем по каждому из указанных фактов от истца были истребованы объяснительные, в которых он не оспаривал перерасход дизельного топлива и его количество, указав, что перерасход был допущен по причинам, от него не зависящим, таким как: необоснованность норм расхода ТЭР, неисправность топливной аппаратуры; 20.09.2016 картридж системы РПДА дежурному по депо был сдан своевременно.

По результатам служебной проверки работодателем проведен разбор выявленных случаев нарушений, и 28.09.2016 на совещании под председательством начальника ЭЛД <данные изъяты> с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания, принято решение о привлечении Колупаева <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Проект приказа о привлечении Колупаева <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст.81 ТК РФ был направлен в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации, которая 04.10.2016 дала согласие на увольнение истца.

На основании приказа № от 12.10.2016 г. по ЭЛД <данные изъяты> Колупаев <данные изъяты> признан виновным в совершении дисциплинарных проступков, выразившихся в неисполнении своих трудовых обязанностей, а именно: в нарушении п. 34 «з» Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» в части ведения учета и экономного использования топливно-энергетических ресурсов в 9 вышеназванных случаях перерасхода ТЭР от нормативного, а также в нарушении п. 1.5 приказа № от 21.07.2016 «Об организации контроля, эксплуатации и обслуживания системы ресурсосбережения РПРТ и РПДА-ТМ» в части непроизводства считывания и очистки картриджа системы РПДА, и с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания (по приказу № от 28.04.2016 г.) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ, в этот же день истец ознакомлен с приказом.

12.10.2016 на основании приказа № лс трудовой договор между ответчиком и истцом был расторгнут по п.5 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом работник ознакомлен под роспись.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом действительно были допущены нарушения трудовых обязанностей, выразившиеся в неисполнении п. 34 «з» Положения о локомотивных бригадах ОАО «РЖД» в части неэкономного использования ТЭР, повлекшего значительный перерасход дизельного топлива. При этом объективных увапжительных причин, не зависящих от истца, повлекших перерасход топлива, в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет нормы расхода дизельного топлива произведен ответчиком в соответствии с действующим Положением о планировании и нормировании ТЭР на тягу поездов в ОАО «РЖД», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 17.09.2007г. № 1808, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: маршруты машиниста, расчеты о фактическом расходе дизельного топлива по каждой поездке, расчеты нормы расхода дизельного топлива, пояснения свидетелей.

Согласно названного Положения, техническая норма расхода дизельного топлива учитывает, в том числе, следование локомотива двойной тягой (п. 4 Положения № 1808р от 17.09.2007г.). Данный документ не оспорен и является действующим, в результате чего доводы автора жалобы о том, что работодателем необоснованно применен коэффициент 50/50 при следовании двойной тягой, что и явилось причиной перерасхода дизельного топлива, отклоняются судебной коллегией.

Анализ спорных поездок истца в сентябре 2016 года показал, что поездки по маршрутам №, т. е. пять поездок совершены одиночным локомотивом, остальные поездки по маршрутам № (четыре поездки) двойной тягой, однако перерасход дизельного топлива допущен по девяти поездкам.

Кроме того, при управлении ведущим локомотивом истец обязан был руководствоваться п. 101 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. приказом Минтранса России № 286 от 21.12.2010г., согласно которого машинист ведущего локомотива управляет движением поезда, и машинисты других локомотивов обязаны подчиняться всем указаниям и сигналам ведущего локомотива.

В апелляционной жалобе истец в обосновании своих доводов ссылается на Инструкцию «По техническому нормированию расхода электрической энергии и топлива тепловозами на тягу поездов» от 20.05.1967г. № ЦТ/2564 указывая, что в инструкции содержатся сведения о том, что при следовании двойной тягой применяется пропорция 70% на 30%.

В соответствии с п. 22 вышеназванной Инструкции (имеется в широком доступе) от 20.05.1967г. № ЦТ/2564, норму расхода топлива при следовании локомотивов двойной тягой определяют по п. 21, причем вес поезда между первым и вторым локомотивом распределяют путем применения коэффициентов, приведенных в таблице № 14.

Исходя из таблицы № 14 Инструкции следует, что при двойной тяге, при следовании тепловозами одинаковой серииприменяется коэффициент 0,500, что в процентном соотношении составляет 50/50.

Из представленных в материалы дела маршрутов машиниста видно, что при осуществлении поездок двойной тягой по маршрутам № в поездке участвовали тепловозы одинаковой серии, что подтверждает обоснованность применения работодателем коэффициента 0,500 (50/50) при расчете фактической нормы расхода топлива.

Таким образом, учитывая, что истцом был допущен перерасход не только при следовании двойной тягой, а также учитывая положения п. 101 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. приказом Минтранса России № 286 от 21.12.20Юг, положения п. 22 Инструкции от 20.05.1967г. № ЦТ/2564, довод истца о необходимости применения при следовании двойной тягой процентного соотношения 70/30 ошибочен и ничем не обоснован.

Также является бездоказательным утверждение истца о введении новых норм расхода дизельного топлива.

Учитывая, что ранее примененное к истцу дисциплинарное взыскание не снято и не погашено, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение трудового договора с истцом на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ произведено работодателем в соответствие с действующим законодательством, а потому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выбор меры дисциплинарного воздействия, при наличии уже имеющегося непогашенного дисциплинарного взыскания, является правом работодателя.

С учетом данных обстоятельств, решение суда первой инстанции представляется законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Мурашинского районного суда Кировской области от 30 ноября 2016 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: