Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия

от 28 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя ответчика – ФИО6, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО5 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее – МВД по РХ) о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что постановлением судьи Черногорского городского суда от 15 октября 2002 года в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 5 ноября 2002 года данное постановление отменено, в определении указано на освобождение истца из-под стражи в зале суда немедленно, однако сотрудники конвойной службы немедленно её не освободили, с использованием силы спустили в подвальное помещение, откуда доставили в изолятор временного содержания (далее - ИВС), водворили в камеру, спустя какое-то время подвергли процедуре личного досмотра, после чего освободили. По результатам прокурорской проверки от 17 июля 2006 года установлен факт незаконности действий сотрудников конвоя ФИО1 и ФИО2 Из ответа заместителя министра МВД по РХ от 16 августа 2006 года следует, что конвоиров, допустивших совершение противоправных действий, невозможно привлечь к ответственности по причине истечения срока. Считала, что нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации её право на передвижение, здоровью причинён вред. Просила суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 277 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МВД по РХ ФИО6 исковые требования не признала, указав на отсутствие доказательств незаконности действий конвоиров, причинения ФИО5 вреда, причинно-следственной связи между противоправностью действий и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий. Считала голословным утверждение истца о том, что на неё были надеты наручники после освобождения из-под стражи. ФИО5 на специальном транспорте доставили в ИВС, чтобы она могла забрать там свои вещи, в связи с изменением меры пресечения водворение истца в камеру было невозможным. Полагала, что МВД по РХ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Республики Хакасия, представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по городу Абакану (далее – УМВД России по г. Абакану)

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, повторно приводя доводы, изложенные в исковом заявлении, она просит решение суда отменить, принять новое. Настаивает на том, что имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку незаконными действиями конвоиров нарушены её права на передвижение и здоровье. Выражает несогласие с оценкой в решении письменных доказательств, имеющихся в материалах дела. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайства о допросе свидетелей.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика МВД по РХ ФИО6 выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением Черногорского городского суда от 15.10.2002 г. обвиняемой ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу при ИЗ-24/2 г. Минусинска.

05.11.2002 г. определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РХ вышеуказанное постановление отменено, указано на освобождение ФИО5 из-под стражи в зале суда немедленно.

О немедленном освобождении ФИО5 Верховным судом РХ уведомлен начальник ИЗ 24/2 г. Минусинска.

Из копии ответа прокурора г. Абакана ФИО3 от 17.07.2006 г. на жалобу ФИО5, следует, что освобождение из-под стражи в зале суда производится немедленно в соответствии с приговором (определением) суда. Документы, вещи, ценности, изъятые у освобожденного подозреваемого или обвиняемого, а также находящиеся на его лицевом счете, возвращаются ему администрацией ИВС. Сотрудники конвойной службы, доставив ФИО5 в ИВС МВД РХ, соблюдя процедуру освобождения, в том числе личный обыск непосредственно в ИВС, допустили нарушение действующего законодательства. Учитывая, что событие имело место в 2002 году, истек срок привлечения виновных лиц к ответственности.

По обращению ФИО5 о незаконных действиях сотрудников конвойной службы, МВД по РХ проведена проверка. Заключением от 03.04.2017 г. установлено, что факты, изложенные в обращении, не подтвердились.

Из ответа начальника штаба МВД по РХ ФИО4 от 03.04.2017 г. на обращение ФИО5 от 16.03.2017 г. следует, что событие по освобождению ее из-под стражи имело место в 2002 году, вся документация по ее освобождению из-под стражи уничтожена в связи с окончанием срока хранения. Сделать вывод о наличии либо отсутствии нарушений со стороны сотрудников ИВС МВД по РХ не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что действующим на момент освобождения ФИО5 уголовно-процессуальным законодательством не было предусмотрено, что решение суда об отмене постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит немедленному исполнению, отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств незаконности действий сотрудников ИВС, а также доказательств причинения истцу вреда незаконными действиями сотрудников ИВС, причинной связи между вредом и незаконными действиями сотрудников ИВС.

При этом судом не принят в качестве допустимого доказательства ответ прокурора г. Абакана ФИО3 от 17.07.2006 г., так как истцом представлена суду только незаверенная в установленном порядке копия этого ответа.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии на момент освобождения ФИО5 из-под стражи в уголовно-процессуальном законодательстве нормы, предусматривающей немедленное освобождение в зале суда, судебная коллегия вместе с тем не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Так, в силу статьи 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент освобождения истца

5 ноября 2002 года из-под стражи ) кассационное определение, в соответствии с которым осужденный подлежит освобождению из-под стражи, исполняется в этой части немедленно, если осужденный участвует в заседании суда кассационной инстанции. В иных случаях копия кассационного определения или выписка из резолютивной части кассационного определения в части освобождения осужденного из-под стражи направляется администрации места содержания под стражей для немедленного исполнения.

Аналогичная норма содержалась в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 26.01.1996 N 41, согласно

пунктов 8.9 и 8.10 которых освобождение содержащихся под стражей производится начальником ИВС (дежурным) на основании соответствующего постановления лица, производящего дознание, следователя, прокурора либо приговора или определения суда. Освобождение из-под стражи в зале суда производится немедленно в соответствии с приговором (определением) суда. Документы, вещи и ценности, изъятые у освобожденного подозреваемого или обвиняемого, а также деньги, находящиеся на его лицевом счете, возвращаются ему администрацией ИВС.

Таким образом, действующим на момент освобождения ФИО5 из-под стражи законодательством было предусмотрено немедленное освобождение из-под стражи в зале суда при участии осужденного в заседании суда кассационной инстанции, что в данном случае имело место.

Вместе с тем вышеуказанные нормы направлены на исключение возможности содержания лица под стражей без судебного решения, вынесенного в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Из исковых требований и пояснений истца в суде первой инстанции следует, что она освобождена в день вынесения кассационного определения

5 ноября 2002 года, но не в зале суда, а после доставления ее в ИВС, где она после вынесения решения об освобождении из-под стражи содержалась в камере, была подвергнута личному досмотру и только потом освобождена.

Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с незаконным содержанием под стражей после оглашения судебного акта об освобождении из-под стражи, необходимо установление незаконности действий сотрудников ИВС, допустивших такое нарушение, факт наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего.

Решением Абаканского городского суда от 24.05.2017г., вступившим в законную силу, ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к МВД по РХ, ФИО1 о признании действий незаконными.

Доказательств незаконности действий сотрудников ИВС, а также перенесения нравственных страданий в связи с такими действиями истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о компенсации морального вреда следует признать правильным.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств, в том числе ответа прокурора г. Абакана ФИО3 от 17.07.2006 г., который, по мнению истца, подтверждает незаконность действий сотрудников ИВС, не может повлечь отмену решения, так как оценка произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как ходатайство о допросе свидетелей судом разрешено, в его удовлетворении отказано в связи с тем, что свидетели, со слов истца, могли подтвердить факты, имевшие место после освобождения ФИО5 Отказ суда в удовлетворении этого ходатайства судебная коллегия признает обоснованным, так как указанные истцом в ходатайстве факты не имели правового значения для разрешения спора.

Иные доводы жалобы сводятся к позиции истца в судебном заседании, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия

от 28 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

Е.В. Хлыстак