Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 02 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Х.В.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 декабря 2015 года, которым:

удовлетворены исковые требования Банк (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Х.В.И., П.М.Н. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

с индивидуального предпринимателя Х.В.И., П.М.Н. солидарно в пользу Банк (публичное акционерное общество) взыскана:

- задолженность по дополнительному соглашению № от 03 декабря 2014 года к договору № банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации от 03 декабря 2014 года по состоянию на 15 октября 2015 года в размере 2 121 166,97 руб., в том числе основной долг – 1 998 194,48 руб., проценты за пользование кредитом 60 047,35 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 60 519,30 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 2 405,84 руб.;

- задолженность по кредитному соглашению № от 15 декабря 2014 года по состоянию на 15 октября 2015 года в размере 28 045 993,43 руб., в том числе основной долг – 26 764 409 руб., проценты за пользование кредитом 1 161 900,84 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 81 303,23 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 38 380,36 руб.,

с индивидуального предпринимателя Х.В.И. в пользу Банк (публичное акционерное общество) взыскано 36 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины,

с П.М.Н. в пользу Банк (публичное акционерное общество) взыскано 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины,

для удовлетворения требований Банк (публичное акционерное общество) в части взыскания задолженности по кредитному соглашению № от 15 декабря 2014 года обращено взыскание на заложенное имущество Х.В.И.:

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 1 357 000 руб.;

- грузовой тягач седельный <данные изъяты> установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 1 529 000 руб.;

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 2 915 000 руб.;

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 2 809 000 руб.;

- полуприцеп <данные изъяты>, установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 624 000 руб.;

- полуприцеп <данные изъяты>, установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в размере 1 070 000 руб.;

- полуприцеп <данные изъяты>, установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в размере 1 080 000 руб.;

- бортовую платформу с воротами <данные изъяты>, установлена ее начальная продажная цена на публичных торгах в размере 887 000 руб.;

- легковой автомобиль <данные изъяты>, установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в размере 1 414 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк (публичное акционерное общество) (прежнее наименование Банк (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, Банк), Банк), Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Х.В.И.П.М.Н. (далее по тексту - ответчики) о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы наличием обязательственных отношений сторон, возникших на основании дополнительного соглашения № к договору № банковского счета в российских рублях юридического лица – резидента Российской Федерации от 03 декабря 2014 года, заключенного между Банком и ИП Х.В.И.., по условиям которого Банк предоставил кредиты в форме овердрафта с лимитом задолженности в размере 3 000 000 руб. в течение периода с 03 декабря 2014 года по 03 декабря 2015 года при недостаточности средств на счете на срок 60 календарных дней под 17,5% годовых; на основании кредитного соглашения № от 15 декабря 2014 года, заключенного между Банком и ИП Х.В.И.., по условиям которого Банк предоставил кредит 26 900 000 руб. на срок 36 месяцев, под 15 % годовых, ненадлежащим исполнением заемщиком ИП Х.В.И.. своих обязательств по возврату кредитов и уплате процентов, солидарной ответственностью заемщика и поручителя П.М.Н.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению № от 15 декабря 2014 года также обеспечено залогом транспортных средств:

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>;

- полуприцеп <данные изъяты>;

- бортовая платформа с воротами <данные изъяты>;

- легковой автомобиль <данные изъяты>.

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму 30 167 160,40 руб., в том числе:

- задолженность по кредитному договору № от 03 декабря 2014 года в сумме 2 121 166,97 руб., в том числе: основной долг – 1998 194,48 руб., проценты за пользование кредитом – 60 047,35 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита – 60 519,30 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 2 405,84 руб.;

- задолженность по кредитному договору № от 15 декабря 2014 года в сумме 28 045 993,43 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 26 764 409 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 1 161 900,84 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 38 380,36 руб., пени по просроченному основному долгу – 81 303,23 руб.;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 декабря 2014 года обратить взыскание на транспортные средства, заложенные по договору о залоге движимого имущества № от 15 декабря 2014 года:

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 1 357 000 руб.;

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 1 529 000 руб.;

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 2 915 000 руб.;

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 2 809 000 руб.;

- полуприцеп <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 624 000 руб.;

- полуприцеп <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в размере 1 070 000 руб.;

- полуприцеп <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в размере 1 080 000 руб.;

на транспортное средство, заложенное по договору о залоге движимого имущества № от 15 декабря 2014 года:

- легковой автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в размере 1 414 000 руб., определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца Банка Банк<данные изъяты>., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ИП Х.В.И.., П.М.Н.., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Х.В.И. просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение судом правил подсудности и подведомственности при разрешении спора, полагает, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики. В жалобе указывает на то, что судом не было рассмотрено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, чем нарушено право ответчика на представление доказательств. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом не уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчики ИП Х.В.И.., П.М.Н.., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Представитель Х.В.И.., действующий на основании доверенности, <данные изъяты>.доводы изложенные в жалобе поддержал, дополнительно указал, что поскольку решение Октябрьского районного суда г.Ижевска в законную силу с даты введения реструктуризации долгов гражданина (вынесения определения о признании несостоятельным (банкротом) в отношении Х.В.И. не вступило, исковое заявление Банка должно быть оставлено без рассмотрения.

Представитель Банка, действующая на основании доверенности <данные изъяты> возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

03 декабря 2014 года между Банк (кредитор) и ИП Х.В.И. (заемщик) заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации № от 03 декабря 2014 года, по условиям которого в течение срока действия соглашения с 03 декабря 2014 года по 03 декабря 2015 года (включительно) Банк обязался предоставить заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 3 000 000 руб. на срок 60 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на сумму овердрафта. По окончании срока действия соглашения, заемщик обязался полностью погасить все денежные обязательства по соглашению.

Кредитор осуществляет операции по счету заемщика в пределах остатка денежных средств на счете. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счете заемщика кредитор предоставляет заемщику кредит (овердрафт) на соответствующую сумму для оплаты расчетных документов (пункт 2.1. дополнительного соглашения).

Датой предоставления овердрафта является дата зачисления денежных средств на счет заемщика для оплаты расчетного документа (пункт 2.4. Дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3.1. дополнительного соглашения процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,3 % годовых.

Проценты по кредиту начисляются на сумму основного долга по кредиту за период с даты, следующей за датой образования задолженности по кредиту по дату окончательного погашения основного долга по кредиту, установленную настоящим Соглашение, включительно. При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество дней пользования кредитом в каждом месяце и фактическое количество дней в году (пункт 3.3.дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4.3. дополнительного соглашения уплата процентов производится 5 числа каждого месяца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по настоящему Соглашению заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,09 %, которая исчисляется исходя из суммы просроченной задолженности по основному долгу /процентам/комиссии за обязательство за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма основного долга/процентов/комиссии за обязательство подлежала уплате по дату ее фактической уплаты (включительно эту дату) (пункт 4.4. дополнительного соглашения).

Обязательство ИП Х.В.И. по дополнительному соглашению обеспечено поручительством П.М.Н. на основании договора поручительства № от 03 декабря 2014 года, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссии за обязательство по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии за обязательство по кредиту, начисленным в соответствии с соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением соглашения.

Обязательства по дополнительному соглашению Банком выполнены в полном объеме, пополнив 08 декабря 2014 года расчетный счет заемщика на сумму 3 000 000 руб., в этот же день сумма овердрафта 3 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ИП Х.В.И.

Обязательства по дополнительному соглашению ИП Х.В.И. надлежащим образом не исполняет, платежи в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга после 16 июля 2015 года не производит.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита по дополнительному соглашению № от 03 декабря 2014 года к договору № банковского счета, в адрес заемщика и поручителя Банком 15 сентября 2015 года направлены требования о досрочном погашении кредита, в котором указано требование Банка досрочно погасить кредит в полном объеме не позднее 05 октября 2015 года, а также предложено считать кредитное соглашение расторгнутым с 06 октября 2015 года. Данные требования не исполнены.

Кроме того, 15 декабря 2014 года между Банком (кредитор) и ИП Х.В.И. (заемщик) заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк обязался предоставить ИП Х.В.И. кредит в сумме 26 900 000 руб. на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 15 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов и выполнению иных обязательств, в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Первый платеж заемщик производит 17 января 2015 года, последующие платежи заемщика в течении срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в один месяц с даты предыдущего платежа (пункты 1.8.5., 1.8.6. кредитного соглашения).

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (пункт 1.12. кредитного соглашения).

Обязательства по предоставлению суммы кредита Банком исполнено в полном объеме, сумма кредита 26 900 000 руб. перечислена 15 декабря 2014 года на счет ИП ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 15 декабря 2014 года.

Исполнение обязательств ИП Х.В.И. перед Банком по кредитному соглашению № от 15 декабря 2014 года обеспечено поручительством П.М.Н. в соответствии с договором № от 15 декабря 2014 года, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному соглашению №№ от 15 декабря 2014 года между Банком (залогодержатель) и ИП Х.В.И. (залогодатель), заключен Договор о залоге движимого имущества № от 15 декабря 2014 года, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, в соответствии с Приложением №2 к Договору:

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, рыночной стоимостью 1 673 500 руб., залоговой стоимостью 1 087 775 руб.;

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, рыночной стоимостью 3 483 000 руб., залоговой стоимостью 2 263 950 руб.;

- полуприцеп <данные изъяты>, рыночной стоимостью 560 000 руб., залоговой стоимостью 364 000 руб.;

- полуприцеп <данные изъяты>, рыночной стоимостью 1 177 000 руб., залоговой стоимостью 765 050 руб.;

- полуприцеп <данные изъяты>, рыночной стоимостью 981 350 руб., залоговой стоимостью 637 877,50 руб.;

- бортовая платформа с воротами <данные изъяты> рыночной стоимостью 1 173 000 руб., залоговой стоимостью 762 450 руб.

Согласно пункту 1.4. договора о залоге залоговая стоимость имущества составляет 14 525 777,50 руб.

Неотъемлемой частью настоящего договора являются «Особые условия Договора о залоге движимого имущества» (Приложение №1 к Договору).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению № от 15 декабря 2014 года между Банком (залогодержатель) и Х.В.И. (залогодатель), заключен договор о залоге движимого имущества № от 15 декабря 2014 года, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, в соответствии с Приложением №2 к договору:

- легковой автомобиль <данные изъяты>, рыночной стоимостью 1 456 000 руб., залоговой стоимостью 946 400 руб.

Неотъемлемой частью настоящего договора являются «Особые условия договора о залоге движимого имущества» (Приложение №1 к договору).

Обязательства по кредитному договору № от 15 декабря 2014 года ИП Х.В.И.. надлежащим образом не исполняет, последний платеж в счет погашения кредита (основного долга) произвел 20 августа 2015 года. Всего кредит погашен в сумме 135 591 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита по кредитному соглашению № от 15 декабря 2015 года в адрес заемщика и поручителя Банком 15 сентября 2015 года направлено требование о досрочном погашении кредита, в котором Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме не позднее 06 октября 2015 года, а также предложено считать кредитное соглашение расторгнутым с 06 октября 2015 года. Данные требования не исполнены.

Согласно отчету об оценке №490А-08 от 18 августа 2015 года, выполненному Общество рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1 357 000 руб.

Согласно отчету об оценке №491А-08 от 18 августа 2015 года, выполненному Общество рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1 529 000 руб.

Согласно отчету об оценке №494А-08 от 19 августа 2015 года, выполненному Общество рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 2 915 000 руб.

Согласно отчету об оценке №493А-08 от 19 августа 2015 года, выполненному Общество рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 2 809 000 руб.

Согласно отчету об оценке №492А-08 от 19 августа 2015 года, выполненному Общество рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 2 809 000 руб.

Согласно отчету об оценке №495А-08 от 19 августа 2015 года, выполненному Общество рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 2 915 000 руб.

Согласно отчету об оценке №497А-08 от 18 августа 2015 года, выполненному Общество рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты> составляет 624 000 руб.

Согласно отчету об оценке №499А-08 от 17 августа 2015 года, выполненному Общество рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты> составляет 1 070 000 руб.

Согласно отчету об оценке №498А-08 от 18 августа 2015 года, выполненному Общество рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты> составляет 1 070 000 руб.

Согласно отчету об оценке №500А-08 от 17 августа 2015 года, выполненному Общество рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты> составляет 1 080 000 руб.

Согласно отчету об оценке №496А-08 от 17 августа 2015 года, выполненному Общество рыночная стоимость бортовой платформы с воротами <данные изъяты> составляет 887 000 руб.

Согласно отчету об оценке №489А-08 от 17 августа 2015 года, выполненному Общество рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1 414 000 руб.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями дополнительного соглашения № к договору банковского счета в российских рублях юридического лица – резидента Российской Федерации от 03 декабря 2014 года №, договора поручительства № от 03 декабря 2014 года, кредитного соглашения № от 15 декабря 2014 года, договора поручительства № от 15 декабря 2014 года, договора о залоге движимого имущества № от 15 декабря 2014 года, договора о залоге движимого имущества № от 15 декабря 2014 года, статьями 309, 319, 323, 329, 330, 331, 334, 334.1, 335, 337, пунктом 3 статьи 340, статьями 341, 348, 349, пунктом 1 статьи 350, статьями 361, 362, 363, 367, 809, пунктом 2 статьи 811, пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Банка в части взыскания кредитной задолженности, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размерах и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением и кредитным соглашением, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за период пользования кредитами, что в связи с нарушением заемщиком условий дополнительного соглашения и кредитного соглашения Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием досрочно возвратить суммы кредитов с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком этого требования суммы основного долга, проценты за пользование кредитами, неустойки за несвоевременное погашение кредитов и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитами подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителя, так как по условиям договора поручительства П.М.Н.. принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с ИП Х.В.И. за неисполнение либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по дополнительному соглашению и кредитному соглашению, в том же объеме, что и ИП Х.В.И.

Проверив расчеты задолженности, представленные Банком, суд счел их верными, соответствующими условиям дополнительного соглашения и кредитного соглашения и положениями статьи 319 ГК РФ, не усмотрел оснований для перерасчета сумм задолженности и определил к взысканию суммы задолженности в заявленных Банком размерах.

Установив систематическое нарушение сроков внесения платежей заемщиком, значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства, соразмерность стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя суд пришел к выводу о правомерности требования об обращении взыскания на заложенное имущество, определив порядок обращения взыскания путем публичных торгов и определив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетами о рыночной стоимости предметов залога, представленными Банком.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком сумм долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку договорами предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредитов заемщиком не исполнялись, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата оставшейся суммы кредитов вместе с причитающимися процентами.

Заключение дополнительного соглашения № к договору банковского счета в российских рублях юридического лица – резидента Российской Федерации от 03 декабря 2014 года № от 03 декабря 2014 года, а также заключение кредитного соглашения № от 15 декабря 2014 года и получение предусмотренных в них сумм, влечет за собой возникновение у заемщика ИП Х.В.И. обязанности возвратить суммы кредитов и проценты за пользование указанными суммами, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности по указанным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по заключенным договорам, суд правомерно пришел к выводу о законности требований Банка о взыскании неустоек за несвоевременную уплату основного долга и процентов по дополнительному соглашению и кредитному соглашению, и в отсутствии заявлений ответчиков о несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку кредиты заемщиком были получены, исполнение обязательств по дополнительному соглашению и кредитному соглашению были обеспечены поручительством П.М.Н.., однако обязательства по дополнительному соглашению и кредитному соглашению надлежащим образом не исполнялись, постольку у Банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности с поручителя П.М.Н. солидарно с заемщиком в объеме ответственности, определенном в договорах поручительства.

Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на транспортные средства для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 15 декабря 2014 года суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком –залогодателем ИП Х.В.И. обязательств по кредитному соглашению, обеспеченному залогом транспортных средств, суд обоснованно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя в соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ начальную продажную цену, суд исходил из представленных Банком отчетов о рыночной стоимости заложенных транспортных средств на 18 августа 2015 года, поскольку указанная в данных отчетах оценка рыночной стоимости наиболее приближена к дате разрешения дела, и наиболее точно отражает реальную стоимость транспортных средств на дату разрешения спора. Каких либо возражений относительно предложенной начальной продажной цены от ответчиков не поступало.

Доводы жалобы ИП Х.В.И.. о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, неуведомленного о времени, дате и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его процессуальных прав, судебной коллегией не принимаются, как противоречащие материалам дела.

В силу статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик ИП Х.В.И. заблаговременно - 17 ноября 2015 года и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в 09-00 часов 04 декабря 2015 года, при этом в его адрес были направлены: копия искового заявления с приложенными документами, копия определения от 26 октября 2015 года о принятии мер по обеспечению иска, а также копия определения от 26 октября 2015 года о разъяснении процессуальных прав и обязанностей, в котором, в частности ответчикам, было предложено представить в судебное заседание, в том числе, документы о стоимости заложенного имущества в случае несогласия с оценкой истца (отчеты специализированного оценщика о рыночной стоимости предметов залога), указанные документы им были получены, о чем имеются его подписи в почтовых уведомлениях о вручении (л.д. 94-95 т.3).

Вместе с тем, в судебное заседание 04 декабря 2015 года он не явился, процессуальными правами, которые ему были разъяснены в определении судьи от 26 октября 2015 года (л.д.88 т.3), ответчик не воспользовался.

Пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, следовательно, ответственность за последствия несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 этой же статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебное заседание ИП Х.В.И. не явился, письменных возражений относительно исковых требований Банка в суд не представил, об уважительности своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частью 4 которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку она не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представил.

В действиях суда судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Ссылка жалобы о не рассмотрении судом его ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы судебной коллегией не принимаются.

Из материалов дела следует, что дело было назначено к рассмотрению по существу на 9 часов 04 декабря 2015 года. Ответчик ИП Х.В.И., как указано выше, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание было объявлено закрытым в 9 часов 30 минут 04 декабря 2015 года (л.д.168-170 т.3).

Ходатайство же ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы, на которое он ссылается в апелляционной жалобе, поступило в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР 04 декабря 2015 года в 10 часов 36 минут, то есть после того, как дело было рассмотрено судом по существу с принятием обжалуемого решения.

Доводы о нарушении судом правил подсудности и подведомственности спора судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (части 1 и 2 статьи 27 АПК РФ).

Дополнительное соглашение и кредитное соглашение, поручителем по которому выступает физическое лицо – П.М.Н.., не являющийся индивидуальным предпринимателем, не связаны с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции в силу требований части 4 статьи 22 ГПК РФ, в соответствии с которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - индивидуальному предпринимателю и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Довода ответчика о неподсудности настоящего спора Октябрьскому районному суду г.Ижевска основанием к отмене состоявшегося решения не является. Так в силу разъяснений изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Поскольку извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ответчики в судебное заседание не явились, каких либо ходатайств, в том числе о неподсудности настоящего спора не заявляли, оснований для отмены состоявшегося решения коллегия не усматривает.

Принятие определения Арбитражным судом УР 17 февраля 2016 года о признании Х.В.И. несостоятельным (банкротом), введении реструктуризации долгов Х.В.И.. основанием к отмене состоявшегося решения не является в силу следующего.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку на момент принятия определения о признании Х.В.И. несостоятельным, введении реструктуризации долгов (17 февраля 2016 года), решение судом общей юрисдикции по иску Банка принято (4 декабря 2015 года), то есть дело по существу рассмотрено, основания для применения положений вышеуказанной нормы отсутствуют.

Оснований для самостоятельного привлечения к участию в деле финансового управляющего судебная коллегия не усматривает, поскольку последний является представителем Х.В.И.., который о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, жалоба ИП Х.В.И. удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда судом при указании номера VIN – грузового тягача седельного <данные изъяты>, в связи с чем в указанной части необходимо изложить одиннадцатый абзац резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 декабря 2015 года оставить по существу без изменения, изложив абзац одиннадцатый резолютивной части решения в новой редакции:

«- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 2 809 000 руб.;»

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Х.В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.