Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июня 2019 года дело по частной жалобе представителя ООО «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции» Бесединой Е.П., Носырева С.Е. на определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 17 апреля 2019 года по заявлениям Носырева С.Е., ООО «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции» о возмещении судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении заявлений Носырева Сергея Егоровича, ООО «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции» о возмещении судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Носырев С.Е., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что в Калининском районном суде г.Новосибирска рассмотрено дело № 2-1027/2018 по иску ООО «Темп» к Носыреву С.Е., ООО «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции» о признании недействительным соглашения от 01 июня 2016 года об уступке прав (требований). Решение по делу вынесено в пользу ответчиков, вступило в силу 04 сентября 2018 года.

Для представления своих интересов по этому делу Носырев С.Е. заключил соглашение об оказании юридической помощи № 7 от 20 февраля 2018 года с адвокатом Адвокатской палаты Новосибирской области Васильченко И.Е. (регистрационный номер 54/98 в реестре адвокатов Новосибирской области). Согласно пункту 3 соглашения, Носырев С.Е. оплатил услуги адвоката в размере тридцати тысяч рублей, что подтверждается актом № 7 от 24 сентября 2018 года и квитанцией адвоката № 796707 от 05 октября 2018 года на 30 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Темп» в пользу Носырева С.Е. сумму понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В суд с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось ООО «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции», указав, что в Калининском районном суде города Новосибирска рассмотрено дело № 2-1027/2018 по иску ООО «Темп» к Носыреву С.Е. и ООО «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции» о признании недействительным соглашения об уступке прав (требований) от 01 июня 2016 года. По результатам рассмотрения дела, истцу отказано в удовлетворении иска. Мотивированное решение суда по делу изготовлено 01 августа 2018 года, в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 04 сентября 2018 года.

ООО «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с 22 июня 2018 года. Для представления своих интересов по этому делу заключило договор № 4 на оказание юридических услуг от 25 июня 2018 года с ООО «Тайтл» в лице генерального директора Кучук Е.П. По данному договору исполнитель изучил документы по делу, провел правовой анализ спора, проанализировал законодательство и судебную практику по спору, составил и подал отзыв на исковое заявление в суд, участвовал в двух судебных заседаниях по деду 17 июля 2018 года и 23 июля 2018 года. Факт оказания услуг исполнителем в полном объеме подтверждается актом № 39 от 10 сентября 2018 года. Стоимость юридических услуг по договору составила 80 000 рублей, которая оплачивается на основании счета исполнителя в течение 30 рабочих дней с момента его выставления. Счет выставляется заказчику в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу (п. 3 договора № 4 от 25 июня 2018 года).

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 04 сентября 2018 года, счет за оказанные юридические услуги выставлен заказчику 10 сентября 2018 года, оплачен платежными поручениями № 435 от 01 октября 2018 года и № 79 от 25 февраля 2019 года.

Просит взыскать с ООО «Темп» в пользу ООО «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции» сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель ООО «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции» Беседина Е.П., Носырев С.Е. не согласны, просят отменить определение, заявление удовлетворить.

В обоснование частной жалобы ссылаются на то, что суд мотивировал свое решение истечением шестимесячного срока на обращение в суд, примененного по аналогии со ст. 112 АПК РФ, что предусмотрено п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10. Однако применение этих разъяснений по аналогии невозможно в силу того, что Конституционный суд РФ в определении от 16.03.2006 № 76-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» отметил, что применение аналогии закона обусловлено необходимостью выполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного права в части четвертой статьи 1 ГПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона. По аналогии не могут применяться нормы, устанавливающие неблагоприятные для субъектов права последствия их действий (бездействия). Данные ограничения должны быть прямо и недвусмысленно указаны в законе.

Исходя из того, что процессуальный закон не содержит срок на подачу заявления о судебных расходах, ранее сложившаяся судебная практика, поддержанная высшими судебными инстанциями, сформировалась из необходимости применения трехгодичного срока, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ, применение нового подхода, основанного также на судебной практике, фактически лишает их доступа к правосудию.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 23 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Темп» к Носыреву С.Е., ООО «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции» о признании сделки недействительной отказано. Решение вступило в законную силу 02 сентября 2018 года.

20 февраля 2018 года для представления своих интересов по делу Носырев С.Е. заключил соглашение об оказании юридической помощи № 7 с адвокатом Адвокатской палаты Новосибирской области Васильченко И.Е. (регистрационный номер 54/98 в реестре адвокатов Новосибирской области), и согласно п. 3 соглашения оплатил услуги адвоката в размере тридцати тысяч рублей, что подтверждается актом № 7 от 24 сентября 2018 года и квитанцией адвоката: № 796707 от 05 октября 2018 года на 30 000 рублей.

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 22 июня 2018 года ООО «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

25 июня 2018 года между ООО «Тайтл» и ООО «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции» был заключен договор № 4 на оказание юридических услуг, по которому заявителем было оплачено 80 000 рублей, что подтверждается актом № 39 от 10 сентября 2018 года, счетом и платежными поручениями № 435 от 01 октября 2018 года и № 79 от 25 февраля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявлений Носырева С.Е., ООО «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 112 АПК РФ, которой установлен шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что заявителями пропущен срок обращения в суд, а оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судом в ходе рассмотрения заявлений по существу, предусмотренного ст. 112 ГПК РФ, установлено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда не обоснованными, а определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Каких-либо специальных ограничений по срокам обращения в суд для возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, гражданским процессуальным законодательством не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

По мнению судебной коллегии, оснований для применения в настоящем деле положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов не имеется, поскольку арбитражное процессуальное законодательство регулирует порядок осуществления правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отношения из которых не являются сходными со спором, возникшим между Носыревым С.Е., ООО «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции» и ООО «Темп» об оспаривании сделки уступки права требования.

При таких обстоятельствах оснований для применения по аналогии закона у суда не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия с учетом положений действующего законодательства, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанной представителями юридической помощи, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители ответчиков, учитывая, что в удовлетворения исковых требований истцу отказано, приходит к выводу о взыскании с ООО «Темп» в пользу Носырева С.Е. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в пользу ООО «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции» в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 17 апреля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Темп» в пользу Носырева Сергея Егоровича расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Темп» в пользу ООО «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции» расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Частные жалобы представителя ООО «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции» Бесединой Е.П., Носырева С.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи