Гражданский кодекс часть 1

на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии иска Кирпичниковой А. А.ы к АО «Континент Проект» в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства (нежилое помещение), заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии иска Кирпичниковой А.А. к АО «Континент Проект» в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства (нежилое помещение).

В частной жалобе Кирпичникова А.А. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в суд с иском к АО «Континент проект» о признании права собственности на нежилые объекты Кирпичникова А.А. обратилась <данные изъяты>.

На момент обращения с данным иском ответчик был признан банкротом на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу ст. 201.8 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит производство по делам о несостоятельности (банкротстве) к специальной подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Установив, что истцом заявлены требования к застройщику о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в то время как, в суд представлены сведения о том, что ответчик признан банкротом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии иска к производству.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кирпичниковой А. А.ы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: