Гражданский кодекс часть 1

принятое по гражданскому делу № 2-273/2020 по исковому заявлению Левченковой Надежды Васильевны к администрации городского поселения город Новохоперск Воронежской области об установлении факта добровольного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности,

(судья Пушина Л.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Левченкова Н.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к администрации городского поселения город Новохоперск Воронежской области (далее – ответчик) об установлении факта добровольного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности, обосновав свои требования тем, что с 1999 года проживала совместно и вела общее хозяйство с ФИО6 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО6 умер, после него осталось наследство – жилой дом по вышеуказанному адресу, на который никто из наследников не претендует. Как указано истцом, поскольку она с 1999 года владела указанным имуществом как своим собственным и оно не является выморочным, то это обстоятельство позволяет ей приобрести права на данный дом в порядке приобретательной давности для чего необходимо установить требуемый юридический факт (л.д. 3-5).

Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 17.09.2020 настоящее исковое заявление после возбуждения по нему 02.09.2020 гражданского дела оставлено без рассмотрения (л.д. 54-55).

В частной жалобе с учётом дополнений истец Левченкова Н.В. просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что он, как потерпевший, до предъявления иска обращался к финансовому уполномоченному (л.д. 80-85, 107-109).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявления и ходатайства об отложении слушания дела отсутствуют, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом заявлены к рассмотрению требования в особом порядке при наличии спора о праве.

Вместе с этим, в рассматриваемом случае Левченковой Н.В. инициирован спор в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку судом неправильно истолкованы и применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Понятие защиты гражданских прав содержит материальный (правовые основания и способы защиты) и процессуально-правовой (формы и средства защиты) элементы, которые тесно взаимосвязаны. Так, способы защиты зависят от характера и вида нарушаемого субъективного права и правонарушения, от нормы закона, предусматривающей тот или иной способ защиты, и от усмотрения самого обладателя субъективного гражданского права и осуществляются через различные формы и процессуальные средства.

В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Если при принятии искового заявления суд придёт к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьёй 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд должен помочь истцу устранить возможную неопределённость (неполноту) его требований.

Несоблюдение указанных требований ГПК РФ может привести к тому, что возникший спор не будет разрешён судом по существу. В том числе, приведёт к тому, что суд фактически оставит без правовой оценки и разрешения исковые требования о признании права в порядке приобретательной давности.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 года № 29-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П и другие).

Судебная коллегия полагает, что форма обращения заявителя в суд (в данном случае подача искового заявления, но об установлении юридического факта) не является безусловным основанием для определения вида судопроизводства – особого (Подраздел IV ГК РФ) и при установлении районным судом, что фактически имеется спор о праве, основания, предусмотренные ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, для оставления искового заявления Левченковой Н.В. без рассмотрения по настоящему гражданскому делу отсутствовали.

Допущенные нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта, в связи с чем определение районного суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2020 года отменить полностью.

Направить гражданское дело № 2-273/2020 по исковому заявлению Левченковой Надежды Васильевны к администрации городского поселения город Новохоперск Воронежской области об установлении факта добровольного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности в Новохоперский районный суд Воронежской области для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: