Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1ФИО2, представителя ФИО1ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«<...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Феникс-Авто Премиум», указав, что <...>ФИО5 приобрела в ООО «Феникс-Авто Премиум» автомобиль Suzuki Grand Vitara за <...>. <...> в 10 час. 30 мин. на автодороге Сургут-Салехард произошло ДТП с участием данного автомобиля, в результате которого ФИО5 погибла, а сам автомобиль получил повреждения.

Согласно заключению, составленному ООО «Россервис», автомобиль Suzuki Grand Vitara, идентификационный номер (VIN) № <...> имел неисправность в виде микротрещин поворотного кулака, полученных при его изготовлении на заводе изготовителе. Данная неисправность не была оговорена продавцом. Полагали, что указанный недостаток привел к излому поворотного кулака, что и стало причиной ДТП, в результате которого было повреждено их имущество. Согласно заключению ООО «КОГЕАН-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <...>, утрата товарной стоимости <...>

<...>ФИО4 и ФИО6 (наследники) обратились к ответчику с требованием в добровольном порядке возместить убытки, связанные с продажей автомобиля ненадлежащего качества, в чем им было отказано.

Просили взыскать с ООО «Феникс-Авто Премиум» в пользу ФИО4 1/2 доли расходов для исправления товара, исходя из суммы <...>, расходы по оплате автотехнического исследования автомобиля в сумме <...>, расходы по отправлению телеграммы в сумме <...>, расходы по оформлению доверенности в сумме <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, всего - <...>; взыскать с ООО «Феникс-Авто Премиум» в пользу ФИО1 1/2 доли расходов для исправления товара исходя из суммы <...>, расходы по определению восстановительной стоимости ремонта <...>, расходы по оформлению доверенности в сумме <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, всего - <...>

В рамках судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сузуки М. Р.».

Истец ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Феникс-Авто Премиум» ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1ФИО2, представитель ФИО1ФИО3 просят решение суда отменить как незаконное. Ссылаются на наличие недостатков товара, которые выразились в разрушении левого поворотного кулака в период гарантийного срока на четвертом месяце эксплуатации. Не согласны с оценкой доказательств, с распределением бремени доказывания с выводами суда о нарушении правил эксплуатации транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Феникс-авто премиум» ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ФИО4Пушкаря И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Феникс-Авто Премиум», просившую отказать в её удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В судебном заседании установлено, что <...>ФИО5 по договору купли-продажи автомобиля № <...> приобрела в ООО «Феникс-Авто Премиум» автомобиль Suzuki Grand Vitara, VIN№ <...>, цвет cиний, 2011 года выпуска, стоимостью <...>. На автомобиль установлена гарантия в 3 года или <...> км пробега.

<...> в 10 час. 30 мин на автодороге Сургут-Салехард произошло ДТП, в результате которого погибла ФИО5 За наследниками ФИО5 (ФИО1 и ФИО4) решением Пуровского районного суда Ямало-ненецкого автономного округа от <...> признано право собственности на спорный автомобиль по 1/2 доли за каждым. Наследники предъявили к ответчику требования о защите прав потребителя, полагая, что в товаре имелись недостатки, которые привели к ущербу в виде его поломки в при ДТП под управлением их отца.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст.469 ГК РФ, п.п.1,2 ст. 4 Закона РФ № <...> от <...> «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от <...> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы, ссылаясь на заключение № <...>, составленное ООО «Россервис», указали, что автомобиль <...>, <...> имел неисправность в виде микротрещин поворотного кулака, полученных при его изготовлении на заводе- изготовителе; неисправность имелась до передачи его потребителю и не была оговорена продавцом; указанный недостаток привел к излому поворотного кулака, что и стало причиной ДТП. Также представитель истца в обоснование своей позиции ссылается на фотографии поврежденного автомобиля, имеющиеся в материалах уголовного дела, видеосъемки транспортного средства после ДТП.

Согласно Экспертному заключению № <...>.14У, произведенному ООО «КОГЕАН-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <...>, утрата товарной стоимости <...>.

Рассматривая дело, суд исходил из установленной приговором Пуровского районного суда <...> от <...> вины водителя автомобиля Suzuki Grand Vitara ФИО9, нарушившего Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5

В основу приговора положено экспертное заключение экспертов ЭКЦ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № <...> от <...>, согласно которому водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия при условии выполнения п.10.1 (часть 1) Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО9 вышеуказанное заключение не оспаривалось. С учетом сложных дорожных условий (неровное дорожное покрытие, мокрое покрытие) и метеорологических условий (дождь), неправильный выбор водителем ФИО9 необходимого скоростного режима, без учета дорожных и погодных условий, игнорирование дорожных знаков, превышение рекомендованного скоростного режима - все указанные обстоятельства в совокупности стали причиной ДТП <...>г.

Согласно руководству по эксплуатации автомобиля неправильная его эксплуатация. В том числе нарушение правил дорожного движения, может привести к потере управления и аварии. В частности, на стр. 3-14 руководства по эксплуатации имеется предупреждение: «При движении по скользким дорогам снизьте скорость перед переключением на пониженную передачу. Резкое или чрезмерное увеличение скорости вращения двигателя может привести к нарушению сцепления колос с дорогой и к потере управления автомобилем», что и произошло в данном случае. При движении в сложных дорожных и метеорологических условиях, по скользкой дороге с очагом аварийности, водитель ФИО1 не только не снизил скорость, но и проигнорировал дорожные знаки «Ограничение максимальной скорости до 50 км/час», «Неровная дорога», и продолжал движение со скоростью более 100 км/час. На стр. 4-2 руководства изложены указания производителя как избежать дорожных происшествий с опрокидыванием. В частности, указано, что в условиях мокрой дороги следует двигаться на меньшей скорости по сравнению с движение по сухому шоссе из-за возможного проскальзывания шин при торможении. При езде по покрытой грязью дороге снижайте скорость и избегайте резких разгонов, торможений и движений рулевого колеса. На стр. 3-15 руководства указано о необходимости торможения заблаговременно, когда расстояние от автомобиля до точки остановки еще велико, снижать скорость постепенно. Водитель ФИО1 действовал вопреки указаниям производителя: увидев дорожный знак за 300 метров, не снизил скорость, с которой ехал по неровной дороге (с очагом аварийности, согласно дорожным знакам), переоценил свои возможности, превысил безопасную скорость, не справился с управлением, в связи с чем его неправильные действия, в нарушение руководства по эксплуатации, привели к ДТП. В случае, если бы водитель ФИО1 соблюдал указания производителя - <...>), изложенные в руководстве по эксплуатации автомобиля, а также Правила дорожного движения, не наступила бы полная потеря товара. Согласно договору купли-продажи автомобиля № <...> от <...>, гарантийно-сервисной книжке, руководству по эксплуатации, безусловным основанием для утраты гарантии производителя являются повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Несоблюдение водителем Правил дорожного движения является, грубое их нарушение повлекло последствия в виде повреждения автомобиля с утратой товарной стоимости на 79 %. Нарушения ПДД и Правил эксплуатации автомобиля, допущенные ФИО9, как следствие, попадание в просадку дорожного полотна, удар автомобиля о дорожное полотно после приземления, выезд на встречную полосу, столкновение со встречным автомобилем, несколько переворотов воздухе, с несколькими приземлениями и разрушением транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии доказательств наличия в транспортном средстве технических дефектов, повлекших ДТП, суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2 ст.67 ГПК РФ).

Давая оценку представленному в материалы дела заключению специалиста ФИО10 от <...>№ <...>, суд принял во внимание пояснения допрошенных в судебных заседаниях специалистов, относительно обстоятельств дела, а также обоснованности выводов досудебного специалиста ФИО10, данных в его заключении.

Судом принято во внимание, что ни один из допрошенных специалистов не смог гарантировать возможность установления в транспортном средстве дефектов, а также причин их возникновения, учитывая срок, прошедший с момента ДТП (около 3 лет), а также условия хранения остатков транспортного средства (представитель истца не смог пояснить в помещении или на улице хранится в автомобиль).

Допрошенный в судебном заседании от <...> эксперт ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО11 на вопрос о возможности определения времени появления микротрещин на поворотном кулаке - до аварии или в результате нее, указал на необходимость проведения металловедческой экспертизы с привлечением специалистов соответствующего профиля. Специалист указал, что для установления факта наличия/отсутствия производственного брака в детали транспортного средства необходимо исследовать все элементы передней подвески автомобиля, а не только поворотный кулак. При этом эксперт должен также учитывать условия эксплуатации автомобиля, так как производитель гарантирует качество автомобиля только при соблюдении правил эксплуатации. Отметил, что установлена причина дорожно-транспортного происшествия – нарушение водителем правил дорожного движения, без исследования данного обстоятельства говорить о нарушении требований к качеству металла, без проведения исследования, не аргументировано. Кроме того, указал на экономическую нецелесообразность восстановления автомобиля при имеющихся повреждениях.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании от <...> специалист ООО «Омский региональный центр» ФИО12 при оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений указал, что ни одно из них не отвечает требованиям полноты и однозначности. В них нет фототаблиц для наглядности, отсутствует исследовательская часть с расчетами. Без проведения трассологических и металловедческих исследований говорить о производственном дефекте автомобиля не представляется возможным. В заключении ООО «Россервис» № <...> от <...> имеется ссылка на расчет, при этом сам расчет не представлен. В заключении отсутствуют фотографии разлома кулака, для вывода о том, что на поворотном кулаке имеются микротрещины, необходимы фотографии как самого элемента, так и левой части автомобиля, пострадавшей в результате ДТП. Однако указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.6 Решению Комиссии Таможенного союза от <...> N 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» дефект это каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям. Таким образом, каждая деталь автомобиля должна соответствовать или параметрам завода-изготовителя или ТУ/ГОСТам. Однако из представленного стороной истца заключения следует, что соответствующие документы у завода-изготовителя не запрашивались, а вопрос соответствия изделия каким-либо ГОСТам не исследован в представленном заключении. Таким образом, эксперт делает вывод о наличии «производственного недостатка», не указывая при этом, в чем заключается несоответствие агрегата (узла, детали) технологическим и конструктивным требованиям изготовителя либо ТУ и ГОСТам.

Также суд указал на то обстоятельство, что при исследовании поворотного кулака, представляющего собой цельную металлическую деталь, досудебным специалистом не проводилась исследование макро- и микроструктуры вышедшей из строя детали, а именно поворотного кулака, не проводился химический анализ сырья, из которого изготавливалась разрушенная деталь. В данной связи, суд признал обоснованной позицию ответчиков относительно того, что выявление причин ускоренного изнашивания и разрушения деталей автомобиля невозможно без применения металлофизических методов исследования.

Суд верно указал, что представленное заключение является мнением отдельного специалиста, а не результатом полного, всестороннего и объективного исследования. Кроме того, судом принято во внимание, что в отличие от допрошенных в судебном заседании специалистов, при составлении заключения специалист, проводивший исследование (ООО «Россервис» № <...> от <...>), не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение было составлено коммерческой организацией ООО «Россервис» по заказу ФИО1, без извещения иных участников процесса, без проведения всего комплекса мероприятий необходимых для достоверного выяснения всех поставленных перед специалистом вопросов. Кроме того из этого заключения не следует, что автомобиль был фактически уничтожен в результате указанного недостатка детали.

В указанной связи верным является вывод суда о том, что заключение специалиста ООО «Россервис» от <...>№ <...> не может быть положено в основу судебного решения. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению. Кроме того, истец ссылаясь на неисправность отдельной детали автомобиля требует возместить ему фактическую стоимость нового автомобиля, полагая, что указанный им в иске недостаток привел к фактической гибели всего товара.

Однако приговором суда и заключением указанного в решении заключения эксперта по уголовному делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошел выезд автомобиля на встречную полосу движения, его столкновение с другим автомобилем, неоднократное переворачивание вследствие чего автомобиль фактически пришел в негодность и наступила смерть пассажира автомобиля.

При таких обстоятельствах истцы не доказали наличие в автомобиле такого недостатка, который привёл к указанному в иске ущербу, а ответчик доказал, что указанные в иске повреждения автомобиля произошли в результате нарушения правил его эксплуатации, выразившихся в нарушении правил дорожного движения. Именно на истцах лежало бремя доказывания такого недостатка автомобиля, при заявленном характере требований, так как они не просили взыскать стоимость отдельной детали автомобиля, не представили доказательств этой стоимости.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Иными словами, бремя доказывания наличия в товаре недостатков законом возлагается на покупателя.

При отсутствии таких доказательств, доводы жалобы о несогласии с выводами суда в данной части подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на неверное распределение судом бремени доказывания по делу на участников процесса основана на неверном истолковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению.

Сторонам было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, этим не воспользовались. Кроме того, в рамках рассмотрения дела было установлено, что остатки транспортного средства хранятся в <...>, в то время как поворотный кулак находится в <...>. В судебных заседаниях представитель истца пояснял об отсутствии у его доверителей денежных средств необходимых для доставки товара в экспертное учреждение, настаивал на возложении указанных расходов на сторону ответчика со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителе». Однако именно истцы не доказали наличие такого недостатка, который при указанных обстоятельствах привел к фактической утрате автомобиля в ДТП при наличии обвинительного приговора в отношении, управлявшего им в этот момент водителя.

С учетом того обстоятельства, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более двух с половиной лет, возможность проведения экспертизы с получением однозначных ответов поставлена допрошенными в суде специалистами под сомнение, при отсутствии достаточных доказательств сохранности в пригодном для исследования состоянии остатков транспортного средства и поворотного кулака, а также недоказанности стороной истца самого факта наличия в автомобиле недостатков, со ссылкой на п.1 ст.10 ГК РФ, суд указал на отсутствие оснований для возложения на сторону ответчика обязанности по проведению экспертизы, а также доставке из разных городов автомобиля и его деталей на экспертизу. Данная позиция истцов обоснованно расценена судом, как злоупотребление правом на судебную защиту.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи