Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу представителя И.Н.Л. по доверенности В.И.Н. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2016 года по иску И.Н.Л. к С.А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и инфляционных выплат.

По делу установлено:

истец в июле 2015 года обратилась в суд с иском к С.А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и инфляционных убытков в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи части жилого дома, площадью 46,26 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В этот же день истица передала ответчику <данные изъяты> грн. и стороны договорились о заключении основного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не выполнял свои обязательства, основной договор не был заключен по вине продавца. Она неоднократно устно и письменно обращалась к ответчику с просьбой вернуть деньги. В результате она была вынуждена обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением со С.А.А. в ее пользу было взыскано <данные изъяты> рубль, которые добровольно были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента выплаты - ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования, а также сумму инфляционных убытков.

На исковое заявление от ответчика поступили возражения, согласно которым требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в исковом заявлении только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности по дополнительному требованию. У истицы появилось право требовать уплаченную в качестве аванса сумму ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента наступления последнего срока для заключения, основного договора купли-продажи. На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истек срок исковой давности как по дополнительным требованиям, в частности, по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также инфляционных выплат. Решение суда ее доверитель исполнил добровольно ДД.ММ.ГГГГ, однако истица их получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, в чем вины ответчика нет. И.Н.Л. не была лишена возможности заявить дополнительное требование при подаче искового заявления о признании права собственности и взыскании аванса в 2014 году.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности В.Н.Н, иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности М.Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Сделала заявление о пропуске срока исковой давности.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2016 года исковые требования И.Н.Л. удовлетворены частично: со С.А.А. в пользу И.Н.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 12 копеек.

В обоснование решения суд указал, что считает возможным взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до момента добровольного исполнения решения суда, указанного в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, когда платеж был осуществлен должником. Суд рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда о взыскании суммы в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ по момент добровольного исполнения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что кредитор находится в Крымском федеральном округе. В соответствии с таблицей расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного с помощью сервиса сайта ФИО13» на основе актуальных данных ЦБ РФ, в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика инфляционных выплат, поскольку взыскание данных сумм в сложившейся ситуации законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом И.Н.Л. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения по существу ее исковых требований.

Жалоба обоснована тем, что расчёт процентов должен быть произведен за период с момента вступления решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 10.11.2014 в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, так как ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства за весь период такого неисполнения. Она не возражает против использования судом при расчёте процентов за использование деньгами сервиса сайта ФИО14 на основе актуальных данных ЦБ РФ, однако считает, что период определён неверно и просит взыскать проценты за пользование деньгами за весь период такого пользования. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что взыскание инфляционных выплат не предусмотрено законом. Указывает со ссылкой на ст. 15 ГК РФ и ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, что взыскание данной компенсации предусмотрено не только за период удержания денег до вынесения решения суда, но и после присуждения такой суммы.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых указано, что взыскание процентов за периоды, предшествующие принятию решения Верховным Судом Республики Крым 14.04.2015, нарушит права ответчика и приведет к неосновательному обогащению И.Н.Л. Исковая давность по основному и дополнительному требованиям для истца начала течь ДД.ММ.ГГГГ. По основному требованию она была прервана подачей первого искового заявления И.Н.Л. к С.А.А. о взыскании аванса ДД.ММ.ГГГГ. Так как исковая давность по дополнительным требованиям начала течь ДД.ММ.ГГГГ, то окончанием срока исковой давности по дополнительным требованиям ДД.ММ.ГГГГ. При предъявлении иска о взыскании суммы аванса (основного долга) истец не был лишен возможности заявить дополнительные исковые требования. Обязанность по уплате суммы задатка, признанного Верховным Судом Республики Крым необоснованно полученным авансом, возникла после вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность применения ст.395 ГК РФ как меры ответственности недобросовестности С.А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год. Относительно требования о взыскании инфляционных убытков ответчик полагал, что требованием не было заявлено в исковом заявлении как индексация присужденных денежных сумм на день исполнения решения, и взыскатель не был лишен возможности на стадии исполнения решения по делу № просить суд, рассмотревший дело, произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В.Н.Н, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М.Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы своих возражений.

Истец И.Н.Л., ответчик С.А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно был определен срок, за который подлежит исчислению неустойка, судебная коллегия находит обоснованным по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика – М.Е.А. было заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные положения содержатся в статьях 257 и 261 ГК Украины.

В силу статьи 257 ГК Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

Согласно части 1 статьи 267 ГК Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, удовлетворение требований истца возможно за три предшествовавших этому года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности погашена ответчиком разовым платежом ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, актуальной на ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. за 45 дней, с учетом процентной ставки рефинансирования 8% годовых от суммы задолженности <данные изъяты> руб., размер неустойки составил: за 1 день – <данные изъяты> руб., за весь период – <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. за 977 дней с учетом процентной ставки рефинансирования 8,25% от той же суммы задолженности размер неустойки составил: за 1 день – <данные изъяты> руб., за весь период – <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. за 14 дней с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Крымскому федеральному округу 14,18% размер неустойки составил: <данные изъяты> руб. за 1 день, за весь период – <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. за 3 дня с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Крымскому федеральному округу 13,31% размер неустойки составил: <данные изъяты> руб. за 1 день, за весь период – <данные изъяты> руб.

Общий размер неустойки составил <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2016 года подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины.

При этом судебная коллегия соглашается с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания инфляционных убытков исходя из того, что их законодательное обоснование истцом не приведено, как и обоснование приведенных показателей индекса инфляции.

Согласно части 2 статьи 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Доказательства того, что причиненные истцу убытки превысили размер процентов, исчисленных на основании части 1 статьи 395 ГК РФ, истцом суду не представлено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения статьи 208 ГПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку требования об индексации присужденных денежных сумм не заявлялись. На данную норму истец в своем иске не ссылался.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2016 года изменить.

Абзацы 2 и 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

«Взыскать со С.А.А. в пользу И.Н.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 85 коп.

Взыскать со С.А.А. в пользу И.Н.Л. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 63 коп.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Шестакова

судьи: Е.С. Егорова

И.В. Кустова