Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Болычевского М.Ю. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 мая 2023 года об отказе в принятии искового заявления Болычевского М.Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о понуждении к исполнению решения суда, выдаче документов, подтверждающих исполнение решения суда, и взыскании судебной неустойки,

установил:

Болычевский М.Ю. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (далее – ОСФР по Саратовской области) о понуждении к исполнению решения суда, выдаче документов, подтверждающих исполнение решения суда, и взыскании судебной неустойки.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 мая 2023 года в принятии указанного искового заявления отказано.

В частной жалобе Болычевский М.Ю. просит отменить определение суда от 22 мая 2023 года об отказе в принятии искового заявления, указывая, что указанным определением нарушено его право на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.ст. 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и основания иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).

Таким образом, указанными нормами права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из искового заявления от 17 мая 2023 года следует, что истец просил исполнить решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 июня 2021 года, включить в страховой стаж и произвести расчет страховой пенсии по старости в льготном исчислении периода незаконного содержания под стражей с 24 июля 1986 года по 06 мая 1989 года и отстранения от должности (работы) с 07 мая 1989 года по 22 января 1990 года в тройном размере, произвести перерасчет пенсии по старости, выплатить недополученную пенсию с 08 апреля 2018 года в соответствии с решением суда, возложить на ответчика обязанность представить подробный расчет пенсии, произвести исчисление среднемесячного заработка с индексацией для конвертации пенсионных прав, произвести расчет пенсии по п.п. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 113-ФЗ «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий», установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения уда, начиная со дня принятии решения по день его фактического исполнения.

Отказывая в принятии искового заявления, поданного Болычевским М.Ю., суд пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 июня 2021 года по аналогичным требованиям между теми же сторонами.

Так, в рамках рассмотрения Фрунзенского районного суда города Саратова истцом заявлялись требования: признать факт правоустанавливающих документов: справку прокуратуры Саратовской области от 22 декабря 1989 года №, выданную в адрес «Саратовского учебного авиационного центра имени ФИО4» о прекращении в отношении Болычевского М.Ю. уголовного дела и его реабилитации, признать факт правоустанавливающего документа справку Исправительно-трудовой колонии № от <дата> о периоде отбывания срока в местах лишения свободы; обязать ответчика согласно правоустанавливающих документов (справке прокуратуры <адрес> от <дата>№, справке Исправительно-трудовой колонии №, Приказа №-ЛC от <дата>) зачислить в трудовой (страховой) стаж Болычевского М.Ю. период незаконного содержания под стражей и отстранения от должности в размере 1 день за 3 дня работы с 24 июля 1986 года по 22 января 1990 года в должности врача терапевта СУАЦ; обязать ответчика произвести расчет размера трудовой страховой пенсии с учетом периода незаконного содержания под стражей и отстранения от должности в тройном размере; указать, в соответствии с каким законодательным актом данный период включен в страховой стаж, в соответствии с какой правовой нормой произведены исчисления продолжительности данного периода, в каком размере (из расчета полных лет, полных месяцев и дней) данный период включен в его страховой стаж; зачесть в трудовой страховой стаж истца период его трудовой деятельности в качестве инженера АОЗТ «<данные изъяты>» с 05 марта 1992 года по 01 июня 1998 года, период трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 27 июля 2002 года по 31 декабря 2017 года; обязать ответчика выполнить расчет размера пенсии с применением норм Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 113-ФЗ «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий» с момента наступления права получения пенсии с 08 апреля 2018 года; предоставить в письменном виде подробный расчет пенсии; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова постановлено:

Включить в общий трудовой (страховой) стаж Болычевского М.Ю. период незаконного содержания под стражей с 24 июля 1986 года по 06 мая 1989 года и период отстранения от должности (работы) с 07 мая 1989 года по 22 января 1990 года в льготном исчислении в тройном размере.

Обязать ГУ – УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом вышеназванных периодов с 08 апреля 2018 года.

Взыскать с ГУ – УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова в пользу Болычевского М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Суд, разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления, установил тождественность заявленных требований ранее рассмотренным по существу спора между теми же сторонами и о том же предмете.

Кроме того, в определении суд указал, что истцом предъявлен иск, связанный с исполнением решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 июня 2021 года по гражданскому делу №. Так как материально-правовые требования истца разрешены, а вопросы исполнения решения могут быть рассмотрены в рамках гражданского дела.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обращаясь с исковым заявлением о понуждении к исполнению решения суда, выдаче документов подтверждающих исполнение решения суда, возложении обязанности включить периоды и произвести перерасчет Болычевским М.Ю. фактически ставится вопрос о принудительном исполнении постановленного ранее судебного решения, который подлежит разрешению в ином порядке, в связи с чем оснований для принятия иска у суда первой инстанции не имелось.

Указанные требования Болычевского М.Ю. предъявлены к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что и аналогичные требования, по которым имеются вступившее в законную силу судебные постановления о частичном удовлетворении иска. При этом несогласие заявителя с указанным судебным постановлением не является основанием для повторного рассмотрения тождественного иска.

Ссылка истца в частной жалобе на то, что заявленные им в иске требования не аналогичны требованиям, заявленным в рамках гражданского дела, по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение, является несостоятельной, поскольку изменение формулировки ранее заявленных требований не может служить основанием для рассмотрения данных требований по существу, так как предмет и основание заявленных требований полностью совпадают с предметом и основанием требований, по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В силу п. 2 ст. 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьей не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Вместе с тем, определение размера неустойки, как законной, так и судебной, является предметом рассмотрения спора по существу.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления в части требований о взыскании судебной неустойки являются необоснованными.

Поскольку определение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 мая 2023 года об отказе в принятии искового заявления Болычевского М.Ю. к ОСФР по Саратовской области в части требований о взыскании судебной неустойки принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, это судебное постановление подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Болычевского М.Ю. подлежит направлению в суд первой инстанции – Октябрьский районный суд города Саратова на стадию принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ) и для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 мая 2023 года в части отказа в принятии искового заявления Болычевского М.Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о взыскании судебной неустойки – отменить.

Материал по исковому заявлению Болычевского М.Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о взыскании судебной неустойки – направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

В остальной части определение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 года.

Судья Ю.И. Бартенев