Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Рязанцевой Н. С. на решение Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению

Рязанцевой Н. С. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Калманского района (далее – ОСП Калманского района) от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Рязанцевой Н.С. о взыскании в пользу ОАО «Альфа-банк» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – в <данные изъяты> для производства удержаний в размере 50% от дохода должника.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановления от ДД.ММ.ГГ, указывая, что обращение взыскания на заработную плату невозможно ввиду превышения суммы задолженности <данные изъяты> руб., размер заработной платы не установлен судебным приставом-исполнителем, тогда как он в разы меньше взысканной суммы. Помимо этого, незаконно изменено решение суда путем определения взыскания в размере 50% от заработной платы. Не установив отсутствие и недостаточность у должника денежных средств или имущества, необходимого для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, невозможно было обратить взыскание на заработную плату. Исполнительное производство неправомерно не окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника. При этом в заявлении содержалась просьба восстановить срок на обращение в суд, мотивированная получением уведомления (по-видимому, речь идет о постановлении от ДД.ММ.ГГ) - ДД.ММ.ГГ.

Решением Калманского районного суда от 29 мая 2014 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, настаивая на обоснованности доводов заявления. При этом указывает, что ее права нарушены в связи с рассмотрением дела до ознакомления ее с возражениями заинтересованного лица; в решении не указана фамилия заинтересованного лица, участвовавшего в рассмотрении дела и представившего возражения. Кроме того, имущественное положение ФИО1 никто не проверял, акты от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ являются подложными, в связи с чем она обратилась в прокуратуру ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ приставы приезжали, но не проверяли имущество, в дом их ФИО1 не запустила; вывод суда о том, что исполнительное производство правомерно не окончено, обоснованный тем, что предметом исполнения не являются периодические платежи, является неверным; поскольку суд не взыскивал периодические платежи и размер долга превышает <данные изъяты> руб. судебный пристав-исполнитель не имел права обращать взыскание на заработную плату должника; суд указал на правомерность установленного размера удержания – 50%, тогда как это не оспаривалось заявителем, а оспаривалась правомерность изменения таким образом вынесенного судом решения о взыскании суммы, суд же не указал норму права, которая позволяет совершать такое действие судебному приставу-исполнителю; права взыскателя нарушены исполнением постановления от ДД.ММ.ГГ до вступления его в силу; так как фактически имеет место взыскание периодических платежей, то исполнительное производство должно быть окончено.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ОСП Калманского района просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП по Алтайскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ОСП Калманского района ФИО3, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из правомерности обращения взыскания на заработную плату должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем и отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на представленных доказательствах и нормах материального права.

Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в ходе исполнительного производства урегулировано главой 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как правильно указано судом, в ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится перечень случаев, в которых судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.Заявитель обоснованно указывает, что на исполнении не находится исполнительный документ о взыскании периодических платежей, а взысканная сумма превышает <данные изъяты> руб. Вместе с тем, суд обоснованно установил, что имеет место случай, предусмотренный п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку материалами исполнительного производства, подробно перечисленными в решении суда, подтверждается отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы о подложности актов совершения исполнительных действий, являются бездоказательными. Из материалов дела и апелляционной жалобы усматривается, что ФИО1 не позволяет судебному приставу-исполнителю произвести осмотр ее имущества, не запускает его в дом, в связи с чем не может быть установлено наличие или отсутствие имущества, за счет которого может быть исполнено требование исполнительного документа, из регистрирующих же органов получены данные об отсутствии имущества, на которое возможно обращение взыскания для погашения задолженности перед взыскателем, как не имеется достаточных для погашения долга денежных средств в банковских организациях. В апелляционной жалобе заявитель также не указывает имущество, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности обращения взыскания на заработную плату должника.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно изменил решение суда, несостоятелен. Обращение взыскания на заработную плату в ходе исполнительного производства прямо предусмотрено законом и отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя (статья 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая приведена в судебном решении), не свидетельствует об изменении судебного решения.

Указание в жалобе на неправомерность исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ до вступления его в силу не может быть принято во внимание, поскольку законом не предусмотрено, что постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, вступают в силу по истечении какого-либо периода времени, не могут исполняться до истечения срока, установленного для реализации права участников исполнительного производства и иных заинтересованных лиц на их обжалование в порядке подчиненности или в суд.

Доводы заявителя об ошибочности вывода суда об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, не принимаются судебной коллегией, поскольку предусмотренные ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» случаи, в которых исполнительное производство подлежит окончанию, перечислены в решении суда и их наличие из материалов дела не усматривается. Ссылка ФИО1 на то, что имеет место фактические взыскание периодических платежей, в связи с чем при обращении взыскания на заработную плату должника исполнительное производство должно быть окончено, несостоятельна, так как для окончания исполнительного производства юридическое значение имеет наличие в исполнительном документе указания на взыскание периодических платежей (п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), тогда как в данном случае с ФИО1 взыскана денежная сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. единовременно.

То обстоятельство, что в судебном решении не указана фамилия представителя заинтересованного лица, который участвовал в судебном заседании и представлял письменные возражения, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности решения суда и необходимости его отмены.

Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав заявителя в связи с рассмотрением дела до вручения ФИО1 возражений на ее заявление, также не свидетельствует о незаконном вынесении решения суда. Заявитель заблаговременно был извещен о времени и месте проведения предварительного и основного судебных заседаний (ДД.ММ.ГГ получено уведомление о названных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, - л.д. 11), следовательно, у ФИО1 имелась возможность участвовать в деле и ознакомиться с возражениями, которые были представлены в предварительном судебном заседании. Помимо этого, учитывая, что ФИО1 просила рассмотреть заявление в ее отсутствие (л.д. 3 оборот), не указывала суду телефон, по которому с ней можно связаться, возражения были представлены в предварительном судебном заседании, а основное заседание заранее было назначено на следующий за предварительным заседанием день, ч. 1 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен сокращенный срок рассмотрения дела об оспаривании действий и решений должностных лиц, возможность вручения ФИО1 возражений до судебного заседания отсутствовала. Кроме того, следует также учесть, что до подачи апелляционной жалобы заявитель имел возможность ознакомиться с возражениями и, учитывая их содержание, привести свои доводы в апелляционной жалобе, реализовав тем самым свои процессуальные права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на решение Калманского районного суда Алтайского края от 29 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: