Гражданский кодекс часть 1

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2013 года исковое заявление Т.В.В. оставлено без движения по тому основанию, что к исковому заявлению не приложен документ (подлинник), подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, а определение судьи отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.3 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал в определении, что на представленном чеке-ордере и квитанции об уплате госпошлины на сумму …. руб. отсутствуют печать банковского учреждения, принявшего платеж, и подпись оператора Сбербанка.

Судебная коллегия не может согласиться с данным определением, поскольку при его вынесении судья не применил закон, подлежащий применению и устанавливающий требования к платежному документу, подтверждающему факт оплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме.

В силу требований ч.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Форма квитанции (№ ПД (налог), выдаваемой плательщику государственной пошлины банком, установлена в Приложении №1, а форма чека-ордера – в Приложении №6 к Письму МНС РФ № ФС-8-10/1199, Сбербанка РФ № 04-5198 от 10.09.2001 (ред. от 01.08.2011) «О бланках платежных документов, используемых физическими лицами при перечислении налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации».

Согласно вышеназванному Письму МНС РФ № ФС-8-10/1199, Сбербанка РФ № 04-5198 от 10.09.2001 (ред. от 01.08.2011), при наличии технической возможности в подтверждение операции приема платежа структурные подразделения Сбербанка России ОАО могут выдавать плательщикам чек-ордер, форма которого приведена в приложении 6. При оформлении чека-ордера отметка банка на платежных документах (форма № ПД-4сб (налог), № ПД (налог) или форме Заявления физического лица на перевод денежных средств) не проставляется. После приема платежа чек-ордер вместе с платежным документом возвращается плательщику.

Приложенный к исковому заявлению Т.В.В. чек-ордер соответствует форме, установленной Письмом МНС РФ № ФС-8-10/1199, Сбербанка РФ № 04-5198 от 10.09.2001 (ред. от 01.08.2011), следовательно, подтверждает операцию приема платежа структурным подразделением Сбербанка России ОАО без проставления банком отметки на платежном документе. Такой чек-ордер должен признаваться документом, подтверждающим уплату государственной пошлины. При этом проставление печати банковского учреждения, принявшего платеж, и подписи оператора Сбербанка графами в бланках чека-ордера и квитанции формы № ПД(налог) не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления без движения по тому основанию, что не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковой материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Т.В.В. удовлетворить.

Определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2013 года об оставлении без движения искового заявления Т.В.В. к С.М.И. о выплате стоимости доли – отменить.

Материал по исковому заявлению Т.В.В. к С.М.И. возвратить в Левобережный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: