Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФарПост» к Пухареву Е.А. о защите исключительных прав на товарный знак

по частной жалобе представителя ООО «ФарПост» - Казакова Н.М.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2016 года, которым в удовлетворении заявления представителя ООО «ФарПост» об отмене определения Советского районного суда г. Владивостока от 16.08.2016г. об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ФарПост» обратилось в суд с иском к Пухареву Е.А. о защите исключительных прав на товарный знак, просило запретить ответчику использование в доменном имени «барахолка-фарпост.рф», «фарпост-владивосток.рф», «фарпост.сайт» в сети интернет словесного элемента «фарпост», являющегося сходным до степени смешения с товарным знаком № - «farpost», взыскать с Пухарева Е.А. в пользу ООО «ФарПост» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 300000,00 руб.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 16.08.2016г. исковое заявление ООО «ФарПост» оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие. При этом суд указал, что истец не явился в суд 27.07.2016г. и 16.08.2016г.

16.09.2016г. представитель ООО «ФарПост» обратился в суд в порядке ч.3 ст.223 ГПК РФ с ходатайством об отмене определения суда от 16.08.2016г., указав, что 27.07.2016г. он не мог явиться в суд, так как извещение суда о проведении подготовки по делу, назначенной на эту дату, было направлено судом по неверному адресу.

Ходатайство об отмене определения суда от 16.08.2016г. рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 22.11.2016г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ФарПост» об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

С определением суда от 22.11.2016г. не согласилось ООО «ФарПост», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ФарПост» об отмене определения Советского районного суда г. Владивостока от 16.08.2016г. об оставлении иска без рассмотрения суд исходил из того, что истец, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, дважды (27.07.2016г. и 16.08.2016г.) не явился в суд, при этом доказательств наличия у него уважительных причин для неявки и невозможности сообщить о них суду не представлено.

Однако, такой вывод суда не соответствует материалам дела и не согласуется с нормами процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Как видно из материалов дела, ООО «ФарПост» обратилось в суд с иском к Пухареву Е.А. о защите исключительных прав на товарный знак, указав адрес местонахождения общества – г. Владивосток ул. Пушкинская д. 40, адрес для корреспонденции – г. Владивосток ул. Фокина д. 9/4 офис 39.

Определением суда от 09.03.2016г. производство по этому делу было прекращено в связи с подведомственностью настоящего спора арбитражному суду. На данное определение представителем ООО «ФарПост» была подана частная жалоба. По результатам рассмотрения этой жалобы судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда принято апелляционное определение от 15.06.2016г. об отмене определения суда от 09.03.2016г. и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела по существу у суда имелись сведения о юридическом адресе ООО «ФарПост» - г. Владивосток ул. Пушкинская д. 40 (т.... л.д. ...), а также сведения о новом адресе для почтовой корреспонденции - г. Владивосток ул. Рылеева д. 8 офис 1 «а» (л.д. т. ... л.д....).

Оставляя иск без рассмотрения суд исходил из того, что истец, извещенный о месте и времени разбирательства, не явился в судебное заседание дважды – 27.07.2016г. и 16.08.2016г. и при этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения суд пришел к выводу о том, что у истца не имелось уважительных причин для неявки в суд 27.07.2016г. и 16.08.2016г., о которых он не мог сообщить суду.

Между тем, сведения о надлежащем уведомлении ООО «ФарПост» о проведении судебного разбирательства, назначенного на 27.07.2016г., в деле отсутствуют. Судебные извещения по почте по юридическому адресу истца (ул. Пушкинская д. 40) либо по надлежащему адресу для почтовой корреспонденции (ул. Рылеева д. 8 офис 1 «а») на эту дату не направлялись. Иным способом (по телефону, по факсу и т.д.) истец о проведении в этот день слушания по его делу также не уведомлялся.

Неизвещение стороны о месте и времени судебного разбирательства являлось уважительной причиной для неявки этой стороны в суд. При этом сторона, не извещенная о слушании дела, была лишена возможности сообщить суду о наличии у нее уважительной причины для неявки в суд.

Поскольку на момент слушания дела 16.08.2016г., и на момент рассмотрения ходатайства ООО «ФарПост» об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения из материалов дела усматривалось наличие у истца уважительной причины для неявки в суд 27.07.2016г., то в данном случае имелись законные основания для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения, вынесенного в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, что не было учтено судом при разрешении вышеназванного ходатайства.

Поскольку определение суда об отказе в удовлетворении названного ходатайства истца вынесено без учета значимых фактических обстоятельств дела и основано на неправильном применении норм процессуального права, что привело к ущемлению права ООО «ФарПост» на рассмотрение заявленного им спора по существу, то судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда от 22.11.2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и разрешить вопрос по существу: удовлетворить названное ходатайство ООО «ФарПост» и отменить определение Советского районного суда г. Владивостока от 16.08.2016г. об оставлении иска без рассмотрения. Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2016 года отменить.

Ходатайство ООО «ФарПост» об отмене определения суда от 16.08.2016г. об оставлении иска без рассмотрения удовлетворить.

Отменить определение Советского районного суда г. Владивостока от 16.08.2016г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «ФарПост» к Пухареву Е.А. о защите исключительных прав на товарный знак.

Гражданское дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: