Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО2 к Администрации города Минеральные Воды и ФИО1 о признании права собственности на 59/200 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - магазин литер «А», общей площадью … кв.м., инвентарный номер …, расположенный на земельном участке общей площадью … кв.м., кадастровый номер …, по адресу: город Минеральные Воды, …,

встречному иску ФИО1 к ФИО2 об изменении долей в праве общей долевой собственности на указанный магазин, признании за ФИО1 право собственности на 78/100 долей, за ФИО2 - 22/100 долей,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Минераловодского городского суда от 06 июня 2012 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации г.Минеральные Воды, ФИО1 о признании права собственности на 59/200 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - магазин литер «А», общей площадью … кв.м., инвентарный номер …, расположенный на земельном участке общей площадью … кв.м., кадастровый номер …, по адресу: город Минеральные Воды, … Этим же решением встречные требования ФИО1 удовлетворены частично: изменены доли в праве общей долевой собственности на указанный магазин, признано за ФИО1 право собственности на 141/200 долей, за ФИО2 - 59/200 долей, в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на магазин литер «А» свыше удовлетворенной на 15/200 долей – отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей, а с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере … рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 октября 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.

28 июля 2014 года в суд поступило заявление ответчика по первоначальному и истца по встречному искам ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу судебных расходов, понесенных им в результате рассмотрения данного гражданского дела, которые состоят из: оплаты услуг представителя … рублей, оплата судебной строительно-технической экспертизы в г.Пятигорске … рублей, оплата судебной экспертизы в г.Минеральные Воды … рублей. Полагает, что с ФИО2 также подлежит взысканию в его пользу государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере … рублей. Итого понесенные судебные расходы составляют … рублей, с учетом частичного удовлетворения иска окончательно судебные расходы составят: … рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 25 августа 2014 года производство по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере … рублей прекращено на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.

В частной жалобе ответчик по первоначальному и истец по встречному искам ФИО1 просит определение суда отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права. Мотивирует тем, что суд сослался на положения ст.220 ГПК РФ, однако заявитель не отказывался от иска и не заключал мирового соглашения с ФИО2 Кроме того, судья при подготовке дела к рассмотрению согласно ст. 136 ГПК РФ сознательно не указал, что в деле отсутствуют доказательства расходов на адвоката и судебные экспертизы. Вместе с тем, все документы и доказательства по этому делу находились в деле, поэтому ФИО1 считал, что они будут приложены при рассмотрении заявления о судебных расходах. Ссылается на необъективность судьи, поскольку приняты во внимание только доказательства ФИО2 Суд так и не рассмотрел заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов пропорционально доли удовлетворенного иска согласно решения суда от 06.06.2012 года в сумме … рублей, чем грубо нарушил права заявителя как гражданина РФ, имеющим право на защиту своих прав и законных интересов согласно ст. 3 и 4 ГПК РФ.

В возражении на частную жалобу истец по первоначальному и ответчик по встречному искам ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Администрация г. Минеральные Воды также надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направила.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции доводы своей частной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Прекращая производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 220 ГПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, установив, что имеется вступившее в законную силу определение Минераловодского городского суда от 09 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 отказано.

Из материалов дела следует, что решением Минераловодского городского суда от 06 июня 2012 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации г.Минеральные Воды, ФИО1 о признании права собственности на 59/200 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - магазин литер «А», общей площадью … кв.м., инвентарный номер …, расположенный на земельном участке общей площадью … кв.м., кадастровый номер …, по адресу: <...>. Этим же решением встречные требования ФИО1 удовлетворены частично: изменены доли в праве общей долевой собственности на указанный магазин, признано за ФИО1 право собственности на 141/200 долей, за ФИО2 - 59/200 долей, в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на магазин литер «А» свыше удовлетворенной на 15/200 долей – отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей, а с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере … рублей.

17 сентября 2013 года в суд поступило заявление ответчика по первоначальному и истца по встречному искам ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере … рублей. В обоснование этого заявления ФИО1 указал на то, что им понесены издержки, связанные с рассмотрение данного гражданского дела: расходы на оплату государственной пошлины в размере … руб.; расходы на услуги экспертов судебно строительно-технической экспертизы г. Пятигорска – … руб.; расходы на адвоката – … руб.; расходы на услуги экспертов г. минеральные Воды – … руб.; расходы на оплату государственной пошлины по апелляции – …руб.; проезд из г. Минеральные Воды в г. Ставрополь и обратно 18 августа 2012 года и 23 октября 2012 года – … руб. Сумма судебных расходов составила … руб. Просил взыскать указанные расходы в размере …рублей пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на дом … руб.

20 сентября 2013 года в суд поступило заявление истца по первоначальному и ответчика по встречному искам ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере … рублей, по оплате услуг представителя в размере … рублей, всего … рублей.

Определением Минераловодского суда от 09 октября 2013 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме. Заявление ФИО2 – удовлетворено, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере … рублей, по оплате услуг представителя в размере … рублей, всего … рублей. С ФИО1 в бюджет Минераловодского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере … рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2014 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2014 года указано на то, что в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов обоснованно отказано по тем основаниям, что его исковые требования удовлетворены частично, с учетом этого суд первой инстанции при вынесении решения 06 июня 2012 года взыскал в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы пропорционально удовлетворенным в размере … руб., так как в силу закона судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а не пропорционально долям в праве собственности на недвижимое имущество. Кроме того, ФИО1 не представил суду надлежащие и допустимые доказательства понесенных им судебных расходов по оплате за экспертизу и услуг представителя.

Обращаясь с заявлением от 28 июля 2014 года о взыскании с ФИО2 судебных расходов, ФИО1 указал на то, что им понесены расходы в результате рассмотрения данного гражданского дела, которые состоят из: оплаты услуг представителя … рублей, оплата судебной строительно-технической экспертизы в г.Пятигорске … рублей, оплата судебной экспертизы в г.Минеральные Воды … рублей.

Как следует из определения Минераловодского городского суда от 09 октября 2013 года, вступившего в законную силу 18 февраля 2014 года, указанные расходы по оплате услуг представителя … рублей, по оплате судебной строительно-технической экспертизы в г.Пятигорске … рублей, по оплате судебной экспертизы в г.Минеральные Воды … рублей, были предметом судебного рассмотрения, во взыскании указанных расходов отказано.

Порядок судопроизводства устанавливается Гражданским

процессуальным кодексом Российской Федерации. Однако нормами ГПК РФ не предусмотрен порядок повторного рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов. В связи с этим и исходя из положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, устанавливающих возможность применения судами норм процессуального права по аналогии закона, суд первой инстанции обоснованно при разрешении повторного заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов применил аналогию закона и руководствовался требованиями, установленными в абз2 ст. 220 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда от 09 октября 2013 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании ФИО2 судебных расходов в том числе: оплаты услуг представителя … рублей, оплата судебной строительно-технической экспертизы в г.Пятигорске … рублей, оплата судебной экспертизы в г.Минеральные Воды …рублей отказано, постольку суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ФИО1 от 28 июля 2014 года о взыскании с ФИО2 тех же судебных расходов в том числе : оплаты услуг представителя … рублей, оплата судебной строительно-технической экспертизы в г.Пятигорске … рублей, оплата судебной экспертизы в г.Минеральные Воды … рублей.

Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права, не влекущими отмену обжалуемого судебного постановления

Руководствуясь ст.ст.330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда от 25 августа 2014 года о прекращении производства по делу по заявлению о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: