Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО «Сибгипросельхозмаш» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 апреля 2015 года по делу по заявлению ЗАО «Сибгипросельхозмаш» об оспаривании предписания Главного управления МЧС России по Алтайскому краю.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Сибгипросельхозмаш» (далее – ЗАО «Сибгипросельхозмаш», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания *** от ДД.ММ.ГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Заявленные требования обоснованы тем, что в пункте 1 названного предписания Обществу вменяется нарушение п. 13.13.2 СП 2.13130.2009 и п. 12.42 НПБ 88-2001*, выразившееся в том, что параметры автоматической системы пожарной сигнализации не соответствуют требованиям пожарной безопасности. Вместе с тем, в соответствии с протоколом проведенных технических измерений систем и отдельных элементов противопожарной защиты зданий, сооружений *** от ДД.ММ.ГГ расстояние между ручными извещателями составляет 42 метра, в силу п. 13.13.2 СП 5.13130.2009 требуемое значение составляет не более 50 метров. В пункте 2 предписания вменяется нарушение п.п. 4.1, 4.8, 4.3 СП 3.13130.2009, п.п. 3.14, 3.15, 3.16 НПБ 104-03 – параметры системы оповещения и управления эвакуацией не соответствуют требованиям пожарной безопасности. Однако договор на монтаж системы речевого оповещения о пожаре в здании был заключен ДД.ММ.ГГ с ООО «<данные изъяты>», на момент монтажа систем речевого оповещения о пожаре действовали НПБ 104-03. Согласно пунктам 4 и 6 предписания Обществом допущено нарушение п. 6.26* СНиП 21.01.97*, а именно на четвертом этаже здания литер А и на третьем этаже здания литер Б в общем коридоре при двустороннем открывании дверей в коридор заужена ширина эвакуационного пути коридора менее чем на ширину дверного полотна. С данной формулировкой нарушения Общество не согласно, поскольку она не соответствует содержанию вменяемого в вину нарушения п. 6.26* СНиП 21.01.97*. В пункте 5 предписания выявлено нарушение п. 36а Правил противопожарного режима в Российской Федерации – на путях эвакуации в административное здание литер Б устроен турникет, препятствующий свободной эвакуации людей. ЗАО «Сибгипросельхозмаш» указывает на отсутствие данного нарушения, поскольку в соответствии с планом эвакуации турникет не препятствует выходу при эвакуации, так как оснащен калиткой, не имеющей запорных механизмов. Из пункта 7 предписания следует, что в нарушение требований п.п. 7.23, 5.14 СНиП 21-01-97* не установлена противопожарная дверь в противопожарной преграде на лестничном марше, который сообщает первый этаж и подвал в здании литер Б, вместе с тем, по мнению заявителя в замечании не указана требуемая огнестойкость противопожарной двери. В пункте 8 предписания вменено нарушение п. 6.17 СНиП 21-01-97*, а именно: двери второго эвакуационного выхода из подвального помещения (где может располагаться более 15 человек) здания литер Б открываются не по ходу эвакуации. Общество ссылается на то, что в подвальном этаже отсутствуют помещения с единовременным пребыванием более 15 человек. В пункте 9 предписания выявлены нарушения ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ, п. 6.25* СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что потолок второго эвакуационного выхода из подвального помещения здания литер Б отделан материалами с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2. Возражая против данного нарушения, Общество указывает, что второй эвакуационный выход из подвала проходит через наружный тамбур, который не является лестничной клеткой, расположена за пределами здания, является лестницей третьего типа в соответствии с классификацией п. 5.15* СНиП 21-01-97*, следовательно, п. 6.25* СНиП 21-01-97*, в котором указаны требования к лестничным клеткам и коридорам, не может быть применен. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ отделением по Октябрьскому району г. Барнаула ТО НД *** УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю Обществу выдавалось предписание, в котором вышеназванных нарушений выявлено не было, актом проверки от ДД.ММ.ГГ зафиксирован факт выполнения предписания с устранением нарушений.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 апреля 2015 года заявление ЗАО «Сибгипросельхозмаш» удовлетворено в части. Признано незаконным предписание *** от ДД.ММ.ГГ Главного управления МЧС России по Алтайскому краю, отделения надзорной деятельности по Октябрьскому району в части требований к параметрам автоматической системы пожарной сигнализации и параметрам системы оповещения и управления эвакуацией - пункты № 1 и 2 предписания. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО «Сибгипросельхозмаш» просит изменить решение суда в части признания законным пункта 5 предписания от ДД.ММ.ГГ*** и принять по делу новое решение о признании данного пункта предписания незаконным. Указывает на то, что признавая законным пункт 5 предписания, суд указал, что в 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации нет оговорок о возможном наличии каких-либо калиток возле турникета, кроме того, суд ссылаясь на фотоматериалы усмотрел, что калитка установлена сбоку от эвакуационного выхода, а не на пути такого выхода. Данный вывод суда заявитель считает необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГ между Обществом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на монтаж системы контроля доступа, в соответствии с которым смонтирована электронная проходная <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГ с указанным юридическим лицом заключен договор на монтаж системы контроля доступа, в соответствии с которым установлено полуростовое ограждение <данные изъяты> (калитка – поворотная створка с шарнирами длиной 1,2 м). На указанное электронное оборудование имеется заключение экспертного центра государственной противопожарной службы МЧС России от 23 марта 2011 года, согласно разделу IV которого установка электронных проходных <данные изъяты> с вращающимися преграждающимися планками «антипаника», полуростовых ограждений <данные изъяты> в вестибюлях, холлах и коридорах здания класса функциональной опасности Ф1, Ф2, Ф3, Ф4, Ф5 не противоречит требованиям Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилам пожарной безопасности Российской Федерации, СП 1 13130,2009; в пункте 1.5 раздела V заключения установлено, что поворотная створка ограждения <данные изъяты> позволяет быстро организовать свободный проход шириной 1,2 м на путях эвакуации без применения специальных средств или инструментов. Общество также не согласно с выводом суда о том, что распашная калитка установлена сбоку от эвакуационного выхода, что не соответствует действительности, поскольку калитка установлена на пути эвакуационного выхода – напрямую к выходу из здания, а турникет ведет в центр холла, то есть в сторону от выхода из здания. Кроме того указывает, что в материалах дела имеется схема эвакуации, где усматривается, что пути эвакуации проходят вдоль стен помещения в пределах 1,2 метра ширины и направлены к выходу из здания, а не в центральную часть холла помещения; из поэтажного плана 1 этажа выписки из Технического паспорта основного производственного корпуса литер Б также следует, что центральная часть двери выхода из здания расположена на ширине 1,2 м.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заявителя ООО «Сибгипросельхозмаш» ФИО1, поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пп. «а» п. 36 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГ в отношении ЗАО «Сибирский головной институт по проектированию заводов тракторного и сельскохозяйственного машиностроения» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой должностными лицами ТО НД *** УНД и ПР МЧС России по Алтайскому краю выявлены нарушения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности.

В частности, выявлено, что в нарушение вышеприведенных требований пп. «а» п. 36 Правил противопожарного режима на путях эвакуации в административное здание литер Б устроен турникет, препятствующий свободной эвакуации людей.

По результатам проверки ЗАО «Сибгипросельхозмаш» выдано предписание от ДД.ММ.ГГ № ***, в пункте 5 которого отражено указанное нарушение, срок для устранения нарушения установлен до ДД.ММ.ГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания пункта 5 предписания от ДД.ММ.ГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что имеется нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 36а Правил противопожарного режима, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее – Правила противопожарного режима).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на законе и обстоятельствах дела, поскольку факт нарушения вышеприведенных требований Правил противопожарного режима установлен и подтверждается материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение экспертного центра государственной противопожарной службы МЧС России от 23 марта 2011 года не принимается во внимание, поскольку не опровергает правильность вывода суда о нарушении юридическим лицом требований, запрещающих устраивать турникеты на путях эвакуационного выхода.

Кроме того, вывод о возможности установки электронных проходных <данные изъяты>, ограждений полуростовых <данные изъяты> в вестибюлях, холлах и коридорах зданий класса функциональной пожарной опасности в указанном экспертном заключении сделан безотносительно конкретного места установки таких проходных и ограждения.

Также принимается во внимание, что перед экспертом ставился вопрос о возможности установки проходных <данные изъяты>), турникетов <данные изъяты> и ограждений полуростовых <данные изъяты> на путях эвакуации в зданиях различного назначения. Вместе с тем, в выводах эксперта указано только на отсутствие противоречия установки электронных проходных и полуростовых ограждений в вестибюлях, холлах и коридорах зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, Ф3, Ф4, Ф5 требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилам пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», указание на возможность установления электронных проходных и полуростовых ограждений на путях эвакуации в заключении эксперта отсутствует.

Доводы жалобы о том, что турникет установлен не на путях эвакуации из здания, является несостоятельным по следующим основаниям.

В <данные изъяты> году ОАО «Сибгипросельхозмаш» при определении расчетных величин пожарного риска в здании юридического лица корпус А, корпус Б были разработаны схемы эвакуации.

В частности, исходя из схемы эвакуации 1 этажа корпуса литер Б путь эвакуации людей предусмотрен мимо вахты, в холл здания через два выхода: первый в направлении направо вдоль стены, второй – направление из центра холла во вторую дверь выхода (л.д. 89). В связи с чем, судом сделан правильный вывод о нахождении турникета на пути эвакуации.

Ссылка в жалобе на необходимость обеспечить возможность оснащения и применения системы контроля и управления доступом в соответствии со Сводом правил «Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений». СП 132.13330.2011 не свидетельствует об отсутствии нарушений пп. «а» п. 36 Правил противопожарного режима.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 4, 6, 7, 8 и 9 предписания от ДД.ММ.ГГ*** апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверена только в обжалуемой части.

Судом правильно применены нормы материального права, существенных процессуальных нарушений по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества «Сибгипросельхозмаш» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: