Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года частную жалобу ФИО1 на определение Можайского городского суда Московской области от 20 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.12.2011 года,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения: ФИО1,

установила:

Решением Можайского городского суда от 29 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе гаража, нечинении препятствий в установлении ограждения земельного участка и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении нарушенного права - восстановлении забора, прекращении действий, направленных на нарушение границ между участками (в редакции апелляционного определения Московского областного суда от 10.07.2012 года) требования сторон были удовлетворены частично, установлены границы принадлежащих сторонам земельных участков, расположенных при домах <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты>, с возложением на стороны обязанности установить ограждение между принадлежащими им земельными участками в соответствии с установленной судом границей.

26 июля 2018 года в суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель указывал, что при проведенном по его инициативе сопоставлении границ земельного участка, установленных судебным решением, и фактических границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было выявлено наложение установленной судом границы на принадлежащее ему хозяйственное строение, а также пересечение установленных судом границ с границами смежных земельных участков, что, по мнению заявителя, свидетельствует о невозможности исполнения судебного решения, в связи с чем, заявитель просил суд пересмотреть состоявшееся по делу решение по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить указанное решение и рассмотреть данное гражданское дело по существу.

Заявитель, ФИО1, и его представитель, ФИО3, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления, пояснив, что основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является заведомо ложное заключение экспертов, положенное в основу принятого судом решения.

ФИО2 в суд не явился.

Определением Можайского городского суда Московской области от 20 августа 2018 года в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку свидетельствуют о несогласии ФИО1 с решением суда по существу заявленных исковых требований и направлены на переоценку исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств. Кроме того заявителем не представлено вступившего в законную силу приговора суда, установившего дачу заведомо ложного заключения эксперта, повлекшего за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, а приложенное же к заявлению заключение ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности» от 05.07.2018 года не может служить достаточным основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Подтверждений того, что иные документы как доказательства, не представленные в ходе рассмотрения дела, относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст.392 ГПК РФ, не имеется, поскольку сведений о том, что они являются существенными для дела, отсутствуют.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы заявителя и его представителя о невозможности исполнения судебного решения, т.к. решений органа кадастрового и регистрационного учета об отказе во внесении сведений о границах земельных участков сторон, координаты которых указаны в судебном решении, не представлено.

Судебная коллегия, полагает, что указанное определение отвечает требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с постановленным и вступившим в законную силу решением суда, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Можайского городского суда Московской области от 20 августа 2018 года – оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: