Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от
25 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "БашНИПИнефть" о признании необоснованным, незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БашНИПИнефть" о признании незаконным и отмене приказа №... от дата о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности ведущего инженера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, мотивируя свои требования тем, что с дата он работал в должности ... сектора инженерных изысканий отдела по проектированию новых лицензионных участков, дата переведён на должность ... сектора камеральной обработки в отдел инженерных изысканий. Письмом №... от дата был предупреждён об увольнении по сокращению штата. Письменным заявлением обратился о предоставлении имеющихся вакантных должностей, в том числе, возникших после дата. С дата по дата письменно не была предоставлена ни одна вакантная должность, хотя таковые имелись в геологическом отделе и отделе строительства. Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью "БашНИПИнефть" от дата №... трудовой договор с ним расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит ФИО2 по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что суд не дал оценку его доводам о нарушении порядка увольнения без учёта преимущественного права оставления на работе.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что дата ФИО2 принят на работу на должность ... в отдел по проектированию новых лицензионных участков сектора инженерных изысканий ООО "БашНИПИнефть", дата он переведён на должность ... в отдел инженерных изысканий сектора камеральной обработки ООО "БашНИПИнефть".

Приказом №... от дата с целью оптимизации организационной структуры ООО "БашНИПИнефть", в связи с развитием в обществе новых направлений деятельности, уменьшением объёмов работ на отдельных участках, приведением штатного расписания общества в соответствие фактическому объёму и сложности выполняемых работ и на основании решения единственного участника общества - ОАО АНК "Башнефть" №... от
дата, с дата введена в действие новая организационная структура, утверждено новое штатное расписание, которым введена 1 единица ... в секторе камеральной обработки топографического отдела управления инженерно-изыскательских работ, вместо
4 единиц в секторе камеральной обработки отдела инженерных изысканий.

дата ФИО2 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой истцом должности.

Приказом №... от дата ФИО2 уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата, с приказом истец ознакомлен в тот же день.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

При разрешении настоящего спора факт внесения изменений в штатную структуру организации ООО "БашНИПИнефть", связанных с сокращением штатного расписания, исключением должности истца, а именно ... отдела инженерных изысканий сектора камеральной обработки, нашёл своё подтверждение.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ФИО3 был уведомлен письмом от дата (том 1, лист дела 30), то есть не менее чем за два месяца до увольнения.

При увольнении ФИО2 работодателем соблюдены требования части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ, на дата работодатель имел вакантные должности в геологическом отделе - начальника партии инженерно-геологического сектора, главного специалиста отдела строительства скважин, 2 единицы главного специалиста сектора проектирования строительства скважин; на дата работодатель имел вакантные должности в геологическом отделе - начальника партии инженерно-геологического сектора, в отделе строительства скважин - заместителя начальника отдела, главного специалиста, в секторе проектирования строительства скважин - главного специалиста, которые не предлагались истцу, поскольку данные должности являются вышестоящими по отношению к должности, занимаемой истцом, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель в порядке трудоустройства обязан предложить работнику равную или нижестоящую должность.

Вакантная должность геолога отдела по оценке новых активов, на которую истец хотел бы претендовать, ему не предлагалась, поскольку данная должность является узкопрофильной, требует специальных познаний и квалификации, которыми ФИО2 не обладает.

Также ответчиком представлены суду доказательства соблюдения требований статьи 179 Трудового кодекса РФ, работодателем тщательно исследовался вопрос о преимущественном праве оставления на работе работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением их должностей, для чего была создана комиссия по проведению мероприятий в связи с сокращением штата, на заседании которой дата рассматривался указанный вопрос, в том числе и в отношении ФИО2, однако комиссия не усмотрела наличия у истца преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другими работниками (том 2, лист дела 87).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учётом требований закона, правомерно пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ и был соблюдён установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата работников нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, у работодателя не имелось, о сокращении штата работников и предстоящем увольнении по пункту 2 статьи 81 ТК РФ истец был уведомлен в установленные законом сроки.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждены материалами дела.

Указанные апеллянтом обстоятельства, в том числе о наличии у ответчика не предложенных ему вакантных должностей, соответствующих его квалификации, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Судьи Р. Р. Абубакирова

О. В. Демяненко

Справка: федеральный судья Урманцева З. Н.