Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат №3» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года по делу №2-4810/15 по иску ФИО4 к ЗАО «ДСК-3» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика ФИО5 поддержавшей апелляционную жалобу, и истицы ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2014г. по гражданскому делу №2-3405/14 были частично удовлетворены требования ФИО4: расторгнуты два договора о долевом участии в инвестировании строительства от 11.03.2008 г. между нею и ЗАО «ДСК-3» за номерами 2-34 и 2-35, в пользу ФИО4 присуждена денежная сумма в размере 6.079.383,84 руб., в том числе 1.291.347 руб. – сумма оплаты по договору №2-34, 1.291.347 руб. – сумма оплаты по договору №2-35, 735.099,28 руб. – проценты (неустойка) в связи с расторжением договора №2-34, предусмотренные ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 735.099,28 руб. – такая же сумма процентов (неустойки) по договору №2-35, 30.000 руб. – денежная компенсация морального вреда, 1.013.230,60 руб. – штраф по договору №2-34, предусмотренный пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, 1.013.230,60 руб. – аналогичный штраф по договору №2-35 (л.д.10-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.12.2014 г. вышеназванное решение было изменено путем увеличения совокупной суммы взыскания до 7.793.082 руб. в связи с увеличением размера взысканных неустоек и штрафа (л.д.15-20).

Указывая на то, что после вступления решения в законную силу оно было исполнено с задержкой: на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга 20.01.2015 г., были списаны денежные суммы с банковского счета ответчика 22.01.2015 г. и 23.01.2015 г. в общей сумме 256.519,43 руб., остальная часть денежных средств взыскивалась в рамках исполнительного производства, которое было окончено 27.04.2015 г., а денежные средства поступили на её счет 08.05.2012 г., ФИО4 обратилась в суд с требованием о взыскании с ЗАО «ДСК-3» процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в размере 271.159,24 руб. за период с 12.12.2014 г. по 08.05.2015 г. (157 дней) исходя из суммы основного долга в размере 7.536.562,57 руб.; в ходе рассмотрения дела уточнила расчет исковых требований и просила взыскать с ответчика проценты в размере 254.601 руб. 05 коп. с учетом фактического времени осуществления ответчиком платежей в погашение обязательства (л.д.52).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2015г. ФИО4 присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228.694,11 руб., с учетом изменения суммы основного долга, составлявшей за период с 12.12.2014 г. по 23.01.2015 г. – 7.793.082 руб., за период с 22.01.2015 г. по 23.01.2015 г. – 7.667.511,09 руб., за период с 24.01.2015 г. по 23.04.2015 г. – 7.536.562,57 руб.

В апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением суда от 10.02.2016 г., ответчик просит изменить решение в части размера процентов, указывая на то, что ответственность за задержку исполнения судебного решения может быть на него возложена не ранее чем с 24.01.2015 г., а также указывая на неправомерность начисления процентов на сумму неустойки, присужденной истице решением суда от 28.07.2014 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В том случае, когда суд впервые возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании упомянутой нормы. Если же такая обязанность вытекает не из решения суда, а из договора или закона, проценты могут быть начислены с момента вынесения решения суда о взыскании предусмотренных договором (законом) денежных средств.

Соответствующая правовая позиция была приведена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2000 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2001 г.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Приведенные разъяснения учитывают то, что решение суда становится обязательным для должника с момента его вступления в законную силу и подлежит исполнению независимо от предъявления взыскателем исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

Данные разъяснения применимы и в случаях задержки исполнения решения о компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация присуждается в денежной форме и задержка её выплаты образует неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы подателя жалобы о возможности исчисления процентов только после получения исполнительного листа взыскателем и его предъявления первоначально в банк, а затем в службу судебных приставов, являются несостоятельными.

Что касается начисления процентов на сумму неустойки, которая входит в состав общей суммы, присужденной в пользу ФИО4 решением суда от 28.07.2014 г. (с учетом его изменения апелляционным определением от 11.12.2014 г.), то, несмотря на формальную правильность доводов ответчика о недопустимости начисления сложных процентов (процентов на проценты), судебная коллегия полагает, что в данном случае их взыскание не привело к нарушению законных интересов ответчика, поскольку в силу ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ проценты на сумму оплаты по договору участия в долевом строительстве при расторжении договора подлежат уплате до дня возврата этой суммы застройщиком.

Таким образом, в данном случае ФИО4 имела право требовать уплаты процентов по повышенной ставке, установленной ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, на всю сумму внесенной ею оплаты по двум договорам, однако фактически ограничилась лишь требованием о начислении процентов в размере однократной ставки рефинансирования на эту сумму и процентов в таком же размере на сумму присужденной ей неустойки, что в совокупности соответствует размеру процентов, который фактически причитался ей при их исчислении в соответствии с вышеназванной нормой.

В свою очередь, недопустимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного судом штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора, которая образует денежное обязательство должника, а её удержание также приводит к незаконному пользованию чужими денежными средствами, из положений действующего законодательства не следует.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ДСК-3» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: