Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ СИЗО-3 по Приморскому краю о признании ненадлежащих условий содержания в помещении, нарушении прав, не выдаче почтовых квитанций об оплате и отправке почтовых квитанций, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 16 марта 2021 года, которым апелляционная жалоба ФИО2 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 января 2021 года, оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд

установил

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 28 января 2021 года исковые требования ФИО2 к ФКУ СИЗО-3 по Приморскому краю о признании ненадлежащих условий содержания в помещении, нарушении прав, не выдаче почтовых квитанций об оплате и отправке почтовых квитанций, компенсации морального вреда в размере 400000,00 рублей оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился ФИО2, подал апелляционную жалобу, с ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 16 марта 2021 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

С указанным определением не согласился ФИО2, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного. Указывает, что являясь осужденным, не имеет возможности вручить копию апелляционной жалобы ответственному лицу ответчика и получить от него расписку, подтверждающую факт уведомления. При этом он ходатайствовал перед судом об оказании содействия в направлении копии его апелляционной жалобы ответчику. В то время, как одновременное обжалование двух судебных актов не противоречит нормам действующего законодательства, более того они были приняты в один день 28.01.2021.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для вызова лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 320, 321 Гражданского процессуального Кодекса РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Содержание апелляционной жалобы должно отвечать требованиям ст. 322 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Так, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пп.2, ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального Кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального Кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО2 совместно с исковым заявлением не предоставлены сведения, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, пришел к выводу, что она не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, оставил ее без движения. Вместе с тем, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28.01.2021, которым исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, изготовлено в окончательной форме 04.02.2021. Апелляционная жалоба направлена на адрес суда 12.03.2021, что подтверждается штампом почтового отделения, поступила в суд 15.03.2021 (№589), то есть за пределом срока, установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока, поданное ФИО2 совместно с апелляционной жалобой не разрешено.

Таким образом, вынесение судьей Уссурийского районного суда Приморского края от 16.03.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения, до разрешения вопроса о возможности восстановления процессуального срока на ее подачу, является преждевременным.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО2 просил суд оказать содействие в направлении копии апелляционной жалобы ответчику, вместе с тем, данное ходатайство надлежащим образом не разрешены, обстоятельства, свидетельствующие о наличии возможности у заявителя направить копию апелляционной жалобы ответчику самостоятельно, не установлены. В то время, как указание судьи на то, что действующим законодательством на суд не возложена обязанность направлять копии жалобы стороне по делу, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо предусмотрено, что суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав. Принимая во внимание, что указанной нормой права конкретный перечень мер не предусмотрен, то направление копии жалобы стороне, при установлении факта невозможности заявителем исполнить данное требование самостоятельно, может быть осуществлено судом, с целью оказания содействия в реализации права на судебную защиту стороне по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 16 марта 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 16 марта 2021 года отменить, частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ СИЗО-3 по Приморскому краю о признании ненадлежащих условий содержания в помещении, нарушении прав, не выдаче почтовых квитанций об оплате и отправке почтовых квитанций, компенсации морального вреда, направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Председательствующий