Гражданский кодекс часть 1

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2014 года дело по апелляционным жалобам Омской таможни и ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования истца удовлетворить в части.

Признать незаконным абзац второй пункта 1 приказа Омской таможни от 28.04.2014 года №63-п, которым приказано не выплачивать ежемесячное денежное поощрение начальнику организационно-аналитического отделения ФИО1 в связи с наложением дисциплинарного взыскания на основании приказа «Об итогах служебной проверки».

Обязать Омскую таможню выплатить ФИО1 ежемесячное денежное поощрение за апрель 2014 года в сумме <...> рубля.

Взыскать с Омской таможни в пользу ФИО1 моральный вред в сумме <...> рублей, расходы на представителя в сумме <...> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <...> рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Омской таможне о признании незаконным и отмене пункт 1 приказа Омской таможни от 04.04.2014 № <...> "О результатах служебной проверки", которым на начальника организационно-аналитического отделения ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания; признании незаконным и отмене абзаца второй пункта 1 приказа Омской таможни от 28.04.2014 № <...>, которым приказано не выплачивать ежемесячное денежное поощрение начальнику организационно-аналитического отделения ФИО1 в связи с наложением дисциплинарного взыскания на основании приказа от 14.04.2014 года №"Об итогах служебной проверки"; обязании Омской таможни выплатить ежемесячное денежное поощрение за март 2014 года в размере <...> руб.; признании незаконным и отмене пункт 2 приказа №№ <...> от 24.03.2014 года "Об установлении размера ежемесячного денежного поощрения в марте 2014 года", которым приказано не выплачивать ежемесячное денежное поощрение начальнику организационно-аналитического отделения ФИО1 в связи с наложением дисциплинарного взыскания на основании приказа от 14.04.2014 № "Об итогах служебной проверки"; обязании Омской таможни выплатить ежемесячное денежное поощрение за апрель 2014 года в размере <...> руб.; признании незаконным и отмене приказа Омской таможни, формализованного в пункте 2.2 протокола оперативного совещания руководящего состава Омской таможни № <...> от 13.05.2014, которым решено предупредить ФИО1 о персональной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на начальника организационно-аналитического отделения и подчинённых должностных лиц; взыскании с Омской таможни компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <...> руб.

Истец, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменным дополнениям.

Представители Омской таможни ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на заявленные требования и дополнении к нему.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник Омской таможни ФИО5 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменить. Ссылается на то, что основанием для установления истцу в апреле 2014 года ежемесячного денежного поощрения в размере 0 должностных окладов явилось нарушение истцом служебной дисциплины, выявленное по результатам проведенной служебной проверки, за которое истцу объявлено замечание (приказ Омской таможни от 04.04.2014 № 118). Вывод суда о невыплате денежного поощрения истцу в апреле 2014 года за дисциплинарное нарушение, совершенное в марте 2014 года, не обоснован. Судом не учтено, что нарушение служебной дисциплины со стороны истца имело место, в том числе, в декабре 2013 года и в феврале 2014 года. Вывод суда о том, что снижение размера ежемесячного денежного поощрения возможно лишь в месяце, в котором допущено нарушение, не обоснован. Размер ежемесячного денежного поощрения за апрель 2014 года определен судом неверно: не учтено, что в период с 21.04.2014 по 30.04.2014 истец не исполнял свои должностные обязанности в связи с временной нетрудоспособностью; размер ежемесячного денежного поощрения за 14 рабочих дней составляет <...> рублей. При частичном удовлетворении требований вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме противоречит ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. У суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, его вина, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и наступившими последствиями не установлена. Судом не дана оценка тому, что размещение информации на портале СТУ не является основной задачей подразделения, не учтено, что докладные записки изготовлены истцом по требованию ответчика. Вменяемое истцу нарушение служебной дисциплины является малозначительным, не может полечь наказание. Какого-либо ущерба физическим и юридическим лицам причинено не было. Судом не учтено заявление истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Ссылается на то, что после выхода из отпуска истцу была предоставлена возможность работы на рабочей станции только 27.02.2014, длительное время отсутствовал доступ к сетевым ресурсам. Вывод суда о наличии у Масленникова реальной возможности ознакомиться с приказами и контролировать работу подчиненного Костыгова, который фактически выполнял обязанности истца в период нахождения последнего на больничном и в отпуске, не соответствует обстоятельствам дела. Срок размещения протоколов определен «по мере появления». Не соответствует закону вывод суда о том, что размер ежемесячного денежного поощрения может устанавливаться в нулевом размере. Ссылается на дискриминацию при установлении истцу ежемесячного денежного поощрения. Судом не дана должная оценка по изданным Омской таможней приказам по организации работы на портале СТУ. Приказ № 49-П от 24.03.2014 в части п. 2 не соответствует закону, поскольку предоставление неточной информации 07.03.2014 в части КПЭД № <...> связано с тем, что правой отдел не исполнил обязанность по передаче информации в электронном виде. Вывод суда о законности предупреждения в протоколе № <...> от 13.05.2014 противоречит закону. Протоколы судебных заседаний от 03.07.2014 и 10.07.2014 изготовлены с нарушением сроков. В решении суда имеются многочисленные неточности и несоответствия.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 представитель Омской таможни ФИО3 просит оставить жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы своей жалобы, представителей Омской таможни ФИО4, ФИО3, поддержавших доводы своей жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

По правилам ст. 57 названного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 этого же Федерального закона установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Согласно ст. 59 Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Как следует из материалов дела, приказом Омской таможни от 25.07.1994 № № <...>-к ФИО1 принят с 26.07.1994 инспектором-помощником оперативного дежурного (т. 1 л.д. 8).

Приказом Омской таможни от 04.02.2013 № № <...>-к истец с 05.02.2013 назначен на должность начальника организационно-аналитического отделения (категория «руководители») без испытания (т. 1 л.д. 9). Согласно приказу с ФИО1 был заключен служебный контракт сроком действия три года (т. 1 л.д. 10-13). В контракте истцу по его должности установлен должностной оклад в размере 5044 рублей и ежемесячное денежное поощрение в размере должностного оклада.

Приказом Омской таможни от 04.04.2014 № <...> «О результатах служебной проверки» за совершение дисциплинарного проступка ФИО1 в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе» было объявлено замечание (т. 1 л.д. 56-60).

Приказом от 20.01.2014 № № <...> «Об установлении размера ежемесячного денежного поощрения, надбавок за особые условия государственной службы федеральным государственным служащим таможни на 2014 год» начальнику оперативно-аналитического отделения ФИО1 было установлено ежемесячное денежное поощрение в размере одного должностного оклада, то есть в размере <...> рублей (т. 1 л.д. 242).

Приказом Омской таможни от 24.03.2014 № № <...> «Об установлении размера ежемесячного денежного поощрения в марте 2014 года» в пункте 2 принято решение не выплачивать ежемесячное денежное поощрение начальнику оперативно-аналитического отделения ФИО1 за март 2014 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, ослабление контроля над деятельностью подчиненных должностных лиц (т. 1 л.д. 71).

В пункте 2.2 протокола оперативного совещания руководящего состава Омской таможни от 14.05.2014 № <...> ФИО1 был предупрежден начальником таможни о персональной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на начальника ОргАО и подчиненных должностных лиц (т. 1 л.д. 72-об.).

Приказом Омской таможни от 28.04.2014 № <...> «О снижении размера и лишении ежемесячного денежного поощрения в апреле 2014 года» в связи с наложением дисциплинарного взыскания на основании приказа Омской таможни от 14.04.2014 «Об итогах служебной проверки» принято решение не выплачивать начальнику организационно-аналитического отделения ФИО1 ежемесячное денежное поощрение по итогам работы за апрель 2014 года (т. 1 л.д. 70). Приказом Омской таможни от 02.06.2014 № <...> в приказ от 28.04.2014 № № <...> внесены изменения о невыплате ежемесячного денежного поощрения по итогам работы за прель 2014 года в связи с наложением дисциплинарного взыскания на основании приказа Омской таможни от 04.04.2014 № <...> «О результатах служебной проверки» (т. 2 л.д. 13).

Полагая названные приказы незаконными, 03.06.2014 истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа от 04.04.2014 № <...> «О результатах служебной проверки», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения истцом служебной дисциплины нашел свое подтверждение в рамках служебной проверки, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден, при определении вида дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка, степень вины истца с учетом занимаемой им должности, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, предшествующие результаты работы.

Согласно Положению об организационно-аналитическом отделении Омской таможни, утвержденного приказом Омской таможни от 08.02.2013 № № <...> функции отделения, в частности, входит подготовка информационно-аналитических материалов руководству таможни для участия в мероприятиях, проводимых ФТС России, СТУ, а также ОГВ Омской области, ОМС и территориальными органами федеральных органов исполнительной власти; обработка, обобщение и своевременная передача в СТУ электронной информации, формируемой посредством КПС «Паспорт таможенного органа»; организация и координация деятельности структурных подразделений таможни, ее анализ и оценка в части выполнения контрольных показателей эффективности деятельности; организация и проведение организационно-структурной работы в таможне, осуществление мероприятий по реализации требований Положения об организационно-структурной работе в таможенных органах РФ.

Начальник отделения распределяет обязанности между должностными лицами отделения и устанавливает степень их ответственности, обеспечивает соблюдение должностными лицами отделения служебной дисциплины; принимает меры по обеспечению необходимых условий для эффективной работы должностных лиц отделения (т. 1 л.д. 234-236).

В соответствии с положениями п. 13.2, 13.3, 13.37 должностного регламента начальника ОргАО в должностные обязанности истца, в том числе входит, выполнение приказов и распоряжений ФТС России, СТУ, приказов и распоряжений начальника таможни; обеспечение безусловного выполнения задач и функций организационноаналитического отделения; контроль соблюдения и своевременность выполнения подчиненными должностными лицами своих должностных обязанностей.

За не исполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него и подчиненных ему должностных лиц, начальник ОргАО несет персональную ответственность (п. 15.2 должностного регламента).

С должностным регламентом истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью (т. 1 л.д. 226).

Основанием служебной проверки в отношении истца послужил приказ начальника Омской таможни «О проведении служебной проверки» от 06.03.2014 № № <...>, изданный на основании информации, изложенной в докладной записке начальника правового отдела ФИО4 от 04.03.2014 № № <...> «Об исполнении поручения» (т. 1 л.д. 141). Целью проверки явилось установление причин размещения неполной и недостоверной информации на портале Сибирского таможенного управления в разделе «Омская таможня», что согласно вышеизложенному Положению об организационно-аналитическом отделении входит в компетенцию последнего.

В ходе проверки были получены объяснения начальника ОргОА ФИО1 (т. 1 л.д. 143-144) и объяснения подчиненного истца ФИО6 (т. 1 л.д. 145-147), который согласно приказу Омской таможни от 27.05.2009 № <...> непосредственно являлся ответственным за информационное наполнение Портала СТУ (т. 1 л.д. 148-149).

По итогам служебной проверки комиссией было подготовлено заключение, согласно которому установлено нарушение начальником ОргАО ФИО1 служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц, что привело к не размещению информации на странице «Омская таможня» в информационно-справочной системе «Портал СТУ», не актуализации информации на странице «Омская таможня» Портала СТУ.

Было установлено, что в отсутствии должного контроля за подчиненным ФИО6, в обязанности которого непосредственно входило размещение соответствующей информации в Портале Омской таможни, начиная с 04.02.2014 не размещались протоколы оперативных совещаний руководящего состава таможни; размещенная структура Омской таможни не соответствовала структуре, измененной после проведения в феврале 2014 года организационно-штатных мероприятий; не была актуализирована информация в Портале Омской таможни о том, что в регионе деятельности Омской таможни участок таможенной границы отсутствует.

С результатами служебной проверки истец был ознакомлен 04.04.2014, о чем свидетельствует его подпись в заключении комиссии (т. 1 л.д. 208).

При назначении наказания ответчиком было учтена возможность осуществления истцом контроля за подчиненными (учтен факт длительного отсутствия истца на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью, нахождением в отпуске), учтено, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказа Омской таможни от 26.12.2013 № № <...>КМ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащей подготовке протокола № <...> оперативного совещания руководящего состава Омской таможни от 06.02.2013, не исполнении распоряжения начальника Омской таможни, отданного в ходе проведения оперативного совещания руководящего состава Омской таможни (т. 1 л.д. 198, 207).

Оценив представленные в материалы дела докладные записки истца о проводимой работе в ОргАО за период с февраля по март 2014 года, материалы служебной проверки, принимая во внимание Структуру и регламент размещения информации в разделе Омская таможня на «Портале СТУ», утвержденные приказом Омской таможни от 27.05.2009 № № <...> судебная коллегия полагает возможным с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к отмене Приказа Омской таможни от 04.04.2014 № <...> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания согласиться (т. 1 л.д. 56-60).

Доводы ответчика о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, его вина, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и наступившими последствиями не установлена, при том, что факт совершения истцом проступка подтверждается материалами служебной проверки, служебными записками истца, из которых не следует, что истцом осуществлялся должный и своевременный контроль за размещением подчиненным Костыговым соответствующей информации, являются несостоятельными.

Размещение информации на портале СТУ является одной из функций ОргАО, в связи с чем, довод ответчика о том, что размещение информации не является основной задачей подразделения, является несостоятельным.

Тот факт, что докладные записки изготовлены истцом по требованию ответчика, при том, что указанные документы подготавливались лично истцом, сам по себе основанием для признания указанных в них сведений недостоверными не является.

Доводы истца о том, что вменяемое ему нарушение служебной дисциплины является малозначительным, какого-либо ущерба физическим и юридическим лицам причинено не было, на правильность выводов суда повлиять не может. Достаточным основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности является установленный факт нарушения им служебных обязанностей. Служебной проверкой установлено нарушение истцом предусмотренных должностным регламентом должностных обязанностей по не обеспечению безусловного выполнения задач и функций ОргАО. Ответчиком была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, тот факт, что ранее истец также привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия, также принимает во внимание, что замечание является наименее строгим видом дисциплинарного взыскания.

Наличие доступа к рабочей станции, наличие у истца технической возможности доступа на страницу Омской таможни на портале СТУ подтверждается служебной запиской начальника отдела телекоммуникаций ФИО7 от 18.03.2014 № № <...>, фактом подготовки истцом служебных записок о проводимой работе в ОргАО за период с февраля по март 2014 года.

В данной связи доводы истца о том, что после выхода из отпуска ему была предоставлена возможность работы на рабочей станции только 27.02.2014, длительное время отсутствовал доступ к сетевым ресурсам, при том, что надлежащих доказательств в суд первой и апелляционной инстанции в данной части истцом представлено не было, являются несостоятельными.

Учитывая, что докладная записка начальника правового отдела ФИО4 датирована 04.03.2014, служебная проверка проводилась в период с 06.03.2014 по 03.04.2014, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан 04.04.2014 с учетом вышеприведенных положений ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», довод истца о пропуске работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, является необоснованным.

Согласно п. 1,2,5,6 ст. 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К дополнительным выплатам, в частности, относятся ежемесячное денежное поощрение.

Размеры ежемесячного денежного поощрения, выплачиваемого федеральным гражданским служащим, устанавливаются по федеральным государственным органам дифференцированно указами Президента Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 25.07.2006 N 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», изданным во исполнение приведенных законоположений, установлены размеры должностных окладов и ежемесячного денежного поощрения федеральных государственных гражданских служащих. С 01.10.2013 по должности «начальник отделения таможни» установлен должностной оклад в размере 5044 рублей и ежемесячное денежное поощрение в размере должностного оклада.

Указанный вид ежемесячного денежного поощрения подлежит выплате в обязательном порядке ежемесячно, не зависит от сложности, объема и важности выполняемых задач.

Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2005 N 513 «О дополнительных мерах по обеспечению социальных гарантий должностным лицам таможенных органов Российской Федерации» руководителю Федеральной таможенной службы предоставлено право устанавливать ежемесячное денежное поощрение в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач государственным гражданским служащим таможенных органов РФ (за исключением государственных гражданских служащих, замещающих должности в центральном аппарате Федеральной таможенной службы) - в размере до двух должностных окладов.

В соответствии с данным Указом Федеральной таможенной службой России принят приказ «О выплате должностным лицам таможенных органов Российской Федерации ежемесячного денежного поощрения в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач» от 10.06.2005 № 533.

Данный вид ежемесячного денежного поощрения имеет иную правовую природу, чем выплаты, предусмотренные Указом Президента РФ от 25.07.2006 N 763, установлен в соответствии с ч. 10 ст. 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, и не относится к тем дополнительным выплатам, которые входят в состав денежного содержания гражданского служащего на основании положений частей 2 и 5 статьи 50 этого Федерального закона.

Указом Президента Российской Федерации от 7.05.2005 N 513 непосредственно определены предельный размер ежемесячного денежного поощрения (до двух должностных окладов) и критерии, которыми следует руководствоваться при его установлении государственным гражданским служащим таможенных органов Российской Федерации (сложность, объем и важность выполняемых задач).

Приказ ФТС от 10.06.2005 № 533 в абзаце первом пункта 1 предписывает устанавливать в предусмотренных пределах ежемесячное денежное поощрение исходя именно из этих критериев, а в подпунктах "а", "е" пункта 2 указывает обстоятельства, позволяющие правильно оценить сложность и важность выполняемых задач и потенциальные возможности самостоятельного их выполнения гражданским служащим в соответствующем объеме.

Уменьшение или увеличение объема работы, сложности и важности выполняемых задач, исходя из которых гражданскому служащему было установлено ежемесячное денежное поощрение, является основанием для приведения выплачиваемого поощрения в соответствие с изменившимися обстоятельствами.

7I" \h 7I" \h Подпункт "е" пункта 27I" \h Подпункт "е" пункта 2 Приказа позволяет руководителю таможенного органа принимать в отношении подчиненных должностных лиц решение об установлении иного размера ежемесячного денежного поощрения (но не более размеров, указанных в пункте 1 настоящего Приказа) до истечения периода, на который оно установлено, в случаях изменения объема работы, сложности и важности выполняемых задач, повышения (снижения) результатов служебной деятельности, условий, в которых выполняются служебные обязанности, что соответствует требованиям Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2005 г. N 513.

Изменение размера ежемесячного денежного поощрения оформляется приказом таможенного органа (учреждения, находящегося в ведении ФТС России) с указанием конкретных причин.

Как следует из приказа от 24.03.2014 № № <...> «Об установлении размера ежемесячного денежного поощрения в марте 2014 года» основанием к его принятию явилась докладная записка начальника Омского таможенного поста от 18.03.2014 № № <...>, докладная записка первого заместителя начальника таможни по таможенному контролю от 12.03.2014 № № <...>, докладная записка начальника истца от 13.03.2014 № № <...> (т. 1 л.д. 71).

Как следует из указанных документов, пояснений сторон по делу, основанием к принятию решения не выплачивать истцу ежемесячное денежное поощрение явилось ослабление со стороны истца контроля над деятельностью подчиненных лиц, ввиду чего ОргАО был нарушен п. 3 Распоряжения Омской таможни от 22.03.2013 № 15-р «О формировании еженедельной информации для доклада начальника таможни руководству Сибирского таможенного управления».

В соответствии данным пунктом распоряжения Омской таможни от 22.03.2013 №15-р на ОргАО возложена обязанность по сбору, обобщению, анализу, обработке информации по утвержденному перечню вопросов и предоставление начальнику таможни обобщенной информации в пятницу, а в случае обновления информации - в понедельник.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений 07.03.2014 начальнику таможни была предоставлена недостоверная информация, касающаяся выполнения таможней контрольного показателя эффективности деятельности (КПЭД) № № <...>

Оценив докладную записку правового отдела от 05.03.2014 № № <...>, судебная коллегия находит необоснованным доводы истца о том, что причиной недостоверной информации по КПЭД № <...> явилось непредставление соответствующей информации правовым отделом.

Докладная записка содержит резолюцию ФИО1 от 07.03.2014, согласно которой ее исполнение поручено должностным лицам отделения. Вместе с тем, достоверная информация КПЭД № <...> сотрудниками ОргАО в доклад начальника в вышестоящий таможенный орган включена не была.

При таком положении, принимая во внимание вышеприведенные положения Указа Президента РФ от 7.05.2005 N № <...>, Приказа ФТС от 10.06.2005 № № <...>, правовую природу ежемесячного денежного поощрения, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания п. 2 Приказа от 24.03.2014 № № <...> «Об установлении размера ежемесячного денежного поощрения в марте 2014 года» незаконным.

Удовлетворяя требований истца о признании незаконным и отмене абз. 2 п. 1 приказа Омской таможни от 28.04.2014 № № <...> которым принято решение не выплачивать начальнику организационно-аналитического отделения ФИО1 ежемесячное денежное поощрение по итогам работы за апрель 2014 года (т. 1 л.д. 70), суд исходил из того, что фактически денежное поощрение не выплачивалось истцу в апреле 2014 года в связи с наложением дисциплинарного взыскания на нарушение, совершенное в марте 2014 года, за которое в марте 2014 года истец уже был лишен денежного поощрения.

Из содержания указанного приказа следует, что основанием невыплаты ежемесячного денежного поощрения истцу является приказ Омской области от 14.04.2014 «Об итогах служебной проверки».

Настаивая на обоснованности оспариваемого приказа от 28.04.2014 № № <...>, ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что основанием для установления Масленникову в апреле 2014 года ежемесячного денежного поощрения в размере 0 рублей явилось нарушение истцом служебной дисциплины, выявленное по результатам служебной проверки, за которое истцу объявлено замечание согласно приказу от 04.04.2014 № <...> «О результатах служебной проверки».

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия принимает во внимание, что за нарушение служебной дисциплины в апреле 2014 года истцу было объявлено замечание, ссылок на возможное применение к истцу дополнительно мер материального воздействия заключение служебной проверки, приказ от 04.04.2014 № <...> «О результатах служебной проверки» не содержат, при этом изменения в приказ Омской таможни от 28.04.2014 № № <...> внесены ответчиком только в июне 2014 года (приказом Омской таможни от 02.06.2014 № № <...> - т. 2 л.д. 13) за день до обращения истца в суд.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд правомерно взыскал с Омской таможни в пользу Масленникова в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. При определении размера компенсации судом обоснованно учтены конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости. В данной связи доводы ответчика об отсутствии правовых оснований компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание положения пп. «з», «и» п. 1 Приказа ФТС от 10.06.2005 № 533, согласно которым осуществление выплат ежемесячного денежного поощрения ежемесячно, одновременно с выплатой денежного довольствия, денежного содержания; предусмотрена не выплата ежемесячного денежного поощрения в двух случаях находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет и проходящим службу за границей, которым выплачиваются должностные оклады в иностранной валюте и денежное довольствие (денежное содержание) в рублях, оснований к выплате ежемесячного денежного поощрения истцу за апрель 2014 года за фактическое отработанное время судебная коллегия не находит.

Поскольку законом установлен исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий (устное предупреждение к таковым не относится), работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию только по итогам служебной поверки, требование истца о признании незаконным п. 2.2 протокола оперативного совещания руководящего состава Омской таможни от 13.05.2014 № 25, согласно которому в ходе совещания по результатам заслушивания доклада истца по фактам допущенных им нарушений служебной дисциплины начальник таможни предупредил его о персональной ответственности, не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что по существу заявленный спор является трудовым, неимущественного характера, в силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, решение постановлено в пользу истца, судебная коллегия не находит правовых оснований к пропорциональному распределению судебных расходов.

Протоколы судебных заседаний изготовлены в установленный ч. 3 ст. 230 ГПК РФ срок, доводы истца об обратном являются несостоятельными.

Допущенная судом в мотивировочной части решения описка в части указания даты служебного контракта истца, при том, что спор о дате заключения контракта между сторонами отсутствует, на законность судебного постановления повлиять не может.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: