Гражданский кодекс часть 1

от 26 мая 2014года по делу по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Алтайскому краю, Федеральному казенному учреждению «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании недостоверными сведений о факте привлечения истца к уголовной ответственности, возложении обязанности внести изменения в базу данных, исключив данные сведения из неё.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ГУ МВД России по Алтайскому краю, Федеральному казенному учреждению «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании недостоверными сведений внесенных в базы данных в отношении него о факте его привлечения к уголовной ответственности, возложении обязанности внести изменения в базу данных, исключив данные сведения из неё.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ года Федеральное казенное учреждение «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации», ГУ МВД России по Алтайскому краю выдали истцу справку о том, что он в ДД.ММ.ГГ году был привлечен к уголовной ответственности, что ДД.ММ.ГГ года в отношении него Октябрьским РОВД г. Барнаула было возбуждено уголовное дело по ст. 222 ч. 4 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГ года было прекращено на основании ст. 26 УПК РФ.

Данная информация была занесена в базу банных Федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» и хранится в ней.

Истец указал, что данная информация не соответствует действительности, так как он не совершал преступлений, дело в отношении него не возбуждалось и он не подвергался уголовному преследованию.

В настоящее время указанные недостоверные сведения препятствуют ему поступить на службу в органы полиции, так как при проверке он считается лицом, привлекавшимся к уголовной ответственности.

Истец ФИО2 в судебном заседании просил об удовлетворении иска, об исключении из базы данных хранящуюся информацию о привлечении его к уголовной ответственности, как недостоверную и хранящуюся в нарушение действующего законодательства. Поэтому истец просил признать недостоверными сведения о факте его привлечения к уголовной ответственности и возложить обязанность на ответчиков внести изменения в базу данных, исключив данные сведения из неё.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 иск не признала, указав на то, что данные о привлечении истца к уголовной ответственности были внесены в установленном порядке, обоснованно, так как факт привлечения к уголовной ответственности подтвержден сигнальными карточками, журналом регистрации возбужденных уголовных дел и хранятся правомерно.

Представитель Федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» в судебное заседание не явился.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26.05.2014года истцу ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит данное решение отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что судом не дана оценка тому, что согласно ст. 6 УПК РСФСР, утв. ВС РСФСР от 27.10.1960, ст. 26 УПК РФ от 18.12.2001 основанием для прекращения уголовного дела является изменение обстановки, а не деятельное раскаяние, что закон о полиции не предоставляет права на внесение в базу данных сведений о лицах, отношении которых уголовное преследование было прекращено вследствие изменения обстановки. Кроме того, судом не учтено, что согласно справке уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГ по ст. 26 УПК РФ, который был введен в действие только с 01.07.2002года. Представленные ответчиками в дело документы не отвечают признакам допустимости и не могут служить доказательством привлечения истца к уголовному преследованию по ч.4 ст.222 УК РФ. Судом не дана оценка, что истец никогда не проходил процедуру дактилоскопической регистрации, что опровергает сведения о привлечении его к уголовному преследованию. Истец указал на ошибочность вывода суда о том, что внесение и хранение в базе данных ИЦ ГУ МВД недостоверных сведений не нарушает его прав, учитывая отказ ему в приеме на службу в органы внутренних дел по причине наличия оспариваемой информации. При рассмотрении дела остались не доказанными ответчиками: факт возбуждения уголовного дела в отношении истца, или его привлечения в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления по ч. 4 ст.222 УК РФ, вручение копии постановления о прекращении уголовного дела в отношении истца. Поэтому, оспариваемые истцом сведения являются недостоверными.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец ФИО2 с представителем ФИО4 и представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» г. Москва, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя данного ответчика.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 просила об оставлении жалобы истца без удовлетворения, согласившись с выводами суда первой инстанции, указала на то, что имеющиеся учетные данные внесены и хранятся в соответствии с действующими приказами о внесении и хранении сведений о лицах, привлекавшихся к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а жалобу – подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 147, 148 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу

В соответствии со ст.148 ГПК РФ задачей подготовки дела к судебному разбирательству уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из искового заявления видно, что иск направлен на защиту личных неимущественных прав, частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, истец полагает, что ответчики незаконно произвели обработку и осуществляют хранение в базе данных недостоверных, порочащих его сведений и допустили их распространение путем выдачи справки, которая подлежит представлению при поступлении истца на государственную службу.

В соответствии с положениями статей 23, 24 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из вышеизложенного, на ответчиках лежит обязанность доказать суду правомерность сбора, хранения распространенных сведений об истце, достоверность распространенных ими сведений.

Вопреки указанным положениям закона, суд в определении о подготовке данного дела к судебному разбирательству не указал на характер фактических отношений сторон и материальный закон, которым следовало руководствоваться при разрешении данного дела, на обстоятельства имеющие значение для правильного разрешение данного дела и кем из сторон они подлежат доказыванию. Более того, суд ошибочно предложил истцу представить доказательства, обосновывающие требования, а ответчикам предложено представить доказательства, опровергающие доводы истца (л.д.2).

При этом суд не учел разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 о том, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При этом, судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (в данном случаи статьи 8), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает право каждого на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, на недопустимость вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В данном случае требования истца направленные на защиту чести и достоинства, права на неприкосновенность его частной жизни подлежат проверке и разрешению с существующими ограничениями этих прав, установленными федеральными законами.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 07.02.2011 "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Внесению в банки данных подлежит, в том числе информация о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (ч. 3).

Часть 3 ст.17 указанного закона дает исчерпывающий перечень категорий лиц, информацию о которых могут формировать и обрабатывать в полицейских базах данных.

Полиция обеспечивает достоверность и защиту информации, содержащейся в банках данных, от неправомерного и случайного доступа, уничтожения, копирования, распространения и иных неправомерных действий (ч. 4).

Персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей (ч. 8).

Полномочия полиции по сбору и обработке данных о гражданах установлены в целях реализации Конвенции Совета Европы от 28.01.1981 о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии с ч. 9 ст. 14 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно которому государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

Судом первой инстанции установлено, что в Федеральном казенном учреждение «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации», ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю имеются сведения в отношении ФИО2, <данные изъяты> года рождения, что в отношении него было возбуждено уголовное дело № ***, ДД.ММ.ГГ года Октябрьским РОВД г. Барнаула по ч.4 ст. 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое было прекращено ДД.ММ.ГГ года на основании ст. 26 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.

Данные ведения были распространены путем выдачи истцу в справке от ДД.ММ.ГГ года № *** для представления по месту требования.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений ответчиками не оспаривается и подтвержден имеющейся в деле копией справки №*** от ДД.ММ.ГГ *** письма об отказе в приеме истца на работу (***

Исходя из вышеизложенного, на ответчиках лежала обязанность доказать суду правомерность внесения в базу данных, хранения распространенных сведений об истце, достоверность хранящихся и распространенных ими сведений.

По мнению ответчиков такими доказательствами являются копии контрольного журнала учета преступлений Октябрьского РОВД за ДД.ММ.ГГ год, справки № *** от ДД.ММ.ГГ года в отношении истца, составленной следователем СО Октябрьского РОВД г. Барнаула ФИО5, акта № *** о выделении к уничтожению документов истец был привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст. 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое было прекращено ДД.ММ.ГГ года на основании ст. 26 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.

По мнению ответчиком указанные доказательства являются допустимыми и доказывают факт возбуждения в отношении истца уголовного дела, обстоятельство совершения истцом преступления, а именно, незаконного приобретения, сбыта, ношения газового оружия.

Суд первой инстанции исходил из того, что он признал представленные ответчиками доказательства допустимыми, а внесение в базу данных оспариваемых истцом сведений и их хранение - правомерным, так как порядок ведения оперативных учетов информационными центрами органов внутренних дел обоснованно определен ведомственными правовыми актами, которые ответчиками не были нарушены.

При этом суд первой инстанции не учел, что истец не оспаривал правомерность определения ведомственными актами порядка ведения базы данных, правомерность ведения этой базы ответчиками и соблюдения установленного ведомственными актами порядка её ведения, что ответчик оспаривал правомерность внесения в эту базу данных сведений об истце, достоверность внесенных сведений.

Между тем, именно эти обстоятельства надлежало доказать ответчикам и таких доказательств ответчиками не было представлено.

Поэтому судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда не является обоснованным, не соответствует материалам дела, основан на неправильном толковании и применении норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, подозреваемый, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.

Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора (ст.1 УПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

В силу ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Подозреваемым и обвиняемым лицо может стать только после возбуждения уголовного дела. Перечень лиц, которые обладают правовым статусом подозреваемого, исчерпывающий. Так, подозреваемым является: лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ; лицо, которое задержано в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ; лицо, к которому применена мера пресечения, до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ; лицо, которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.

При наличии одного из вышеуказанных юридических фактов в уголовном процессе появляется лицо подозреваемое в совершении преступления.

Обвиняемым лицо становится сразу после подписания уполномоченным на то должностным лицом (следователем, дознавателем и т.п.) законного и обоснованного постановления о привлечении в качестве обвиняемого либо после утверждения начальником органа дознания обвинительного акта. По делам частного обвинения, когда по заявлению не проводилось досудебного производства, лицо, в отношении которого подана жалоба, становится обвиняемым (подсудимым) с момента констатации наличия в распоряжении мирового судьи оснований для назначения судебного заседания (ч. ч. 3, 4 ст. 319 УПК РФ), а также после соединения встречного заявления с первоначальным (ч. 3 ст. 321 УПК РФ).

Актом № *** о выделении к уничтожению документов подтверждается, что уголовное дело № *** по ч. 4 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО6, возбужденное ДД.ММ.ГГ и прекращенное ДД.ММ.ГГ СО при ОВД по Октябрьскому району, было уничтожено.

Судебная коллегия полагает, что факт уничтожения уголовного дела № *** не освобождает ответчиков от доказывания, что сведения в отношении ФИО7 являются достоверными.

При издании ведомственных нормативных актов, определяющих порядок ведения оперативных учетов информационными центрами органов внутренних дел, при определении порядка формирования базы данных и порядка уничтожения материалов уголовных дел, ответчиками должно быть предусмотрено хранение допустимых доказательств в обоснование достоверности вносимых данных, в данном случае процессуальных документов о возбуждении и прекращении уголовных дел, о привлечении лиц в качестве подозреваемого или обвиняемого. Однако ответчиками их сохранность не обеспечена, суду они не были представлены.

Оценив представленные ответчиком в качестве письменных доказательств копии документов внутриведомственного делопроизводства в качестве доказательств по данному делу, судебная коллегия, в силу вышеизложенного, приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Кроме того, представленные ответчиками копии документов внутриведомственного делопроизводства по ведению базы данных в силу существенных противоречий, на которые истцом указывалось в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе вообще не соответствуют требованиям достоверности.

Справка от ДД.ММ.ГГ года № *** содержит данные в отношении ФИО2, <данные изъяты> года рождения, что в отношении него ДД.ММ.ГГ года Октябрьским РОВД г. Барнаула было возбуждено уголовное дело № *** по ч. 4 ст. 222 УК РФ, которое было прекращено ДД.ММ.ГГ года на основании ст. 26 УПК РФ.

Между тем, УПК РФ введен в действие с 01.07.2002 года и ДД.ММ.ГГ года уголовное дело не могло быть прекращено по указанному в справке основанию.

Согласно записи в Контрольном журнале учета преступлений о возбуждении уголовного дела №*** имеется запись о характере преступления – «у ФИО6 изъято газ. пистолет в кол-ве 2 шт», а лицами совершившими преступление указаны несовершеннолетние ФИО6 и ФИО2, внесена запись, что дело прекращено «ст.6 УПК 04.06.02» (***

В копии карточки заполненной в СО при Октябрьском РОВД указано о прекращении уголовного дела №*** по ст.6 УПК оот 06.04.02.

Справка от ДД.ММ.ГГ, выданная начальником отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой ОП № 4 и № 9 СУ УМВД России по Алтайскому краю, содержит сведения о том, что в рамках указанного уголовного дела был задержан ФИО6 и именно у него было изъято два газовых пистолета. Также в указанной справке имеются данные о прекращении предварительного следствия по данному уголовному делу на основании ст. 6 УПК РСФСР. В скобках имеется расшифровка основания – деятельное раскаяние, которая не соответствует положениям указанной статьи.

Между тем, в УПК РСФСР отсутствовала норма, предусматривающая в качестве основания к прекращению уголовного дела деятельное раскаяние.

В силу ст. 6 УПК РСФСР, суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора вправе по основанию, указанному в статье 77 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными.

Согласно статистической карточке № *** *** в отношении ФИО2, <данные изъяты> рождения, <данные изъяты>, проживающего в г. Барнауле по <адрес>, учащегося *** класса школы № ***, было возбуждено уголовное дело № *** по ч. 4 ст. 222 УК РФ, которое было прекращено ДД.ММ.ГГ года на основании ст. 26 УПК РФ.

Более того, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению и в силу того, что часть 3 ст.17 Федерального закона от 07.02.2011г. «О полиции» не наделило полицию правом на внесение в банки данных информации о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными.

Поэтому внесение оспариваемых сведений в базу данных, их хранение и распространение не может быть признано законным, так как основания для внесения таких данных определены законом и являются исчерпывающими.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не заявлял требований об уничтожении данных в отношении себя, что наличие оспариваемых сведений в базе данных и их распространение не нарушает прав истца, судебная коллегия находит несоответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Судебная коллегия находит ошибочным суждение суда первой инстанции об установлении факта совершения истцом преступления, о том что истец должен был доказать и не доказал, что утрачена необходимость хранения ответчиками оспоренных данных, так как указанные обстоятельства, факт совершения преступления и наличие необходимости хранения оспариваемых сведений должны доказывать ответчики.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ФИО2 обратился с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД РФ» о признании недостоверными сведений о факте привлечения его к уголовной ответственности, об обязании изъять указанные сведения из базы данных как недостоверные, так как указанные сведения порочат его, препятствуют реализации права на труд по избранной профессии и в обоснование заявленных требований представил достаточные доказательства.

В связи с тем, что из представленных ответчиками в материалы дела документов не представляется возможным сделать вывод о процессуальном статусе ФИО7, судебная коллегия полагает, что при оценке доказательств в их совокупности отсутствуют основания для вывода о необоснованности исковых требований истца, а постановленное по делу решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26.05.2014 подлежит отмене как не отвечающее требованиям законности и обоснованности..

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя постановленное по делу решение, считает необходимым принять новое решение об удовлетворении исковых требований в силу вышеизложенного.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 мая 2014 отменить и принять новое.

Исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании недостоверными сведений, хранящихся в базе данных, и исключении из базы данных недостоверных сведений удовлетворить.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации», Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю исключить из банков данных ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России» информацию в отношении ФИО2 <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> о факте его уголовного преследования по уголовному делу № ***, возбужденному ДД.ММ.ГГ. Октябрьским РОВД г. Барнаула по ч.4 ст.222 УК РФ, прекращенному ДД.ММ.ГГ. на основании ст. 26 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: