Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Седуновой В.И. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Седуновой В.И. к Насонову А.А. об обязании устранить допущенные нарушения, обязать ответчика выполнить строительные работы по укреплению цокольной части дома, установить срок исполнения мирового соглашения от <дата> до <дата>, взыскании денежных сумм отказать.

В удовлетворении исковых требований Насонову А.А. к Седуновой В.И., Белобородову В.И. об обязании восстановить забор в первоначальном виде в срок одного рабочего дня с даты вступления решения суда в законную силу отказать.

Взыскать с Седуновой В.И. государственную пошлину в доход государства в сумме 920 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Седуновой В.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седунова В.И. обратилась к Насонову А.А. с иском о возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование требований указано, что она является собственником жилых помещений по адресу: <адрес>, квартиры №№2,3. Ответчику Насонову А.А. принадлежит 1/3 доля помещения, расположенного на цокольном этаже того же дома. Помещение им не отапливается, не используется в течение многих лет, на стенах образовалась плесень, цоколь частично обрушился, отделка отсутствует. Ее квартира расположена над данным помещением. Ненадлежащее содержание ответчиком цокольного этажа ведёт к разрушению фундамента. Ранее между сторонами было заключено мировое соглашение, по которому ответчик обязался привести помещение в пригодное состояние, однако ответчиком оно не исполняется. Кроме того, ответчик на земельном участке выкопал яму, не согласовав с нею.

В связи с изложенным Седунова В.И. просила обязать Насонова А.А. закопать яму во дворе <адрес>, заштукатурить переднюю часть дома, укрепить стены цокольной части дома, установить опалубки и залить бетоном по периметру, сделать водонепроницаемое покрытие на ширину 100 см, глубиной 10 см, установить срок исполнения мирового соглашения, заключенного <дата>, предоставив срок до <дата> закончить все указанные в определении работы, взыскать с ответчика потраченные ею на установку забора 15500 рублей. В ходе судебного заседания Седунова В.И. исковые требования уточнила и просила взыскать с Насонова А.А. стоимость забора соразмерно его доле, а именно 10330 рублей; установить срок исполнения мирового соглашения до <дата>. В части требования о возложении на ответчика обязанности закопать яму отказалась.

Насонов А.А. обратился к Седуновой В.И. со встречным иском о возложении обязанности восстановить забор. Требования мотивированы тем, что ответчица в нарушение требований статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации без его согласия убрала забор с последующим распоряжением в личных целях.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Белобородов В.И.

В суде первой инстанции Седунова В.И. и её представитель Г. иск поддержали, встречный иск не признали.

Насонов А.А. и его представитель К. в суде первой инстанции первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, пояснив, что Насонов А.А. поставил окна, начал проводить газ, но Седунова В.И. препятствует ему в этом.

Белобородов В.И. в суде первой инстанции требования Насонова А.А. не признал.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении и первоначального и встречного исков.

В апелляционной жалобе Седунова В.И. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении первоначального иска. В жалобе повторяются доводы искового заявления. Кроме того, отмечается, что Насонов А.А. не исполняет условия мирового соглашения, пользуясь тем, что в нём не оговорены сроки его исполнения. За неисполнение определения суда он был подвергнут штрафу в рамках исполнительного производства. Суд не принял во внимание заключение судебной экспертизы о необходимости выполнения работ по укреплению цокольной части жилого дома.

Ответчики Насонов А.А., Белобородов В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещёны. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (часть 1).

Часть 4 той же статьи указывает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Седуновой В.И. на основании договоров купли-продажи жилого дома от <дата>, <дата> принадлежит 2/3 жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от <дата> Насонов А.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Стороны не отрицали, что Седунова В.И. использует верхний этаж жилого дома, в пользовании Насонова А.А. находится цокольный этаж.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> утверждено мировое соглашение, по условиям которого Насонов А.А. обязуется с апреля 2014 года начать производство ремонта в помещении, расположенном по адресу: РТ, <адрес>, а именно: укрепить фундамент, обработать антисептическим средством стену, провести газ, привести в порядок электропроводку. В свою очередь Седунова В.И. обязуется не чинить препятствий по производству ремонтных работ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что Насонов А.А. выполняет работы, предусмотренные мировым соглашением.

В соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении первоначального иска является по существу верным, в связи с чем отмене не подлежит.

Как указывалось выше, названный жилой дом принадлежит Седуновой В.И. и Насонову А.А. на праве общей долевой собственности, раздел жилого дома в натуре не проведён.

На основании приведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, обязанность по содержанию дома как общего имущества возложена как на истицу, так и на ответчика; работы по приведению дома в надлежащее состояние должны быть проведены сторонами совместно, в связи с чем оснований для возложения обязанности именно на Насонова А.А. провести конкретные строительные работы для сохранения общего имущества не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не исполняются условия мирового соглашения, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку вопросы, связанные с исполнением определения Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата>, разрешаются в ином порядке.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Седуновой В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи