Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФГБУ «Канал имени Москвы» в пользу ФИО1 заработную плату – 1 671, 04 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., судебные расходы - 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФГБУ «Канал имени Москвы» государственную пошлину в размере 700 руб. с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения представителей ФГБУ «Канал имени Москвы» по доверенности ФИО3 и ФИО4 по доводам жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Канал имени Москвы» с учетом уточнений о признании должностной инструкции главного специалиста по кадрам №, утвержденной приказом начальника Рыбинского РГС – филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» № от 29.04.2021, недействующей в отношении ФИО1; приказа руководителя ФГБУ «Канал имени Москвы» № от 28.04.2021 недействительным, взыскании с ответчика незаконно удержанной заработной платы в размере 3 254 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 22 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работает в Рыбинском РГС-филиал ФГБУ «Канал имени Москвы» в должности главного специалиста по кадрам с 05 апреля 2018г. 29.07.2019г. ФИО1 подала заявление о предоставлении отпуска по беременности и уходу за ребенком до достижения им 3-х лет. С 17 сентября 2019г. на период нахождения истицы в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком, на должность главного специалиста по кадрам назначена ФИО6 27 апреля 2021г. ФИО1 написала заявление о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком, до достижения им возраста 3-х лет.

На основании приказа № от 28.04.2021 года, в связи с производственной необходимостью и на основании письма начальника филиала Рыбинского РГС от 28.04.2021 года в штатное расписание Рыбинского РГС - филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» внесены изменения: в штат Рыбинского РГС включили структурное подразделение «Отдел кадров» с численностью одна штатная единица - начальник отдела кадров. На эту должность перевели работника, который был принят по срочному трудовому договору на период нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком - ФИО6 Пунктом 2 приказа было постановлено подчинить деятельность главного специалиста по кадрам аппарата управления Рыбинского РГС начальнику отдела кадров.

Производственной необходимости внесения данных изменений не было. Обновленная должностная инструкция главного специалиста по кадрам № от 29 апреля 2021 года дополнена обязанностями, которые выполнял специалист по кадрам. Фактически ввели должность начальника отдела кадров, который выполняет работу главного специалиста по кадрам, т.е. работу истицы, а должность специалиста по кадрам сократили, с возложением обязанностей на ФИО1

Истица считает, что в связи с изменением должной инструкции, ее трудовая функция изменилась, с должности, относящейся к категории руководителя, она перешла на должность специалиста, а также расширился перечень поручаемой ей работы. При этом, об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а также причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель ФИО1 не уведомил в установленный законом срок.

ФИО1 является донором. 18.05.2021г. и 02.06.2021г. на основании приказов № истица была освобождена от работы с 08 ч. 00 мин. до 12 час. 00 мин. на время прохождения медицинского обследования с сохранением заработка. Приказами № от 24 июня 2021г. в указанные приказы были внесены изменения, в соответствии с которыми ФИО1 была освобождена от работы без сохранения заработка. За май и июнь 2021 года было удержано 3 254,13 рублей. Данные удержания являются незаконными на основании ст.186 ТК РФ.

Незаконными действиями ответчика нарушены трудовые права истицы, ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ФГБУ «Канал имени Москвы» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ФГБУ «Канал имени Москвы» по доверенности ФИО3 и ФИО4 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Решение суда в части взыскания с ФГБУ «Канал имени Москвы» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 1 671, 04 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие новой должностной инструкции от 29.04.2021 года повлекло изменение трудовой функции ФИО1, расширение ее обязанностей и повышение объема труда, являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 2 статьи 57 ТК РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 05 апреля 2018г. ФИО1 работает в Рыбинском РГС – филиал ФГБУ «Канал имени Москвы» в должности главного специалиста по кадрам на основании трудового договора № от 05.03.2018г. (т.1 л.д.169-174).

Первоначально характер и объем должностных обязанностей истицы был закреплен в должностной инструкции главного специалиста по кадрам №, утвержденной начальником филиала 16.06.2015 года (т.1 л.д. 18-26).

С 17.09.2019г. на период нахождения ФИО1 в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком, на должность главного специалиста по кадрам назначена ФИО6

На основании приказа № от 28 апреля 2021 года, в связи с производственной необходимостью и на основании письма начальника филиала Рыбинского РГС от 28 апреля 2021 года в штатное расписание Рыбинского РГС - филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» внесены изменения: в штат Рыбинского РГС включили структурное подразделение «Отдел кадров» с численностью одна штатная единица - начальник отдела кадров, должности специалиста по кадрам и главного специалиста по кадрам аппарата управления переданы в подчинение начальника отдела кадров (т.1 л.д. 237, 238-240, 241-247).

Приказом начальника Рыбинского РГС – филиала ФГБУ от 29.04.2021 года № утверждены новые должностные инструкции (т.1 л.д. 207): начальника отдела кадров № (т.1 л.д. 208-215); главного специалиста по кадрам аппарата управления № (т.1 л.д. 216-223); специалиста по кадрам аппарата управления № (т.1 л.д. 224-230).

ФИО1 не согласна с содержанием должностной инструкции главного специалиста по кадрам №, утвержденной приказом начальника Рыбинского РГС – филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» № от 29.04.2021.

Анализируя имеющиеся в материалах дела должностную инструкцию главного специалиста по кадрам №, утвержденную начальником Рыбинского РГС - филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» 16.06.2015 года (т.1 л.д. 18-26) и должностную инструкцию главного специалиста по кадрам аппарата управления №, утвержденную начальником Рыбинского РГС - филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» 29.04.2021 года (т. 1 л.д. 216-223), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие новой должностной инструкции не повлекло изменение трудовой функции истицы. Как до ухода в отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком, так и после истица продолжает работать в должности главного специалиста по кадрам. В должностной инструкции 2015 года содержатся обязанности главного специалиста по кадрам по ведению личных дел работников (п.2.2.21) и в должностной инструкции 2021 года указана аналогичная обязанность (п.3.4). Изменение формулировки обязанностей, их конкретизация не являются обстоятельствами, свидетельствующими об изменении работодателем в одностороннем порядке существенных условий труда ФИО1, ее трудовой функции.

В суде первой инстанции представители ответчика пояснили, что изменение должностной инструкции было обусловлено необходимостью конкретизации (уточнения) обязанностей истицы в связи с проведенными организационно-штатными изменениями в филиале, а также в связи с приведением должностных обязанностей в соответствие с нормативно-правовыми актами: Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, (утв. постановлением Минтруда России от 21.08.1998 №37), профессиональным стандартом «Специалист по управлению персоналом» (утв. приказом Минтруда России от 06.10.2015 №691н), что подтверждается материалами дела и стороной истца не опровергнуто.

В указанных нормативно-правовых актах отсутствуют отдельные квалификационные требования к должности «главный специалист по кадрам», соответственно характер и объем обязанностей по должностям «специалист по кадрам» и «главный специалист по кадрам» могут формулироваться работодателем самостоятельно, исходя из кадровой работы в организации.

Ссылка апеллянта на то, что в новой должностной инструкции указана дополнительная обязанность по организации воинского учета работников ФГБУ «Канал имени Москвы» (п.3.22 инструкции от 29.04.2021 года), что фактически увеличивает объем выполняемой истицей работы, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отказалась принимать документацию по ведению воинского учета от специалиста по кадрам ФИО10 Специалист по кадрам ФИО10 передала, а начальник отдела кадров ФИО6 приняла документацию по ведению воинского учета работников Рыбинского РГС, что подтверждается актом о приеме-передаче документации от 19 мая 2021 года, утвержденным начальником филиала (представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы).

Приказом начальника Рыбинского РГС № от 02.07.2021 года обязанность по ведению воинского учета граждан, в том числе бронированию граждан, пребывающих в запасе, и хранению бланков строгой отчетности возложена на начальника отдела кадров Рыбинского РГС ФИО6 и ведущего специалиста аппарата управления Рыбинского РГС ФИО11, признан утратившим силу п.3.22 должностной инструкции главного специалиста по кадрам №, утвержденной приказом начальника Рыбинского РГС от 29.04.2021 № (т.2 л.д.42-43).

Довод апеллянта о том, что до признания утратившим силу п.3.22 должностной инструкции главного специалиста по кадрам от 29.04.2021 в период с 29.04.2021 по 02.07.2021 обязанность по организации воинского учета работников ФГБУ «Канал имени Москвы» выполняла ФИО1, основанием к отмене постановленного судом решения не является.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: личные карточки работников и сведения о гражданах, подлежащих воинскому учету, и принятии их на работу, оформленные ФИО1 07 и 08 июня 2021 года, не свидетельствуют о том, что с принятием новой должностной инструкции круг обязанностей ФИО1 был расширен или увеличился объем ее работы в должности главного специалиста по кадрам.

Как было указано выше формирование и ведение личных карточек и личных дел работников входило и ранее в должностные обязанности ФИО1 (п.2.2.21 должностной инструкции от 2015 года).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апеллянта имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что у работодателя отсутствовала необходимость введения новой штатной единицы, судебной коллегией отклоняются.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников относится к исключительной компетенции работодателя.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате изменения организационно-штатного расписания, утверждения новой должностной инструкции главного специалиста по кадрам от 29.04.2021 года, ухудшения положения истицы и условий ее труда не произошло, какие-либо дополнительные обязанности, выходящие за рамки трудового договора, на ФИО1 не возлагались, трудовая функция не изменилась, что свидетельствует о недопущении нарушений прав истицы работодателем в указанной части.

Представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства данный вывод суда не опровергают.

Ссылка в жалобе на то, что истицу не предупредили в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, на правильность постановленного судом решения не влияет.

Поскольку судом в рамках рассмотрения дела было установлено, что с принятием новой должностной инструкции условия трудового договора, заключенного с ФИО1, не изменились, у работодателя отсутствовала обязанность по уведомлению истицы в соответствии с частью 2 статьи 74 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в части размера взысканных в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей суд первой инстанции обоснованно учел степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового и уточненного искового заявлений, участие в двух судебных заседаниях 30 июня и 22 июля 2021 года), продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности. Принципы пропорциональности и разумности при взыскании судом не нарушены.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что взысканный в пользу ФИО1 размер судебных расходов является заниженным, апеллянтом не представлено, обоснованных возражений апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи