Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Артёмова Д. А. к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения представителя Артемова Д.А. – Кривченкова А.Б.,

Установила:

Артёмов Д.А. обратился с иском к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации на жилое помещение-квартиру, общей площадью 48,8 кв.м.. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу <данные изъяты>.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ... к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены в полном объеме, за Артемовым Д.А. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, квартиру общей площадью 48,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным решением, ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц не привлеченных у участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением судебной коллегии от <данные изъяты> осуществлен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит безусловной отмене.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также учитывая, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки не явившихся лиц, судебная коллегия провела судебное заседание в их отсутствие.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы исковых заявлений и возражений относительно исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Судебной коллегией установлено, что спорным является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Данная квартира была предоставлена семье Артемовых на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного КЭЧ <данные изъяты> МВО Министерства обороны СССР на жилое помещение.

С <данные изъяты>Артемов Д.А. зарегистрирован в данной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги. Иные лица в спорном жилом помещении не зарегистрированы.

На обращение Артемова Д.А. с заявлением о приватизации администрация городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> сообщила, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> реестре собственности муниципального образования «<данные изъяты> не значится, в передаче жилого помещения в собственность отказано.

По данным реестра недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации балансосодержателем жилого помещения по вышеуказанного адресу является ФКГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В силу части 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из отсутствия оснований полагать, что занимаемое истцом жилое помещение относится к жилым помещениям фонда социального использования, предоставляемым по договорам социального найма, в связи с чем не имеется оснований для передачи его в собственность истцу согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которой граждане Российской Федерации вправе приобрести в собственность занимаемые ими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере служит Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При этом право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина, а появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилом фонде. При этом ограничение законодателем данного права допустимо в случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года N 25-П, от 24 октября 2000 года N 13-П и от 15 июня 2006 года N 6-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, судам надлежит устанавливать как правовой режим конкретного жилого помещения, заявленного к приватизации, так и наличие у такого правового режима особенностей, обусловленных необходимостью выполнения задач, определенных Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях" (Определение от 5 октября 2011 г. N 1419-О-О).

Разрешая заявленные требования по существу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О статусе военнослужащих», положениями Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку жилое помещение нельзя отнести к жилым помещениям фонда социального использования, предоставляемого по договорам социального найма, а соответственно у истца отсутствует право на приватизацию спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>- отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Артёмова Д. А. к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

Апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны- удовлетворить.

Председательствующий судья:

Судьи: