Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Номер изъят) по иску (данные изъяты) к акционерному обществу «Иркут БКТ», (данные изъяты) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на автомобиль, встречному иску акционерного общества «Иркут БКТ» к (данные изъяты) о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе представителя АО «Иркут БКТ» (данные изъяты) на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 января 2022 года,

установила:

(данные изъяты) В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Иркут БКТ», (данные изъяты) С.В., (данные изъяты) Ю.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на автомобиль. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в производстве МОСП по ИОИП КФССП России по Иркутской области находится сводное исполнительное производство № Номер изъят о взыскании с (данные изъяты) Ю.В. в пользу (данные изъяты) В.И. суммы долга по исполнительным листам Арбитражного суда Иркутской области. Задолженность составляет 4 093 298,51 рублей. (данные изъяты) Ю.В. уклоняется от погашения долга. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 21 мая 2020 года признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Lexus GS 300, г/Номер изъят, 2007 г.в., заключенный между (данные изъяты) С.В. и (данные изъяты) Ю.В. от 31 мая 2019 года, применены последствия признания сделки недействительной. Со (данные изъяты) С.В. в пользу (данные изъяты) Ю.В. взысканы денежные средства в размере 692 000 рублей. Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда установлено, что данная сделка заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, при злоупотреблении правом и с целью избежать исполнения решения суда, не допустить обращения взыскания на имущество (данные изъяты) Ю.В., поскольку у (данные изъяты) С.В. отсутствовал спорный автомобиль по причине перепродажи АО «Иркут БКТ», по реституции присуждена к возврату (данные изъяты) ФИО1 стоимость автомобиля в размере 692 000 рублей. До настоящего времени оплата от (данные изъяты) С.В. в пользу (данные изъяты) Ю.В. не произведена. Исполнительный лист (данные изъяты) С.В. не получал. Поведение (данные изъяты) С.В. уже признано недобросовестным. АО «Иркут БКТ» должно было усомниться в праве (данные изъяты) С.В. на отчуждение автомобиля, поскольку денег за автомобиль (данные изъяты) не вял, перевел их на счет должников (данные изъяты). АО «Иркут БКТ» не попросило у (данные изъяты) С.В., исполняющего платеж за третье лицо, никакого договора, подтверждающего наличие обязательственных отношений между (данные изъяты) С.В. и любым из супругов (данные изъяты), при этом (данные изъяты) Ю.В. в паспорте транспортного средства был указан собственником отчуждаемого транспортного средства до записи о праве собственности (данные изъяты) С.В.

Просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор № Номер изъят от 3 декабря 2018 года, заключенный между (данные изъяты) С.В. (покупателем) и АО «Иркут БКТ (покупателем); применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения АО «Иркут БКТ»; обратить взыскание на автомобиль Lexus GS 300 г/н Номер изъят, 2007 г.в., по исполнительному производству № Номер изъят.

АО «Иркут БКТ» обратилось со встречным иском к (данные изъяты) В.И. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 8 декабря 2018 года по договору № Номер изъят купи-продажи автомобиля, заключенному между АО Иркут БКТ» и (данные изъяты) С.В., АО «Иркут БКТ» был приобретен автомобиль Lexus GS 300, г/н Номер изъят, 2007 г.в., Номер изъят, № кузова Номер изъят, номер двигателя Номер изъят. Передача автомобиля оформлена актом приема-передачи от 3 декабря 2018 года. После приобретения указанного автомобиля на данный автомобиль был установлен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, дата наложения ограничения - 6 декабря 2018 года. АО «Иркут БКТ» 29 апреля 2019 года обращалось с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия, в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 3 июля 2019 года указанное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу и передано АО «Иркут БКТ на ответственное хранение. При этом, АО «Иркут БКТ» не является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложены ограничения. Также спорное транспортное средство приобретено у (данные изъяты) С.В., который не является стороной уголовного дела. АО «Иркут БКТ» приняло необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки, включая выяснение полномочий продавца на отчуждение имущества.

Просит суд признать АО «Иркут БКТ» добросовестным приобретателем автомобиля Lexus GS 300, 2007 года выпуска, Номер изъят.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 января 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 февраля 2022 года, исковые требования (данные изъяты) удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи № Номер изъят от 3 декабря 2018 года, заключенный между (данные изъяты) и акционерным обществом «Иркут БКТ».

Обращено взыскание на транспортное средство Lexus GS 300 Номер изъят, 2007 г.в. по исполнительному производству № Номер изъят

В удовлетворении исковых требований (данные изъяты) В.И. в большем размере отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Иркут БКТ» к (данные изъяты) В.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Иркут БКТ» (данные изъяты) Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов указывает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Удовлетворяя требования истца (данные изъяты) В.И., не являющегося собственником спорного автомобиля, не являющегося стороной оспариваемой сделки, также не являющегося кредитором продавца автомобиля (данные изъяты) С.В., о признании договора купли-продажи от 3 декабря 2018 года, заключенного между (данные изъяты) С.В. и АО «Иркут БКТ», недействительным, суд не принял во внимание те обстоятельства, что принадлежность имущества, а именно, спорного автомобиля должнику истца (данные изъяты) Ю.В. не установлена и заявителем не доказана.

Указывает, что при удовлетворении требования об обращении взыскания суд пришел к выводу, что собственником спорного автомобиля является (данные изъяты) Ю.В., данный вывод противоречит выводам судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, изложенным в апелляционном определении от 21 мая 2020 года, более того, данный вывод приводит к неосновательному обогащению должника (данные изъяты) Ю.В., и делает невозможной реализацию и защиту прав АО «Иркут БКТ».

Относительно отказа в удовлетворении требования о признании добросовестным приобретателем указывает, что на момент приобретения спорного автомобиля 3 декабря 2018 года сотрудники АО «Иркут БКТ» руководствовались информацией с официального общедоступного сайта ГИБДД, согласно которому каких-либо обременений или ограничений в отношении спорного транспортного средства установлено не было. Кроме того, необходимо учитывать, что оспариваемая сделка была совершена в 2018 году, и судебная практика, отношение судебных инстанций к понятию должной осмотрительности при рассмотрении данной категории дел были иными, нежели на данный момент.

Обращает внимание, что материалы дела, в том числе прилагаемые судебные постановления Иркутского областного суда свидетельствуют о том, что снятие ограничений на регистрационные действия с автомобилем было совершено 23.05.2018 по подложным документам, после чего данная информация (об ограничениях) в период с 23.05.2018 по 06.12.2018 на сайтах ГИБДД, ФССП - отсутствовала, в этот период спорный автомобиль был дважды реализован, при этом переход права собственности от первого собственника (ФИО2) ко второму ((данные изъяты) С.В.), являющемуся продавцом автомобиля по сделке с ответчиком АО «Иркут БКТ», был зарегистрирован в органах ГИБДД, о чем свидетельствует соответствующая отметка в ПТС, оригинал ПТС был представлен продавцом (данные изъяты) С.В. сотрудникам АО «Иркут БКТ» на момент согласования и заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, что сторонами не оспаривалось. В свою очередь, добросовестность приобретения ответчиком спорного автомобиля подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: договором купли-продажи, актом приема-передачи, платежными документами.

Об установленных ограничениях на автомобиль ответчику стало известно только в апреле 2019 года, когда он был привлечен Иркутским районным судом Иркутской области в качестве третьего лица для участия в деле по иску истца (данные изъяты) В.И. к (данные изъяты) Ю.В., (данные изъяты) С.В., именно тогда и был сделан скриншот с официального сайта ГИБДД, на который ссылается суд в своем решении. О том, что (данные изъяты) Е.Н. является супругой первого владельца автомобиля, ответчик на момент совершения сделки также не знал, и узнал только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, после представления представителем истца (данные изъяты) В.И. соответствующей справки с ЗАГСа. Об имеющейся задолженности (данные изъяты) Е.Н. перед (данные изъяты) В.И., также о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по поддельным постановлениям судебного пристава-исполнителя, ответчик при приобретении спорного автомобиля не знал и не мог знать, так как ни с продавцом, ни с третьим лицом не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля.

В письменных возражениях представитель (данные изъяты) В.И. – (данные изъяты) А.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле - истец по первоначальные требования (данные изъяты) В.И., представитель ответчика (истца) (данные изъяты) Н.А., ответчики (третьи лица) (данные изъяты) С.В., (данные изъяты) Ю.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель (данные изъяты) Т.В., заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Иркут БКТ» (данные изъяты) Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по мотивам и основаниям, изложенным в ней, а также приведённым в протоколе судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (данные изъяты) В.И. – (данные изъяты) А.Т. с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласилась, по мотивам и основаниям, указанным согласно протокола судебного заседания и письменных возражений на жалобу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда (данные изъяты) О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано собственником во владение или похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается непосредственно не у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенным с таким нарушением, является не двухсторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительно исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 этого же Закона).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона № 229-ФЗ). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

В силу п.п. 3 и 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как следует из разъяснения в пункте пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно абзацу первому пункта 37 постановления Пленума № 10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38 постановления Пленума № 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на 06 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Иркутского РОСП возбуждено исполнительное производство № Номер изъят в отношении (данные изъяты) Ю.В. на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Иркутской области от 25.05.2012 о взыскании с ИП (данные изъяты) Ю.В. в пользу ИП (данные изъяты) В.И. суммы основного долга в размере 4 677 886,37 рублей, судебных издержек в размере 28 300 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 10.09.2012 наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства Тойота Lexus, 2007 года выпуска, г/Номер изъят, 2007 г.в., цвет светло-серый, Номер изъят, принадлежащего должнику (данные изъяты) Ю.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 23.04.2017 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Lexus GS 300, 2007 года выпуска, г/н Номер изъят.

Аналогичные постановления о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства также были вынесены 06.12.2018, 14.01.2017, 10.06.2016.

31 мая 2018 года между (данные изъяты) Ю.В. и (данные изъяты) С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus GS 300.

03 декабря 2018 года был заключен договор № Номер изъят между (данные изъяты) С.В. и АО «Иркут БКТ», по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль Lexus GS 300, VIN (данные изъяты), стоимость автомобиля составила 702 000 рублей.

При этом, согласно п. 2.2 договора, 100% цены автомобиля засчитывается в счет частичной оплаты (погашения части суммы задолженности) продавца за автомобиль с пробегом по договору купли-продажи № Номер изъят от 03 декабря 2018 года за (данные изъяты) Е.Н.

На основании заявления (данные изъяты) С.В. от 03.12.2018 (данные изъяты) С.В. просил сумму в размере 702 000 рублей, полагающуюся по договору трейд-ин Номер изъят от 03.12.2018, считать предоплатой за автомобиль с пробегом по договору № Номер изъят от 03 декабря 2018 года за (данные изъяты) Е.Н.

Согласно товарной накладной от 03.12.2018, агентского договора от 27.11.2018 (данные изъяты) Е.Н. приобретает у АО «Иркут БКТ» автомобиль марки Lexus за 1 400 000 руб.

Согласно платежному поручению № Номер изъят от 03.12.2018 произведено зачисление денежных средств в размере 698 000 рублей по договору купли-продажи № Номер изъят, заключенному с (данные изъяты) Е.Н., в отношении транспортного средства LEXUS IS-F.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 21 мая 2020 года договор купли-продажи автомобиля Lexus GS 300 от 31.05.2018, заключенный между (данные изъяты) Ю.В. и (данные изъяты) С.В., был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, со (данные изъяты) С.В. в пользу (данные изъяты) Ю.В. взысканы денежные средства в размере 692 000 рублей.

Разрешая спор по существу и учитывая то, что право собственности (данные изъяты) С.В. по договору купли-продажи с АО «Иркут БКТ» от 03.12.2018 на транспортное средство Lexus GS 300, Номер изъят, номер кузова, № шасси (рама) отсутствует, двигатель Номер изъят, цвет кузова серебристый, год выпуска 2007, возникло на основании договора, признанного решением суда недействительным, и что по оспариваемому договору от 03 декабря 2018 года продавец (данные изъяты) С.В. денежные средства фактически не получил, а направил их в счет исполнения обязательств третьего лица (данные изъяты) Е.Н., супруги должника (данные изъяты) Ю.В., суд первой инстанции, исходя из того, что поведение (данные изъяты) С.В. по отчуждению данного автомобиля не является добросовестным, пришёл к выводу об удовлетворении требования (данные изъяты) В.И. в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № Номер изъят от 03.12.2018, заключенного между (данные изъяты) С.В. и АО «Иркут БКТ».

Кроме того, учитывая то, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, такая защита возможна лишь путем виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГПК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя; что правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав, а также установив по делу, что (данные изъяты) В.И. не являлся собственником спорного транспортного средства, и соответственно, избранный им способ защиты нарушенного права не может быть применен судом, поскольку применяется при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения последствий признания недействительной сделки в виде возврата транспортного средства (данные изъяты) С.А., поскольку признание недействительным договора от 31.05.2018 лишило последнего каких-либо имущественных прав в отношении спорного транспортного средства, в связи с чем, по делу принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований (данные изъяты) В.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения АО «Иркут БКТ».

Также, руководствуясь положениями части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68, пункт 1 части 3 статьи 68, ч. 1, 4 ст. 69 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и учитывая то, что суду доказательств исполнения должником (данные изъяты) Ю.В. обязательств перед взыскателем (данные изъяты) В.И. не представлено, что транспортное средство Lexus Номер изъят 2007 г.в., собственником которого в силу признания недействительными договоров купли-продажи от 31.05.2018 и 03.12.2018 является (данные изъяты) Ю.В., находится у АО «Иркут БКТ», которое не является должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении (данные изъяты) Ю.В., суд первой инстанции пришёл к выводу об обращении взыскания на указанное транспортное средство в соответствии с требованиями статьи 77 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая то, что на момент заключения договора АО «Иркут БКТ» не произвело проверку наличия на транспортном средстве каких-либо обременений и не оценило обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, не убедилось в наличии распоряжения третьего лица (данные изъяты) Е.Н. на зачисление денежных средств, причитающихся (данные изъяты) С.В. в счет оплаты по заключаемому ею договору купли-продажи транспортного средства, что расценивается как несоответствие поведения АО Иркут БКТ» положениям ст. 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств третьими лицами должно происходить по инициативе должника, и что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ АО «Иркут БКТ» не представило суду доказательств добросовестности приобретения автомобиля, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО «Иркут БКТ» о признании добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

В силу правил ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы жалобы представителя АО «Иркут БКТ» (данные изъяты) Н.А. о необходимости отмены решения суда, с принятием нового решения об удовлетворении встречных исковых требований, т.к. АО «Иркут БКТ» является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в то время как суд, удовлетворяя требования истца (данные изъяты) В.И., не являющегося собственником спорного автомобиля, стороной оспариваемой сделки, кредитором продавца автомобиля (данные изъяты) С.В., о признании договора купли-продажи от 03.12.2018, заключенного между (данные изъяты) С.В. и АО «Иркут БКТ», недействительным, не принял во внимание те обстоятельства, что принадлежность спорного автомобиля должнику истца - (данные изъяты) Ю.В. не установлена и заявителем не доказана, судебная коллегия находит полностью несостоятельными, направленными на ошибочное, неверное толкование фактических обстоятельств дела и неверное применение норм материального права применительно к спорному правоотношению.

Как следует из обстоятельств дела, на спорный автомобиль было наложено обременение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № Номер изъят в отношении (данные изъяты) Ю.В., возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Иркутской области от 25.05.2012 о взыскании с ИП (данные изъяты) Ю.В. в пользу ИП (данные изъяты) В.И. суммы основного долга в размере 4 677 886,37 рублей, судебных издержек в размере 28 300 рублей.

В частности, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2012 наложен запрет на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства Тойота Lexus, 2007 года выпуска, г/н Номер изъят г.в., цвет светло-серый, Номер изъят, принадлежащего должнику (данные изъяты) Ю.В.: постановлением от 23.04.2017 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства; аналогичные постановления о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства также были вынесены 06.12.2018, 14.01.2017, 10.06.2016.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 21 мая 2020 года, вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела № 2Номер изъят по исковому заявлению (данные изъяты) к (данные изъяты) о признании недействительными договоров купли-продажи, возврат денежных средств, возврат автомобиля, взыскании денежных средств, взыскание судебной неустойки, передаче имущества на ответственное хранение, отменено решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 октября 2019 года и принято новое решение, которым, в частности, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Lexus GS 300 от 31.05.2018, заключенный между (данные изъяты) и (данные изъяты), с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания со (данные изъяты) в пользу (данные изъяты) денежных средств в размере 692 000 руб. При этом, в рамках апелляционного рассмотрения судебной коллегией сделан вывод о том, что договоры купли-продажи спорных автомобилей от 31.05.2018 были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом и с целью избежать исполнение решения суда, не допустить обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику (данные изъяты) Ю.В.

При этом, как следует из этого же апелляционного определения судебной коллегии от 21 мая 2020 года, судом апелляционной инстанции установлено, что «судом первой инстанции не были учтены объяснения судебного пристава-исполнителя, заключение об аннулировании регистрационных действий, свидетельствующие, что регистрация автомобилей Lexus Номер изъят с (данные изъяты) Ю.В. на (данные изъяты) С.В. осуществлена на основании подложных постановлений судебного пристава-исполнителя и то, что данные подложные постановления явились основанием возможности проведения регистрационных действий, в связи с чем, и было возбуждено уголовное дело. Отсутствие приговора по данному делу не может свидетельствовать о действительности сделок».

Обстоятельства, установленные вышеназванным апелляционным определением судебной коллегии от 21 мая 2020 года, в силу правил статьи 60 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Между тем, как следует из обстоятельств дела и установлено судебной коллегией при рассмотрении настоящего гражданского дела, наложенные в рамках сводного исполнительного производства обеспечительные меры на спорный автомобиль Lexus GS 300 в виде наложения запретов на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства в установленном законом порядке не оспорены, не отменены и не признаны не законными, и действия судебного пристава-исполнителя в части наложения запретов на совершение регистрационных действий также не обжалованы, не признаны не соответствующими требованиям закона, что свидетельствует о том, что указанный автомобиль является предметом принятых обеспечительных мер в рамках исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя, который в результате недобросовестных действий должника (данные изъяты) Ю.В. пытались вывести из объёма имущества, на которое может быть обращено взыскание по решению суда.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о несогласии с выводом суда об удовлетворении требования истца об обращении взыскания и что собственником спорного автомобиля является (данные изъяты) Ю.В., т.к. данный вывод противоречит выводам судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, изложенным в апелляционном определении от 21 мая 2020 года, более того, данный вывод приводит к неосновательному обогащению должника (данные изъяты) Ю.В., и делает невозможной реализацию и защиту прав АО «Иркут БКТ», а также доводы жалобы о добросовестности приобретения АО «Иркут БКТ» спорного автомобиля судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на выводы суда в постановленном решении. При этом, судебная коллегия также учитывает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО «Иркут БКТ» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства суд обоснованно, исходя из установленных по делу обстоятельств, не установил, учитывая то, что на момент заключения договора АО «Иркут БКТ» не произвело проверку наличия на транспортном средстве каких-либо обременений и не оценило обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, в нарушение правил ст. 313 ГК РФ не убедилось в наличии распоряжения третьего лица (данные изъяты) Е.Н. на зачисление денежных средств, причитающихся Дата изъята С.В. в счет оплаты по заключаемому ею договору купли-продажи транспортного средства, и что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ АО «Иркут БКТ» не представило суду доказательств добросовестности приобретения автомобиля.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

О.В. Егорова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 24 августа 2022 года.