Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оборнева В.Н. к индивидуальному предпринимателю Миронову Я.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Миронова Я.Н. на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Оборнев В.Н. указал, что Дата изъята он в Интернет-магазине Б.-Р. у ИП Миронова Я.Н. сделал заказ на приобретение снегохода «Буран А», стоимостью (данные изъяты) Оплата товара была произведена им через Сбербанк путем перевода денежной суммы в размере (данные изъяты) в счет приобретенного товара.

Дата изъята снегоход «Буран А» был доставлен и передан ответчиком истцу. Доставка товара ООО С. была оплачена истцом в размере (данные изъяты)

Дата изъята в момент передачи истцу снегохода «Буран А» истцом было обнаружено отсутствие необходимых на него документов: инструкции по эксплуатации, гарантийного талона, паспорта самоходной машины. Факт отсутствия документов был зафиксирован истцом в накладной на выдачу груза. Кроме того, был составлен акт, в котором бухгалтером транспортной компании ООО С. подтверждалось, что груз был получен без необходимых документов. Дата изъята он был вынужден обратиться к ответчику по телефону с претензией по поводу отсутствующих документов, на что ответчик предложил решить данный вопрос путем доплаты денежной суммы в размере (данные изъяты), с чем истец не согласился. Дата изъята истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть оплату произведенную истцом в размере в (данные изъяты) и оплату за доставку товара в размере (данные изъяты) 19 коп., которую ответчик оставил без ответа.

Таким образом, истец полагает, что заключенный между ним и Мироновым Я.Н. договор купли-продажи ответчиком не был исполнен, поскольку истцом были перечислены денежные средства за продаваемый товар, однако товар не был передан ответчиком истцу в полном объеме. Регистрация снегохода в органах Ростехнадзора без паспорта самоходной машины и дальнейшая его эксплуататция невозможна, что ущемляет права истца как потребителя, причиняет ему моральные страдания.

Истец просил суд о расторжении договора купли-продажи снегохода «Буран А», заключенного между Оборневым В.Н. и ИП Мироновым Я.Н.; взыскании уплаченной за товар суммы в размере (данные изъяты), компенсации морального вреда в размере (данные изъяты), взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», убытков в размере (данные изъяты), расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года исковые требования Оборнева В.Н. удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи снегохода «Буран А», заключенный между Оборневым В.Н. и ИП Мироновым Я.Н.; взыскал с ответчика в пользу Оборнева В.Н. уплаченную сумму за товар в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), убытки в размере (данные изъяты); штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», что составило (данные изъяты)

Суд отказал в удовлетворении иска Оборнева В.Н. в части взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере (данные изъяты), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)

В апелляционной жалобе ответчик Миронов Я.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что снегоход был приобретен истцом через Интернет-магазин, информация о котором, в том числе и инструкция по его эксплуатации, доступна на Интернет сайте. Направляя истцу счета Номер изъят от Дата изъята в таблице было указано, что товар снегоход «Буран А» без паспорта самоходной машины. Указанному факту суд не дал оценку. Кроме того, проданный снегоход является надлежащего качества, и не подлежит замене на аналогичный товар в силу постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, которым утверждены Правила продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

Судом установлено, что с ИП Мироновым Я.Н. через Интернет – магазин Б.-Р. договор купли-продажи снегохода «Буран А» заключила супруга истца Оборнева Л.В., которая произвела оплату за товар в сумме (данные изъяты) и при доставке ей товара Дата изъята оплатила сумму (данные изъяты), при этом ни она, ни истец претензий не имели. Полагает, что Оборнев В.Н. является по делу ненадлежащим истцом, а он исполнил свои обязательства, передав по акту приема-передачи указанный снегоход.

Суд, принимая решение, не разрешил вопрос о возврате снегохода продавцу. Полагает, что истец вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на спорный снегоход.

В возражениях на апелляционную жалобу Оборнев В.Н. просит оставить заочное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что Оборнев В.Н. дистанционным способом, при использовании средств удаленной связи (Интернет), ознакомившись с предложением продавца ИП Миронова Я.Н. дал согласие на приобретение у него товара: снегохода «Буран А» по цене (данные изъяты), а ответчик обязался доставить товар покупателю.

Судом правильно установлено, что Дата изъята Оборневым В.Н. была произведена оплата товара путем перечисления денежной суммы в размере (данные изъяты), о чем в деле имеется чек взноса наличных через терминал на карту (данные изъяты). Перевод за приобретение указанного товара на сумму (данные изъяты) сделан Оборневой Л.В. на карту Номер изъят (на имя Миронова Я.Н.) по поручению ее супруга Оборнева В.Н.

Согласно акту от Дата изъята , составленному с участием представителя транспортной компании, доставившей груз, при доставке и разгрузке снегохода «Буран А» Оборневым В.Н. не были обнаружены документы на него (техпаспорт, инструкции, гарантийный талон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрен перечень сведений, которые в обязательном порядке должны содержать информацию о товарах (работах, услугах).

На основании пункте 3 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и иных машин и прицепов органами Гостехнадзора Российской Федерации от 27.01.1995 № 785 регистрация снегохода является обязательной.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик обязан был предоставить истцу одновременно с проданным товаром технический паспорт на снегоход для его регистрации, гарантийный талон, инструкцию по эксплуатации, является верным. Соответственно, ИП Миронов Я.Н. не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, чем нарушил права истца как потребителя.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вывода суда о возврате товара продавцу не влечет отмены судебного решения, поскольку спора между сторонами по указанному вопросу не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что снегоход истец приобрел у физического лица, опровергается исследованными судом доказательствами (накладная на выдачу груза и др.), оснований не согласиться с выводами суда о продаже снегохода ИП Мироновым Я.Н. у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Оборнев В.Н. является ненадлежащим истцом, не влияет на вывод судебной коллегии, поскольку судом правильно установлено, что, перевод денежных средств с карты супруги истца не означает заключение ею договора купли-продажи. Суд достоверно установил, что покупателем снегохода является истец, на чье имя и был доставлен товар.

Доводы апелляционной жалобы направлены на изменение законного и обоснованного судебного решения, не опровергают выводов суда и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом в полном соответствии с требованиями процессуального закона. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова