Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, действующего в лице представителя ФИО2, на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Питер-Авто», ООО «Тайм-мобиль» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <.......> от <.......>, взыскании стоимости приобретенного товара в сумме <.......> рублей, взыскании убытков, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом автомобиля в размере <.......>, связанных со страхованием автомобиля в сумме <.......> рублей, связанных с постановкой автомобиля на регистрационный учет в сумме <.......> рублей, компенсации морального вреда, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Интер-Авто» ФИО3, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Интер-Авто», ООО «Тайм-мобиль» с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <.......> от <.......>, взыскании стоимости приобретенного транспортного средства в размере <.......> руб., взыскании убытков, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом автомобиля, в размере <.......> руб., связанных со страхованием автомобиля, - <.......> руб., связанных с постановкой автомобиля на регистрационный учет - <.......> руб., компенсации морального вреда - <.......> руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара с момента предъявления претензии и до вынесения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> на основании заключенного с ООО «Интер-Авто» договора купли-продажи транспортного средства истец приобрел автомобиль <.......>, <.......> года выпуска, стоимостью <.......> руб. В соответствии с условиями договора, гарантия качества на автомобиль устанавливалась сроком на 60 месяцев или 150 000 км. пробега. Свои обязанности в соответствии с п.4 договора, «Руководством по эксплуатации автомобиля» и сервисной книжкой, истец выполнял добросовестно, своевременно проходил техническое обслуживание в сервисном центре официального дилера <.......> - ООО «Тайм-мобиль». <.......> при пробеге автомобиля 40 045 км. во время технического обслуживания <.......> выявлен недостаток - «вышли из строя передние ступичные подшипники», которые были заменены по гарантии. <.......> ФИО1 снова обратился в ООО «Тайм-мобиль» для диагностики ходовой части, так как появились посторонние шумы при движении автомобиля. В результате проверки были выявлены недостатки и произведена замена «правого ступичного подшипника», на что истцом было затрачено <.......> руб., т.к. в проведении ремонта по гарантии ему было отказано по причине установки не оригинальных колесных дисков. После замены «правого ступичного подшипника» ФИО1 обратно установил штатные колесные диски, которые были приобретены в комплектации с автомобилем. Однако не прошло и 3 месяцев с момента ремонта, как на машине появилась та же неисправность. Так <.......> ФИО1 повторно обратился в сервисный центр с заявкой на проведение диагностики ходовой части автомобиля, выявлен недостаток - «требуется замена передней правой ступицы в сборе с подшипником». За диагностику истцом оплачено <.......> руб. В устранении данного недостатка по гарантии было отказано без объяснения причин. <.......> при пробеге 42 170 км. в ООО «Тайм-мобиль» по его заявке была произведена замена тормозных колодок, на что затрачено <.......> руб. <.......> истец вновь обратился в ООО «Тайм-мобиль» с проблемой в ходовой части автомобиля, за устранение которой ФИО1 оплатил <.......> руб. <.......> истец подал претензию в ООО «Тайм-мобиль» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении расходов, связанных с его эксплуатацией, на что получил отказ. <.......> истцом такая же претензия была направлена в ООО «Интер-Авто», ответ не получен. Истец, посчитав, что продавец нарушил свои обязательства в части передачи ему товара надлежащего качества, просил удовлетворить его иск и взыскать с ответчика ООО «Интер-Авто» компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю, размер которой определил в <.......> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что один и тот же выявленный недостаток ходовой части автомобиля проявлялся неоднократно, что свидетельствует о наличии существенного недостатка товара. Полагал, что экспертиза была проведена поверхностно, с выводами эксперта не согласился.

Представитель ответчика ООО «Интер-Авто» ФИО3 иск не признал, мотивируя свои возражения тем, что проведенной по делу экспертизой установлено, что проблемы ходовой части автомобиля не связаны с производственным браком, а возникли в результате эксплуатации автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Тайм-мобиль» ФИО4 иск не признал, пояснил, что выявляемые в автомобиле недостатки не были связаны с производственными, поэтому истцу в проведении гарантийного ремонта было отказано, с выводами эксперта согласился.

Представитель третьего лица ООО «Киа Моторс Рус» в судебное заседание нее явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1

В апелляционной жалобе его представитель ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание, что в соответствии с п. «д» ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», существенным недостатком технически сложного товара признается недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятии по его устранению. Отмечает, что после первого случая замены ступичного подшипника правого переднего колеса на условиях гарантийного ремонта произошел выход его из строя в короткий промежуток времени (примерно 3 месяца) и повторный ремонт уже был произведен за плату, так как представители ООО «Тайм-мобиль» сослались на неоригинальные диски, установленные на автомобиле, и отказали в ремонте по гарантии, но в ходе судебного процесса экспертом дано заключение о том, что замена всех дисков на всех колесах автомобиля не могла привести к образованию неисправности правого ступичного подшипника. Отмечает, что, оплатив ремонт по замене ступичного подшипника правого переднего колеса, через некоторое время (примерно 3 месяца) он повторно вышел из строя уже в третий раз, при этом работники ООО «Тайм-мобиль» продиагностировав автомобиль, пришли к выводу, что требуется замена ступицы полностью (в сборе с подшипником) правого переднего колеса. Исходя из изложенного, считает, что данный недостаток проявился повторно после его устранения, при этом эксперт в своем исследовании рассматривает только лишь третий случай выхода из строя правого ступичного подшипника, говоря о ненадлежащей эксплуатации, и не берет во внимание первые два случая. Полагает, что судом на основании заключения эксперта неправильно установлено, что все выявленные недостатки автомобиля истца носят не производственный характер, а возникли вследствие его ненадлежащей эксплуатации, так как экспертом выводы об отсутствии производственного брака сделаны без проведения исследований и испытаний с запчастями, вышедшими из строя, а на основании одного лишь визуального осмотра. Кроме того, по мнению представителя, суд необоснованно в своем решении указывает, что отсутствует признак неоднократности выявления одного и того же недостатка после его устранения, так как истцом представлены документы о систематически выявленном недостатке. Также считает, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что эксперт, вынося заключение, применяет термины «возможно», «скорее всего», не дает четкого ответа по вопросам полученных неисправностей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <.......> между ООО «Интер-Авто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № <.......>, по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль <.......>, <.......> года выпуска, цвет кузова «серебристый», идентификационный номер (VIN) <.......>, стоимостью <.......> руб., срок гарантии установлен в 60 месяцев или на 150 000 км. (л.д. 41-44, 45).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от и кассовым чеком от <.......>, стоимость товара была полностью оплачена истцом (л.д. 11, 20).

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока ФИО1 обращался в сервисный центр KIA - ООО «Тайм-мобиль» с целью диагностики на предмет выявления неисправностей в автомобиле, по результатам данных обращений осуществлялся ремонт:

заказ-наряд от <.......> – замена предохранителя (л.д. 29-30);

заказ-наряд от <.......> - замена колодок передних (л.д. 39-40);

заказ-наряд от <.......> - замена переднего правого подшипника ступицы (л.д. 35);

заказ-наряд от <.......> - замена тяги задней подвески левой, диска переднего, лампы фары противотуманной левой (л.д. 37)

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что суду не было представлено доказательств того, что истцу был продан ответчиком автомобиль ненадлежащего качества, поскольку все выявленные недостатки автомобиля истца носят не производственный характер, а возникли вследствие его ненадлежащей эксплуатации, недостатки поддаются быстрому устранению, что не препятствует использованию автомобиля по его прямому назначению, при этом расходы по устранению недостатка ходовой части соразмерны стоимости этого автомобиля, признак неоднократности выявления одного и того же недостатка после его устранения отсутствует. Таким образом, суд пришел к выводу, что продавцом транспортного средства – ответчиком ООО «Интер-Авто», существенного нарушения требований к качеству товара не допускалось, а следовательно, права истца ответчиком не нарушены, как и не нарушены они и ответчиком ООО «Тайм-мобиль», своевременно производившим необходимый ремонт автомобиля истца.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Так, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск о расторжении договора купли-продажи не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал наличия в товаре существенного неустранимого недостатка.

Основывая свой вывод об отсутствии существенного недостатка товара, суд дал правильную оценку представленным сторонам доказательствам и обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции верно оценил и учитывал при вынесении решения результаты проведенной 10 июня 2014 года ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ по делу судебной экспертизы, в соответствии с заключением которой установлено, что в автомобиле <.......> имеются следующие неисправности: ступица переднего правого колеса имеет деформацию, ступичные подшипники правого переднего колеса имеют неравномерный износ, имеются повреждения защиты двигателя, обломлено крепление защиты с правой стороны, подкрылки передних крыльев повреждены. Указано, что все повреждения, кроме повреждений доводчика вещевого ящика, носят эксплуатационный характер. Эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки автомобиля не являются дефектами производственного характера, соответственно не могут являться существенными недостатками автомобиля, не влекут невозможность эксплуатации его по назначению. Замена дисков с измененными параметрами рекомендуемыми заводом изготовителем влечет изменение комплектации автомобиля. Замена всех дисков на всех колесах автомобиля не могла привести к образованию неисправности правого ступичного подшипника.

Судом правомерно принято указанное выше заключение судебной экспертизы за основу решения, поскольку не доверять экспертам нет оснований, выводы являются обоснованными, мотивированными со ссылкой на используемые стандарты, нормативные и руководящие документы, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Экспертное заключение содержит выводы эксперта о том, что дефекты не признаны производственным и возникли в процессе ненадлежащей эксплуатации транспортного средства. Заключение не оспорено сторонами, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные принципы судопроизводства предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции и имеющих существенное значение для дела, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2 о том, что выводы эксперта не соответствуют действительности, носят вероятностный характер, что заключение неправомерно приято судом во внимание при вынесении решения, без оспаривания данного заключения и ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ссылки в жалобе на то, что суд не дал никакой оценки доводам истца и дал неправильную оценку экспертному заключению, не указал в решении, на основании каких доводов отверг одни и принял другие доказательства, являются голословными и несостоятельными, поскольку судом был дан полный анализ экспертного заключения. Нарушений требований статей 12, 56, 57, 67, 86, 87, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные разъяснения также были учтены судом при вынесении решения

С учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции и имеющих существенное значение для дела, а также представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о наличии существенного недостатка приобретенного автомобиля и передаче товара не соответствующего условиям договора. Указанные утверждения являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание объяснения представителей сторон, полученных в процессе рассмотрения дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, копирующие в основной своей части доводы искового заявления и позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его выводы не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, действующего в лице представителя ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: