Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом в судебном заседании 16 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился к ОАО «Альфа-Банк» с иском о взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что между ним и ОАО «Альфа-Банк» заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в рамках которого истцу выдана банковская карта № <...> платежной системы № <...>, на имя ФИО1 открыт текущий счет № № <...>. По условиям указанного договора валютой платежа по карте при расчете с нерезединтами РФ является доллар США.

В период с <...> по <...> истцом по банковской карте платежной системы № <...> были совершены расходные операции на общую сумму № <...> США в иностранные компании, занимающиеся торговлей бинарными опционами. В связи с тем, что со счетов данных компаний в № <...> стали выводиться денежные средства без его согласия, <...> и <...> истец направил в банк претензии об оспаривании проведения расходных операций на сумму № <...> США и на сумму № <...> США и о возврате денежных средств в размере № <...> США. Платежная система № <...> по результатам рассмотрения претензий истца приняла решение о возврате денежных средств путем их перечисления на расчетный счет, открытый в ОАО "Альфа Банк".

<...> на расчетный счет истца были зачислены средства в сумме № <...> США, <...> - в сумме № <...> США в рублевом эквиваленте в сумме № <...>. Между тем, курс № <...> по состоянию на <...> составил № <...> за доллар США, а по состоянию на <...> - № <...> за доллар. В связи с этим ОАО "Альфа Банк" обязано было произвести зачисление № <...> США и № <...> США в рублевом эквиваленте, исходя из курса № <...> по состоянию на <...> и <...>

Ответчик обязан был зачислить <...> - № <...>, а <...> - № <...>. Однако он безосновательно определил курс доллара США по состоянию на <...> - № <...> за один доллар, по состоянию на <...>. - № <...> за один доллар. В результате незаконных действий со стороны банка истец не дополучил № <...>.

Просил взыскать с ОАО "Альфа-Банк" денежные средства в сумме № <...>; компенсацию морального вреда в размере № <...>; штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного исполнения требования потребителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 иск поддержала, пояснила, что истец воспользовался процедурой по возврату оплаченных денежных средств в связи с неисполнением договора оказания услуг иностранными компаниями. Поступившие от поставщиков услуг доллары банк обязан был зачислить по курсу VISA на день проведения конвертации. Таким образом, при конвертации банком возвращенных истцу № <...> денежных средств за основу следует брать курс доллара № <...> и определять данный курс доллара на дату обработки подтверждения о возврате оплаченных в иностранной валюте денежных средств в результате отказа клиента от покупки/услуги.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" ФИО3 иск не признал, пояснил, что по результатам рассмотрения претензий международной платежной системой VISA на счет истца <...> и <...> в полном объеме была возвращена общая сумма списанных денежных средств № <...> или № <...>, согласно правилам платежных систем № <...> и MasterCard International. Операции по возврату денежных средств на счет истца полностью совпадают, «зеркальны» операциям по списанию денежных средств, как по суммам, так и по количеству. Вина банка в «недополучении» истцом денежных средств из МСП отсутствует. Кроме того, в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Обязанности возместить истцу курсовую разницу, возникшую в результате колебания курса доллара США, у банка не имеется, так как данные риски несет сам истец.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что все условия для возврата истцу средств по курсу доллара США установленного в системе № <...>, по п. 9.6. Приложения №4 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, соблюдены. Несмотря на это, банк зачислил на счет истца сумму в том же рублевом эквиваленте, которая была списана со счета и после конвертации переведена на счета иностранных компаний. При этом банк не сослался ни на одну норму права, существующие правила. Считает, что банк не доказал правомерность своих действий и отсутствие вины в причинении истцу убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Альфа-Банк" ФИО3 просит оставить решение суда без изменения. Полагает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, оно содержит ссылки на положения, на основании которых сделан вывод об отсутствии в действиях банка нарушений ДКБО, и, соответственно, вины банка в наступлении убытков у истца.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителей сторон, поддержавших вышеуказанные доводы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом обязательным условием для возмещения убытков является наличие между противоправным ответственного лица и наступившими убытками.

Правоотношения, о которых заявил истец, не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку подпадают под действие специального закона, регулирующего отношения в сфере банковской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Согласно ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике. Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В соответствии с п. 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного 24.12.2004 ЦБ РФ, на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с п. 1.5 данного Положения расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При этом конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре.

Судом установлено, что между истцом и ОАО «Альфа-Банк» возникли правоотношения по договору комплексного банковского обслуживания.

Банк открыл Клиенту Счет № <...> в валюте «Российский рубль», к данному счету <...> ФИО4 выдана банковская карта <...> № № <...>, действительная до № <...>.

Из выписки по счету № № <...> следует, что в период с <...> по <...> и с <...> по <...> были совершены операции по перечислению с указанного счета денежных средств на общую сумму № <...> (в валюте операции - № <...> США) на счета № <...>.

<...> ФИО1 через ответчика подал претензию, в которой уведомил о своем несогласии со списанием по картсчету № № <...>, поскольку перечисление денежных средств произошло на счет фирмы, отличной от той, которой он перечислял денежные средства. Просил произвести процедуру возврата денежных средств (№ <...>) по указанным в заявлении операциям, проведенных по его карте VISA, и вернуть денежные средства на счет на общую сумму № <...> США.

<...> ФИО1 подал вторую претензию, в которой уведомил о своем несогласии со списанием по картсчету № № <...>, поскольку услуги по работе на бинарных опционах перестали оказываться с <...>. Просил произвести процедуру возврата денежных средств (№ <...>) по операциям, указанным в заявлении, в размере № <...> США.

В период <...>, <...> по решению международной платежной системы № <...> денежные средства были возвращены в сумме № <...> $ США и зачислены ответчиком на счет № № <...> в сумме № <...>, в содержании операции указано «возврат средств по операциям № <...>».

Оспаривая действия банка, ФИО1 ссылается на положения п.9.6 приложения № <...> к Договору о комплексном банковском обслуживании, полагая, что ответчик обязан был конвертировать денежные средства по курсу, установленному № <...> на день возврата денежных средств. Просил взыскать с ответчика № <...>, компенсировать моральный вред № <...>, взыскать штраф за нарушение прав потребителя.

Разрешая заявленные требования, проанализировав в том числе, содержание указанного пункта Договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения банком обязательств, предусмотренных Договором о комплексном банковском обслуживании, равно как и наступление у него убытков по вине ответчика, поскольку из буквального толкования п. 9.6 Приложения № 4 к ДКБО не следует безусловная обязанность банка при совершении операций по возврату денежных средств на счет (в рублях) вследствие отказа клиента от операции перечисления, учитывать курсовую разницу валют счета, образовавшуюся с момента совершения такой операции и до возврата денежных средств.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Довод апеллянта о том, что в разделе «Процесс урегулирования спорных ситуаций» Правил платежной системы Виза по осуществлению операция на территории РФ описан процесс возврата платежей по спорной операции, и, исходя из приведенной схемы у клиента отношения, в том числе по поводу оспаривания операции, возникают непосредственно с банком, в котором открыт счет, основан на неправильном толковании положений ДКБО и Правил платежной системы Виза, поскольку ответчик не является лицом, участвующим в возврате денежных средств клиенту, не принимает никаких решений, а является посредником между клиентом и платежной системой.

Причинная связь между действиями ответчика и изменением курса доллара США в период между операциями списания и возврата денежных средств отсутствует.

Денежные средства были перечислены ответчиком со счета, открытого истцом в рублях. Конвертация данных средств в доллары США была произведена только в связи с проведением расчетов за пределами РФ. Возврат денежных средств и их зачисление произведены в той же сумме, которая была перечислена со счета истца. При этом указанные операции никак не связаны со сделками покупки и продажи иностранной валюты или иными сделками, в результате которых у истца могла бы возникнуть прибыль, влекущая увеличение суммы принадлежащих ему и находящихся на банковском счете денежных средств.

Настаивая на обязанности ответчика зачислить на его счет в повышенном размере возвращенную международной платежной системой денежную сумму в долларах США, пересчитав её по курсу рубля, действовавшему на момент возврата денежных средств, истец фактически требует увеличения своего имущества за счет ответчика, не имея к тому никаких законных оснований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Селиванова И.С. Дело № 33-6495/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Кутыревой О.М., Емельяновой Е.В.

при секретаре Оганян К.Г.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи: