Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.С.В. к МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления

по апелляционной жалобе МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.С.В. к МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу К.С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <.......>, расходы по оплате стоимости оценки в размере <.......>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>

В удовлетворении остальной части исковых требований К.С.В. к МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше <.......> – отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» - Н.О.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.С.В. обратился в суд с иском к МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в размере <.......>, расходов по оценке ущерба в размере <.......>, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что является собственником нежилого помещения, площадью <.......>м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес>. В ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление данного нежилого помещения, о чем эксплуатирующей организацией составлен акт о затоплении. Из указанного акта следует, что причиной затопления послужил порыв на трубопроводе отопления, расположенного во дворе рядом с <адрес>. Поскольку МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории <адрес>, он обратился к ответчику по вопросу возмещения причиненного ему ущерба, на что получил отказ. Согласно заключению <.......>., рыночная стоимость затрат для возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, составила <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что К.С.В. является собственником нежилого помещения, площадью <.......>м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО «<.......>

В соответствии с договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<.......>» управляющей организацией и ИП М.А.Н.. как эксплуатирующей организацией, УК поручает эксплуатирующей организации оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе <адрес>.

На основании постановления Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>р «Об исключении муниципального имущества из состава муниципальной имущественной казны Волгограда и закреплении его на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Волгоградское коммунальное хозяйство» в перечень имущества, переданного МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», в частности, входят сети отопления.

В соответствии с распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> с ДД.ММ.ГГГГ МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории города Волгограда.

Из положений Устава МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» следует, что основной деятельностью предприятия является обеспечение эффективного использования и развития инженерных сетей муниципальной коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере теплоснабжения, и получение прибыли, в том числе реализации коммунальных услуг. Предметом деятельности предприятия является содержание, эксплуатация, ремонт систем теплоснабжения, а также содержание объектов коммунально-бытового значения.

Согласно акту осмотра ИП М.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного в подвале <адрес>, ввиду порыва на трубопроводе отопления, расположенного во дворе рядом с домом <.......> по указанному адресу.

В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра, комиссия сотрудников ИП М.А.Н., установила следующие повреждения: частичное обрушение подвесного потолка, провисание и отхождение плитки, затечности на стенах, частичное отклеивание керамического плинтуса напольного, отслоение керамической плитки на полах, повреждение полотен межкомнатных дверей.

В соответствии с отчетом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.М.Ф., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила <.......>.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание отчет эксперта ИП К.М.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, так как затопление нежилого помещения явилось следствием ненадлежащего содержания принадлежащего МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» имущества, в результате чего, был причинен ущерб имуществу истца.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ущерб, возникший в результате затопления принадлежащего истцу нежилого помещения, причинен по вине МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», не обеспечившего надежность теплоснабжения при эксплуатации систем тепловых сетей, в результате чего и произошел порыв трубопровода отопления.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем установлены в Федеральном законе от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "О теплоснабжении".

В этом же Законе определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится, в частности, организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 года N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с которыми тепловая сеть представляет собой совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

В соответствии с разделом 2.6 Правил, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых сетей (осмотры, технические освидетельствования).

Так, согласно п. 6.2.1 Приказа Министерства Энергетики РФ от 24.03.2003 года N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей.

Согласно п. п. 6.2.25 раздела 6 Правил, при эксплуатации тепловых сетей, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводить своевременно их осмотр и ремонт; отключать неработающие участки сети; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и т.д.

В ходе судебного разбирательства установлено, что произошел порыв на трубопроводе отопления, находящегося на содержании и обслуживании МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».

Следовательно, ответчик в силу вышеуказанных правовых норм обязан был обеспечивать такое состояние теплосети, которое препятствовало бы возникновению аварий, и проникновению воды в нежилое помещение, принадлежащее истцу, в том числе путем своевременного ремонта.

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» не обеспечило содержание тепловой сети в работоспособном состоянии, не организовало должный контроль технического состояния теплосети, не приняло мер к своевременному выявлению аварийного повреждения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинной связи между наступлением вреда у истца и бездействием ответчика по принятию своевременных мер по поддержанию в исправном состоянии участка тепловой сети около жилого дома по указанному адресу.

Доводы ответчика о том, что повреждения принадлежащего истцу помещения наступили не по вине МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» являются несостоятельными, поскольку достоверных и безусловных доказательств в подтверждение данного факта, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку имеющимися по делу доказательствами подтверждается факт причинения истцу ущерба по вине ответчика, доказательств, опровергающих вывод о наличии вины в причинении истцу ущерба ответчиком представлено не было, как и доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно возложена обязанность на МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» возместить истцу причиненный имущественный ущерб, убытки, связанные с рассмотрением дела.

Доводы жалобы о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был подписан в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о заливе спорного нежилого помещения по вине ответчика. Кроме того, ответчик не был лишен возможности обращения в управляющую компанию для составления дополнительного акта осмотра с целью последующего предъявления его в суд. При этом также следует отметить, что составление акта о залитии в отсутствие причинителя вреда не запрещено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены суду заведомо ложные доказательства в виде фото и видео материалов, поскольку дата создания файлов не соответствует дате причинения ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, так как даты создания файлов не свидетельствуют о том, что ущерб истцу был причинен по иной причине ранее или позже того времени, какое указано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Указание в жалобе на то, что отчет об оценке ущерба составлен только по фотоматериалам, не может служить основанием для отказа в иске, так как доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Ссылка на то, что подача горячей воды была произведена ДД.ММ.ГГГГ в <.......>, в связи с чем, затопление помещения истца было невозможно по причине отсутствия в магистральных сетях теплоносителя, необоснованна, так как не опровергает причину затопления, указанную в акте осмотра.

Таким образом, поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: