Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 декабря 2017 года гражданское дело по иску Медведевой А. В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю о признании приказа о наказании незаконным и его отмене, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Пляскина Л.И.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

Медведевой А. В. в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Медведева А.В. в лице своего представителя Пляскина Л.И. обратилась в суд к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Забайкальскому краю, просила признать приказ врип начальника УФСИН РФ по Забайкальскому краю полковника внутренней службы Сангаджигоряева Н.И. о наказании Медведевой А.В. от 15.02.2017 года №-лс незаконным и отменить его, обязать ответчика направить сообщения (информационные письма) о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности Медведевой А.В. в те государственные органы и территориальные подразделения УФСИН России по Забайкальскому краю, в которые был направлен приказ о наказании Медведевой А.В., взыскать с ответчика в пользу истицы причиненный денежный вред в сумме 9950 рублей, вызванный уменьшением квалификационного звания на одну ступень до «специалиста третьего класса» и лишением премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 21 500 рублей, из которых 20 000 рублей услуги представителя и 1500 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она приказом №-лс от 15 февраля 2017 года была привлечена к дисциплинарной ответственности за посещение 24 декабря 2016 года в период усиленного варианта несения службы совместно с сотрудниками ОКИН УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю караоке-бара «Перец». Считает, что приказ вынесен незаконно, поскольку усиленный вариант несения службы был установлен лишь с 30 декабря 2016 года с 16.45 часов, а посещение караоке-бара истицей имело место за 7 дней до начала этого периода. Кроме того, сообщение от 20 декабря 2016 года № 1703, согласно которому предлагалось в период подготовки к усиленному варианту несения службы новогодние корпоративы проводить только с письменного разрешения начальника управления, не соответствует требованиям, предъявляемым к актам руководителя территориального органа исполнительной власти по субъекту РФ, требованиям инструкции по делопроизводству предъявляемых к приказам. Следовательно, не подлежало безусловному исполнению, а носило характер предложения. Также указывает, что истица находилась в караоке-баре в выходной день и не в связи с празднованием «новогоднего корпоратива», а в связи с днем рождения сотрудника отдела Тарадеева А.Ю., а подобные мероприятия не охватывались указаниями начальника управления. При нахождении в караоке-баре истица ничем не скомпрометировала честь сотрудника УИС, в связи с чем, привлечение её к дисциплинарной ответственности безосновательно и незаконно.

Протокольным определением от 21 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Забайкальскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Пляскин Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования Медведевой А.В. удовлетворить. Указывает, что судом безосновательно отвергнуты оба основания признания приказа о наказании незаконным, а именно то, что приказ был вынесен с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и что приказ основан на незаконных требованиях к сотрудникам УФСИН России по Забайкальскому краю. В частности в приказе о наказании обстоятельства совершения Медведевой А.В. дисциплинарного проступка не приведены. Из приказа следует, что рапорт о выявленном дисциплинарном проступке поступил 10 февраля 2017 года, составлен 9 февраля 2017 года, в связи с чем начало действий по нему должно производиться именно с 10 февраля 2017 года. Однако объяснение с истца было отобрано 9 февраля 2017 года, то есть не в рамках дисциплинарного производства. Также не указано кем из должностных лиц отобрано объяснение. В связи с этим податель жалобы считает, что объяснение у Медведевой А.В. не истребовалось. Ссылается на то, что в ходе подготовки к судебному заседанию ответчиком были предоставлены все документы по факту привлечения истца к дисциплинарной ответственности, однако о наличии акта об отказе истца от предоставления письменного объяснения не указывалось. Считает, что акт был составлен в период между вторым и третьим судебными заседаниями с целью ввести суд в заблуждение. Данный факт Медведева А.В. отрицает, поскольку дать объяснение ей никто не предлагал. Ссылается на то, что суд не привел оснований, почему отвергает доказательства стороны истца и принимает доводы стороны ответчика. Стороной истца было представлено достаточно доказательств посещения истцом кафе-бара «Перец» в виду празднования дня рождения Тарадаева А.Ю., который в судебном заседании пояснил причину празднования дня рождения позднее, так как заработная плата была в конце месяца. Суд основал свое решение на предположении о том, что вместе с днем рождения истец и остальные могли праздновать и Новый год. Суд не учел и не пытался оценить то, что друзей и родственников не было на праздновании дня рождения по причине их незнакомства с коллегами, в виду разных интересов, позиции, образа жизни, счет оплачивали вместе, так как это могло быть накладно для Тарадаева А.Ю. Судом не учтено, что истица находилась в кафе в субботний день, не была на дежурстве, не являлась оперативным сотрудником. Что такое подготовка к усиленному варианту несения службы нигде не раскрыто, законом не регламентировано, что включает в себя это мероприятие, по какой причине это мероприятие ограничивает конституционные права истца. Телеграмма по которой устанавливалась подготовка к усиленному варианту несения службы, по мнению ответчика, является приказом, вместе с тем по своему содержанию телеграмма не отвечает требованиям, предъявляемым к приказам и распоряжениям.

Истица Медведева А.В., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Для участия в деле направила своего представителя Пляскина Л.И. Руководствуясь ч 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Пляскина Л.И., поддержавшего доводы жалобы, представителей УФСИН России по Забайкальскому краю Шарапова С.В. и Андрееву О.В., считавших решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" (с изменениями от 30 марта 1999, 5 августа 2000 и 18 декабря 2001) действие Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1993 N 4202-1, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также на лиц, вновь поступающих в указанные учреждения и органы.

В соответствии с п. 4 Указа Президента РФ от 8 октября 1997 N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы регламентируются "Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также иными соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

В связи с изменениями в законодательстве Российской Федерации Министерство юстиции Российской Федерации своим приказом от 06 июня 2005 N 76 утвердило "Инструкцию о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".

В силу ч. 3 ст. 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регулируется этим Законом и другими законами Российской Федерации, Положением о службе в органах внутренних дел (далее - Положение), нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, капитан внутренней службы Медведева А.В. проходила службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника ОКИН ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю на условиях служебного контракта № от 24.07.2012 года, заключенного сроком на 5 лет.

Во исполнение распоряжения ФСИН России от 01.12.2016 года № 161-р, и в целях обеспечения устойчивой системы управления, надлежащего правопорядка в учреждениях, предупреждения и пресечения возможных противоправных действий спецконтингента в период новогодних праздников, распоряжением врип начальника УФСИН России по Забайкальскому краю от 16 декабря 2016 года № 411-р, установлен усиленный вариант несения службы в учреждениях, непосредственно подчиненных УФСИН, с 16.45 30 декабря 2016 года до 09.00 09 января 2017 года.

В дополнение к вышеуказанному распоряжению в подчиненные учреждения Врип начальника УФСИН России по Забайкальскому краю Сангаджигоряевым Н.И. в целях оперативности посредством телеграфа направлено за его личной подписью указание от 20 декабря 2016 года № 1703 о проведении новогодних корпоративов как в административных зданиях учреждений, так и за его пределами в период подготовки к усиленному варианту несения службы только с письменного разрешения врип начальника Управления, также указано, что в случае выявления фактов неисполнения данного указания, руководители будут привлечены к дисциплинарной ответственности (входящий № 8063 от 20.12.2016 года).

Данное указание имеет резолюцию-поручение Медведевой А.В. от 21.12.2016 года - подготовить рапорт.

Во исполнение распоряжения от 16.12.2016 года № 411-р, начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю Борисковым А.Г. вынесен приказ о переходе личного состава на усиленный вариант несения службы.

Приказом от 15 февраля 2017 года Медведева А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении указания начальника УФСИН России по Забайкальскому краю Сангаджигоряева Н.И. от 20.12.2016 года № 1703, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; в связи с дисциплинарным взысканием принято решение о невыплате Медведевой А.В. премии по итогам работы за месяц, также снижено квалификационное звание на одну ступень, с присвоением квалификационного звания «Специалист третьего класса».

Разрешая спор, суд при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд правильно исходил их того, что приказ о наказании Медведевой А.А. вынесен в точном соответствии с установленными порядком и процедурой, в приказе установлен факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения, исчерпывающим образом определено нарушение служебной дисциплины, за совершение которого истица подвергнута дисциплинарному наказанию за «неисполнение прямого указания руководства», указан вид наказания с учетом тяжести совершенного проступка, отобрано объяснение, соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ вынесен правомочным лицом, сотрудник с приказом ознакомлен под роспись.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Изложенные в жалобе доводы о том, что истица не совершала дисциплинарного проступка и не давала по этому поводу объяснения судебной коллегией отклоняются.

Как следует из имеющегося в материалах дела объяснения, написанного Медведевой А.В. 09.02.2017 г., она признает, что 24.12.2016 г. посетила караоке – бар «Перец» в нарушение телеграммы начальника УФСИН России по Забайкальскому краю от 20.12.2016 г., т.е. сама признала факт совершения проступка, выразившегося в невыполнении распоряжения вышестоящего начальника.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи