Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 06 февраля 2013 года

по делу по иску Попова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Попов ФИО14 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 12.07.2011 между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее по тексту – ООО «Первая страховая компания») был заключен договор страхования №, объектом страхования по которому явилось транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Согласно условиям договора транспортное средство было застраховано по риску «Ущерб», страховая сумма составила <данные изъяты> руб.

11.10.2011 в результате поджога транспортное средство сгорело, по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на пункт 3.4.12 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, согласно которому не являются страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие повреждений ТС, полученных им во время нахождения на мойке и станции технического обслуживания, а также вне указанных мест, во время обслуживания, переоборудования и ремонта.

Истец, полагая, что данный пункт не соответствует положениям статей 929 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считая, что оснований для отказа в выплате ему страхового возмещения у страховщика не имелось, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО «Первая страховая компания» в свою пользу страховое возмещение по договору страхования № в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда о 19.12.2012 в связи с переименованием общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование».

В ходе производства по делу обществом с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») предъявлено встречное исковое заявление о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

ООО «БИН Страхование» указывает, что 12.07.2011 между истцом и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования №, в соответствии с которым на условиях полного АВТОКАСКО было застраховано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска серого цвета, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Ссылаясь на результаты проведенной судебной трасологической экспертизы указывает, что по данным производителя застрахованный автомобиль <данные изъяты> серии <данные изъяты> с <данные изъяты> должен быть пепельно-серого цвета, серый цвет кузова также указан в свидетельстве о регистрации ТС, однако на фотографиях предстрахового осмотра автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствующим застрахованному автомобилю, окрашен краской черного цвета, что не соответствует коду цвета кузова автомобиля декларируемого производителем. Кроме того, на фотографии заводской маркировочной таблички код цвета кузова (202) не соответствует приведенному на этой же табличке VIN коду <данные изъяты>, в соответствии с которым цвет кузова должен быть пепельно-серым, но соответствует автомобилю, представленному на фотографиях.

По мнению ООО «БИН Страхование», указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страхователем был предоставлен на осмотр не автомобиль, заявляемый на страхование, а другой автомобиль этой марки, аналогичной комплектации, но другого цвета, на который были установлены государственные регистрационные знаки и измененная дублирующая табличка, в связи с чем полагает, что страховщик был введен в заблуждение относительно застрахованного имущества, что в силу положений статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора страхования № от 12.07.2011, заключенный между ФИО1 и ООО «Первая страховая компания», недействительным с момента заключения и применить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на требованиях настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ООО «БИН Страхование» ФИО15., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 06 февраля 2013 года постановлено:

Требования Попова ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Попова ФИО17 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Кемеровской лаборатории судебной экспертизы стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «БИН Страхование» о признании договора страхования № от 12.07.2011г. между ФИО1. и ООО «1СК» недействительным с момента заключения и применении последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 ГК РФ, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Указывает, что применение судом при вынесении решения положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несостоятельно, поскольку данные нормы права регулируют отношения по страхованию ответственности, тогда как рассматриваемые отношения относятся к страхованию имущества.

Также ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора страхования в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора стороны согласовали исключения из страховых рисков, то есть те события, которые страховым случаем не являются и не влекут возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. В частности в пункте 3.4.12 стороны согласовали, что не является страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, если иное не оговорено в договоре страхования, произошедшие вследствие повреждения ТС, полученных им во время нахождения на мойке и станции технического обслуживания, а также вне указанных мест, во время обслуживания, переоборудования и ремонта (за исключением ДТП при наличии второго участника, признанного виновным в совершении данного ДТП)). В связи с чем полагает, что, поскольку возгорание застрахованного <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло во время нахождения автомобиля на территории станции технического обслуживания «Пятый элемент», что отражено в решении и не оспаривалось сторонами, полагает, что в соответствии с указанным пунктом Правил страхования данное событие подпадает под исключения из страховых рисков и не может быть признано страховым случаем. Таким образом, считает, что в связи с тем, что произошедшее событие является следствием события, попавшего под исключение из страховых рисков в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности страховщика по выплате страхового возмещения не возникло.

Утверждает, что судом не дана оценка заключению эксперта о том, что цвет автомобиля, на сделанных на предстраховом осмотре фотографиях черный, тогда как согласно данным экспертизы он должен быть пепельно-серый. Вместо чего суд основывает свои выводы на показаниях свидетелей ФИО8, которые противоречат показаниям свидетеля ФИО9 о представленных фотографиях колесных дисков, а также показаниям эксперта о том, что фотографирование основного VIN кода за правым передним колесом автомобиля не представляет технических сложностей, если номер мог быть осмотрен визуально.

Также считает, что ссылка на показания эксперта о том, что указание заводом-изготовителем в маркировке на серый цвет кузова автомобиля встречается в автомобилях различных марок и моделей, в то время как автомобиль фактически является черным, не соответствует действительным показаниям эксперта, так как эксперт полностью поддержал свое экспертное заключение, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Также считает, что ссылка суда на ответ официального дилера о том, что истцом не заказывалась дублирующая табличка, не является доказательством ее подлинности, так как в этом случае все реквизиты, в частности код цвета кузова, соответствовали бы VIN коду автомобиля. Кроме того, полагает, что ответ официального дилера о том, что о несоответствиях в дублирующих табличках автомобилей Тойота ему ничего не известно, также опровергает выводы суда в указанной части.

Полагает также, что взыскание судом штрафа не соответствует принципу правовой определенности, поскольку требования истца со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 не являются обоснованными, так как обстоятельства отказа/несвоевременной выплаты со стороны страховщика имели место до 28.06.2012 и по спору между сторонами вынесено решение суда. Также считает, что для взыскания штрафа в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» отсутствует обязательное условие для его начисления: несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Утверждает, что истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, предусмотренный пунктами 5, 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Относительно апелляционной жалобы представителем ФИО1 – ФИО7 принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя ФИО7, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Стороны вправе включить в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, если это не противоречит действующему законодательству.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произошло страхование был направлен на утрату (гибель) застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных последствий.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в случае неудовлетворения законных требований страхователя в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает в пользу страхователя (потребителя) штраф.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, 12.07.2011г. истец заключил с ООО «Первая страховая компания» договор страхования № автомобиля <данные изъяты>, №, идентификационный номер <данные изъяты>. Договор заключен сроком на 1 год. Собственник автомобиля застраховал риски хищение и ущерб. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей.

В период действия договора страхования - 11.10.2011г. около 4 ч. 00 мин. произошло возгорание автомобиля истца. Автомобиль сгорел полностью.

В заключении от 24.10.2011 г. специалист МЧС России Отдела по г.Кемерово ФИО10 пришел к выводу, что причиной пожара явилось возгорание конструкций автомобиля <данные изъяты>, №, от привнесенного открытого источника пламени (поджог).

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции «Ленинский» Управления МВД России по г.Кемерово ФИО11 установлено, что 11.10.2011 г. неизвестный, находясь на территории цеха технического центра «Пятый элемент», расположенного по адресу: <адрес> совершил поджог автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего ФИО1., тем самым причинив ему значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

По факту поджога автомобиля следователем отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г.Кемерово ФИО11, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

До настоящего момента лицо, совершившее данное преступление, не найдено.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В осуществлении страховых выплат истцу было отказано со ссылкой на п.3.4.12 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «Первая страховая компания», согласно которому не являются страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие повреждений ТС, полученных им во время нахождения на мойке и станции технического обслуживания, а также вне указанных мест, во время обслуживания, переоборудования и ремонта - т.е. конкретных действий по оказанию услуг.

Коллегия, как и суд 1 инстанции полагает, что истцу было незаконно отказано в страховой выплате по основанию, указанному в ответе, со ссылкой на п.3.4.12 Правил.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны вправе заключить договор на условиях, не противоречащих закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, если будет доказано, что отсутствие сведений об этом у страховщика могло сказаться на обязанности выплатить страховое возмещение. Если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в случае воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны.

Оснований, поименованных в законе для отказа в страховой выплате нет. Сторонами в договоре страхования был согласован перечень событий, являющихся страховыми случаями, в частности ущерб. Законом не предусмотрено, что страховщик освобождается от осуществления страховой выплаты, если страховой случай наступил в определенном месте, на территории организации, осуществляющей техническое обслуживание, это условие противоречит закону.

Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с п. 3.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «Первая страховая компания», основанием для страховой выплаты является наступление страхового случая, а именно уничтожение транспортного средства в результате противоправного действия третьего лица. По мнению коллегия в данном случае имеет место ситуация, поименованная в приведенном пункте договора.

Доводам ответчика относительно того, что автомобиль, представленный истцом для осмотра страховщику при заключении договора страхования и сгоревший автомобиль, - разные транспортные средства, несостоятелен.

Как правильно указал суд, несоответствие цвета автомобиля согласно VIN-коду с кодом цвета кузова автомобиля, указанного на дублирующей табличке, не могло быть заранее известно истцу т.к. требует специальных познаний в данной области. Определение характеристик автомобиля осуществляется согласно VIN-коду при принятии автомобиля в автосалон официальным дилером, как и при регистрации автомобиля в ГИБДД.

Код цвета автомобиля указанный на дублирующей табличке не проверяется и не указывается страховщиком в договоре страхования. Несоответствие кода цвета кузова автомобиля, указанного на дублирующей табличке, не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку VIN-код имеет достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.

Согласно п.1 ст.944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Код цвета кузова, указанный на дублирующей табличке, к таким обстоятельствам не относится, и его расшифровка и несоответствие VIN-коду не может быть заранее известно страхователю, следовательно, такие сведения не могут быть заведомо ложными. Ответчиком не доказан умысел или какая-либо заинтересованность истца в предоставлении ответчику ложных сведений.

Перед оформлением страхового полиса страховой компанией проводился осмотр автомобиля <данные изъяты> серии <данные изъяты> с <данные изъяты>, в ходе которого страховщик сравнил все дублирующие и основные маркировочные обозначения автомобиля с данными регистрационных документов, а также указанный автомобиль при осмотре был сфотографирован с различных ракурсов.

После этого страховщик и страхователь заключили договор страхования транспортного средства. Договором страхования подтверждается, что сторонами было достигнуто соглашение относительно конкретного имущества — автомобиля <данные изъяты> серии <данные изъяты> с <данные изъяты>, в договоре страхования указаны его идентификационные признаки, и к таковым не относится дублирующая табличка.

Из заключения эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы от 20.11.2012г №, следует, что дублирующая табличка автомобиля имеет прямоугольную форму с закругленными краями, надписи выполнены шрифтом белого цвета на черном фоне. Внешний вид и способ установки таблички, начертание шрифта, относительное расположение надписей соответствует эталонным образцам предприятия-изготовителя.

Данный вывод эксперта не дает оснований сделать вывод о том, что дублирующая табличка была изменена.

В заключении эксперта на вопрос «Соответствует ли размещение, размеры и другие характеристики дублирующей таблички с идентификационными данными автомобиля фотографиям из материалов дела, оригинальной маркировке компании производителя» указано, что табличка имеет прямоугольную форму с закругленными краями, надписи выполнены шрифтом белого цвета на черном фоне, внешний вид и способ установки таблички, начертание шрифта, относительно расположенных надписей, соответствует эталонным образцам предприятия-изготовителя.

Вывод эксперта не позволяет утверждать, что дублирующая табличка была изменена или заменена. Доказательств обратного, ответчиком по делу не представлено.

Коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы относительно того, что застрахованный и сгоревший автомобиль, не один и тот же объект, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Коллегия, как и суд 1 инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ответчика о признании договора страхования № от 12.07.2011 г. между ФИО1. и ООО «1СК» недействительным с момента заключения и применении последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 ГК РФ.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе, изготовителе). Достоверных и допустимых доказательств того, что страхователем был представлен для осмотра страховщику при заключении договора страхования, не тот автомобиль, который сгорел, не представлено. Не представлено и доказательств тому, что страхователь ввел при заключении договора страхования страховщика в заблуждение или сообщил заведомо ложные сведения об автомобиле.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13. Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом обоснованно взыскан штраф за неисполнение страховщиком законных требований потребителя о выплате страхового возмещения.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании штрафа, содержат неправильное толкование закона. На момент вынесения обжалуемого решения, - 6 февраля 2013 года, приведенный Пленум Верховного Суда РФ был опубликован в официальном порядке, суд 1 инстанции был вправе ссылаться на него в решении.

Само по себе приведение в решении суда норм, регулирующих обязательное страхование ответственности и ссылка на ст. 931 ГК РФ не привело к неправильному решению, а правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» Гуменного ФИО18 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи