Гражданский кодекс часть 1

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2017 года, которым в удовлетворении заявления Султановой Л.У. о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2015 года отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения явившейся представителя Султановой Л.У. – Дергуновой К.И., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Султановой Л.У. обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного постановления, указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.04.2015 исковые требования Цыбулиной Ю.С., Султановой Д.У. к Волкову И.А. о возмещении убытков удовлетворены частично. С Волкова И.А. в пользу Цыбулиной Ю.С. взыскано 1 566 000 руб., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса Владивостокского городского округа Масловой И.И. в ОАО «Дальневосточный банк», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 633 руб., госпошлина в размере 16168,16 руб. С Волкова И.А. в пользу Султановой Д.У. взыскано 1 566 000 руб., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса Владивостокского городского округа Масловой И.И. в ОАО «Дальневосточный банк», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 633 руб., госпошлина в размере 16168,16 руб. Между тем, решение суда невозможно исполнить. Деньги на депозит внесены ответчиком для передачи Кремер Е.В., однако Кремер Е.В. не является кредитором по обязательству и не была уполномочена сторонами на получение денежных средств. Истец лишена возможности возвратить денежные средства. Просила суд разъяснить порядок исполнения решения суда и устранить неясности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления, указав, что денежные средства с депозита нотариуса были получены Кремер Е.В., а поскольку денежные средства на депозите нотариуса отсутствуют, невозможно исполнить решение суда.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Султанова Л.У., ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу части 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При разъяснении исполнительного документа необходимо учитывать, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение порядка исполнения решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.04.2015 исковые требования Цыбулиной Ю.С., Султановой Д.У. к Волкову И.А. о возмещении убытков удовлетворены частично. С Волкова И.А. в пользу Цыбулиной Ю.С. взыскано 1 566 000 руб., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса Владивостокского городского округа Масловой И.И. в ОАО «Дальневосточный банк», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 633 руб., госпошлина в размере 16168,16 руб. С Волкова И.А. в пользу Султановой Д.У. взыскано 1 566 000 руб., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса Владивостокского городского округа Масловой И.И. в ОАО «Дальневосточный банк», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 633 руб., госпошлина в размере 16168,16 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении указанного решения в части порядка его исполнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей и противоречий.

Ссылки в частной жалобе на то, что исполнение решение суда в настоящее время невозможно ввиду того, что денежные средства, помещенные на депозит нотариуса, были выданы им К., не указывают на неясность решения суда, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств того, что заявителем предпринимались меры по принудительному исполнению решения суда, а также невозможности такого исполнения вследствие неточностей, содержащихся в резолютивной части решения, в материалах дела не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным, принято судом с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Султановой Л.У. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: