Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 10 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Филимоновой О.А. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Филимоновой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Викторика» о понуждении предоставить: цену автомобиля «ГАЗ 3302» (бортовая, тент), стандартной комплектации с двигателем «УМЗ» (бензин Е-4), по которой можно было приобрести автомобиль и цену на утилизируемый автомобиль на момент подачи заявления от 23.09.2014; цену автомобиля «ГАЗ 3302» (бортовая, тент), стандартной комплектации с двигателем «УМЗ» (бензин Е-4), по которой можно было приобрести автомобиль и цену на утилизируемый автомобиль на момент подачи заявления от 03.03.2015; цену автомобиля «ГАЗ 3302» (бортовая, тент), стандартной комплектации с двигателем «УМЗ» (бензин Е-4), по которой можно было приобрести автомобиль на момент рассмотрения заявления в суде; взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Филимонова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Викторика» о понуждении представить информацию о товаре, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что из размещенной в сети Интернет информации узнала, что ООО «Викторика» является единственным официальным представителем компании ГАЗ в Архангельской области. 23.09.2014 истец обратилась с заявлением к ответчику о заключении договора купли-продажи автомобиля «ГАЗель» и утилизации старого транспортного средства. Не получив ответа, истец 31.12.2014, 15.01.2015, 12.02.2015 обращалась к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи автомобиля «ГАЗель» и утилизации старого автомобиля, но не получила указанных предложений. В ответе на письмо истца от 12.02.2015 ответчик указывает, что автомобиль будет предоставлен до конца марта 2015 года, при условии, что истец представит документы на утилизируемый автомобиль. Истец в письме от 03.03.2015 указала, что такие документы имеются у продавца в приложении к первому обращению от 23.09.2014, просила сообщить минимальную цену на автомобиль запрашиваемой комплектации, но ответчик не получил письмо и не направил ответ. После обращения истца в суд с заявлением о понуждении ответчика предоставить цену на предлагаемый автомобиль ответчик прислал истцу письмо №434 от 23.07.2015, в котором указал, что цены на приобретаемые автомобили можно видеть на сайте ответчика. Программа утилизации действовала до 30.06.2015. В связи с указанными действиями истец понесла убытки, которые по состоянию на 23.07.2015 составили <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (цена на 23.07.2015) минус <данные изъяты> руб. (цена на 23.09.2014) плюс компенсация за утилизируемый автомобиль <данные изъяты> руб., которую истец повторно не может получить).

Просит обязать ответчика предоставить истцу цену автомобиля «ГАЗ 3302» (бортовая, тент), стандартной комплектации с двигателем «УМЗ» (бензин Е-4), по которой можно было приобрести автомобиль и цену на утилизируемый автомобиль на момент подачи заявления от 23.09.2014; цену автомобиля «ГАЗ 3302» (бортовая, тент), стандартной комплектации с двигателем «УМЗ» (бензин Е-4), по которой можно было приобрести автомобиль и цену на утилизируемый автомобиль на момент подачи заявления от 03.03.2015; цену автомобиля «ГАЗ 3302» (бортовая, тент), стандартной комплектации с двигателем «УМЗ» (бензин Е-4), по которой можно было приобрести автомобиль на момент рассмотрения заявления в суде; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Фофанов Ю.А. поддержал исковые требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика Николаева А.С. иск не признала. Пояснила, что истец к ответчику с просьбой о предоставлении цены на автомобиль не обращалась. Имеющееся в материалах дела письмо истца от 03.03.2015 с просьбой о предоставлении цены на автомобиль направлялось истцом по адресу: <адрес>, однако, по данному адресу ответчик не располагается, и этот адрес ответчиком не сообщался истцу. Ответчик не мог получить от истца указанное письмо по объективной причине. После того, как ответчик узнал о нахождении настоящего гражданского дела в суде, в письме №434 от 23.07.2015 сообщил истцу цену на интересующий ее автомобиль по состоянию на 03.03.2015 и по состоянию на 23.07.2015, но без учета скидки на утилизируемый автомобиль, поскольку истцом не представлены необходимые документы в отношении утилизируемого транспортного средства по состоянию на 03.03.2015, т.к. предоставленные истцом 23.09.2014 документы были в копиях и устарели. Также пояснила, что конфигуратор, с помощью которого можно определить стоимость выбираемого автомобиля, имеется на сайте ответчика. Окончательная стоимость товара зависит от выбранной комплектации и определяется при заключении договора купли-продажи по согласованию с покупателем. Цену автомобиля также можно узнать в автосалоне ответчика при личном обращении покупателя. «Программа обновления парка колесных транспортных средств-2015» (далее - Программа) является личной программой третьего лица ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ». Данная Программа действовала с 19.01.2015 по 31.03.2015, и предусматривала обязательное согласование любой сделки по утилизации или трейд-ин с указанным третьим лицом. Также сообщила, что на день рассмотрения дела стоимость интересующего истца автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Истец, представители третьих лиц ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» представил письменный отзыв, в котором сообщил, что в настоящее время ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» и всеми участниками сервисно-сбытовой сети (далее - участник ССС) проводится другая программа утилизации (далее - Программа утилизации), финансируемая за счет средств ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», и не являющаяся государственной программой. Программа действует на всей территории России. Любой участник ССС, в том числе ООО «Викторика», может осуществить продажи в рамках этой программы.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец Филимонова О.С., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что, действуя добросовестно и разумно, направляла в адрес ответчика почтовую корреспонденцию, в которой содержалось предложение о заключении договора купли-продажи; при этом ответчик в установленные законом сроки ответ на ее обращения не дал. В ответе от 12.02.2015 ответчик, указывая на готовность утилизировать старый автомобиль истца, цены на новый автомобиль не указывает. Ссылаясь на ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагает, что ответчик отказался предоставить полную и достоверную информацию о товаре (автомобиле) и услугах.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что 23.09.2014 истец обратилась с заявлением к ответчику о заключении договора купли-продажи автомобиля Газель Бизнес в комплектации бортовая–тент, с одновременной утилизацией старого транспортного средства ГАЗ-33021, 2001 года выпуска.

29.09.2014 истец предъявила ответчику претензию о заключении договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 3302 стандартной комплектации по цене <данные изъяты> руб. и программе утилизации старых автомобилей, по которой утилизационная цена на автомобиль ГАЗ-33021, 2001 года выпуска, составляет <данные изъяты> руб.

Ответом на претензию от 06.10.2014 ответчик сообщил, что не может заключить договор купли-продажи автомобиля ГАЗ на условиях, указанных в претензии, по независящим от него обстоятельствам.

Полагая, что ответчик преднамеренно не заключал с ней договор на условиях, существовавших до 01.10.2014, Филимонова О.А. обратилась в суд с иском о понуждении заключить договор купли-продажи автомобиля на условиях, действовавших на 23.09.2014 по цене автомобиля <данные изъяты> руб., понуждении ответчика заключить договор утилизации старого автомобиля на условиях, действовавших на 23.09.2014 по цене <данные изъяты> руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силе решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30.12.2014 в удовлетворении указанных требований отказано.

Данным решением установлено, что изложение информации на сайте ООО «Викторика» о существовании программы утилизации, не является основанием для предоставления скидки в размере <данные изъяты> руб. за утилизацию старого автомобиля.

Также судом дана оценка доводам стороны истца о непредоставлении информации о цене товара. При этом суд указал, что данный довод истца не может быть принят во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств того, что такая информация отсутствует в месте продажи товара, или такая информация не была предоставлена потребителю.

Также судом установлено, что истец 31.12.2014, 15.01.2015 направляла ответчику письма почтовой связью, в которых просила заключить с ней договор купли-продажи автомобиля «ГАЗель-Бизнес», бортовая, тент – самый дешевый вариант (с УАЗовским двигателем), с одновременной утилизацией старого транспортного средства ГАЗ-33021, 2001 года выпуска, находящегося в собственности истца с 08.11.2007, на основании программы утилизации автомобилей. Указанные письма ответчиком не получены, ответ истцу не давался.

12.02.2015 истец направила ответчику письмо почтовой связью с аналогичным содержанием, которое ответчиком получено в этот же день.

В ответе от 17.02.2015 на письмо истца ответчик указал, что истцу необходимо представить ответчику паспорт транспортного средства сдаваемого автомобиля, затем ответчик направляет запрос на одобрение сертификата в адрес завода-изготовителя «ГАЗ», после одобрения заключается договор купли-продажи и автомобиль предоставляется до конца марта 2015 года.

03.03.2015 истец в письме просила ответчика предоставить минимальную цену на новый автомобиль «ГАЗель-Бизнес», бортовая, тент (с УАЗовским двигателем), которое было направлено по адресу: <адрес>

Данное письмо ответчиком получено не было. При этом на возвращенном конверте имелась отметка органа почтовой связи об отсутствии такого дома. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика данный адрес отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу информацию о минимальной стоимости автомобиля, поскольку допустимые доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком вышеприведенного письма, в материалах дела отсутствуют.

При этом судом правомерно отмечено, что действующим законодательством на продавца не возложена обязанность в письменном виде путем направления почтовой или иной связью направлять будущему покупателю информацию о цене на товар по состоянию на конкретную дату.

К тому же доказательств, подтверждающих, что истцу было отказано в месте продажи товара в предоставлении указанной информации (о цене на товар), в материалах дела не имеется.

Более того, как следует из материалов дела, после того, как ответчик узнал о возбуждении настоящего гражданского дела, он направил истцу письмо, в котором предоставил последнему информацию о цене на интересующий истца автомобиль, а также об условиях программы утилизации.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав как потребителя, вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова