Гражданский кодекс часть 1

Жабин В.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 95 475,49 руб., расходов за составление экспертного заключения, расходов по отправке претензии в размере 160 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жабину В.А.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 304 524,51 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.3-4).

Решением Центрального суда г.Воронежа от 26 июня 2018 года, с учетом дополнительного решения от 17 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Жабину В.А. отказано (л.д.182,183-192,200,201-203).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду ненадлежащей правовой оценке доказательств, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указал, что при вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Резон» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является недостоверным доказательством, поскольку эксперт ФИО6 не может проводить такого рода исследования, а сделанное экспертное заключение имеет большое количество погрешностей и неточностей, отсутствует обоснование выводов по поставленным вопросам.

Суд необоснованно отказал истцу в назначении повторной судебной экспертизы, нарушив право истца на представление доказательств (л.д.213-215).

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на нее.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела 20.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 (л.д.9).

В результате произошедшего по вине водителя ФИО5 ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.10).

Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.11).

25.08.2017 независимым экспертом по направлению страховщика осмотрен поврежденный автомобиль истца, о чем составлен акт осмотра № 25-08-38-1 (л.д.60).

05.09.2017 на основании акта осмотра ООО «ПАРТНЕР» составлено экспертное заключение № ПР8007416, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 304 524,51 руб. (л.д.63-70).

06.09.2017 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 304 524,51 руб. (л.д.102).

Согласно заключению ООО «Эксперт-Ра» № 0199/2017 от 27.10.2017, составленному на основании акта осмотра от 29.08.2017, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 434 400 рублей. За составление заключения истцом оплачено 12 500 рублей (л.д.15-25).

17.11.2017 ответчику направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и расходов по составлению экспертного заключения (л.д.13).

Письмом от 24.11.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, а представленный отчет независимой экспертизы ООО «Эксперт-РА» не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, так как не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П в части установления наличия и характера повреждений, отношении которых определяются расходы на ремонт, вида и объема ремонтных воздействий по поврежденным деталям (л.д.103).

Поскольку истец в обоснование исковых требований ссылался на недоплату страхового возмещения по наступившему страховому случаю, для устранения противоречий позиций сторон относительно объема повреждений автомобиля от ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика определением суда от 14.03.2018 была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО БСЭиО «Резон» (л.д.108-109).

Согласно заключения судебной экспертизы ООО БСЭиО «Резон» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, указанные в акте осмотра №, выполненного ООО «МСЭ Эксперт-РА» транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак №, за исключением: ручки задней правой двери, рычага поперечного переднего правого, кронштейна стойки амортизатора переднего правого, рычага переднего стабилизатора правого, стойки передней амортизатора правой, шарнира привода правого, комплекта манжет внутренних, кулака поворотного переднего правого, механизма рулевого, шины передней правой 235/65R17 GOODYEAR Wrangler HP ALL Weather 104V, зеркала правого наружного (в верхней и средней частях), накладки порога правого, глубоких задиров и точечных сколов правых дисков колес (расположенных на внешнем ободе дисков) - могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения, транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра №, выполненного ООО «МСЭ Эксперт-РА», а именно: рычага поперечного переднего правого, кронштейна стойки амортизатора переднего правого, рычага переднего стабилизатора правого, стойки переднего амортизатора правой, шарнира привода правого, комплекта манжет внутренних, кулака поворотного переднего правого, механизма рулевого, накладки порога правого, шины передней правой 235/65R17 GOODYEAR Wrangler HP ALL Weather 104V - представленными фотоматериалами не подтверждаются.

С учетом ответов на вопросы 1 и 2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа оставляет 278 900 рублей, без учета износа 389 743 руб. (л.д.122-154).

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, надлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаты страхового возмещения.Проанализировав содержание судебной экспертизы ООО БСЭиО «Резон» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что оно правомерно положено в основу решения, так как отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов экспертами проведены исследования материалов дела, в том числе акта осмотра ДТП, справки о ДТП, фотоматериалов на цифровом носителе повреждений транспортного средства в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе акт осмотра транспортного средства, выполненного ООО «ПАРТНЕР», СД-диск с фотоматериалами осмотра ООО «ПАРТНЕР», СД-диск с фотоматериалами осмотра ООО «МСЭ Эксперт-РА» (л.д.123), в заключении судебной экспертизы конкретно указано на использование при проведении экспертизы Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Эксперт ФИО6 обладает специальными познаниями в исследуемой области (вопрос № и 2 экспертизы), стаж его экспертной работы по экспертным специальностям «Независимая техническая экспертиза транспортного средства» и «Судебная автотехническая экспертиза» составляет 6 лет.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта соответствующей квалификации и права на проведение трасологической экспертизы опровергается представленными и приложенными к экспертному заключению документами, согласно которым эксперт ФИО6 является кандидатом наук, имеет высшее образование по специальности инженер-механик, прошел профессиональную переподготовку в ЦДПО ФГБОУВО «ВГЛТУ» в сфере «Независимая техническая экспертиза транспортного вреда» и «Судебная автотехническая экспертиза», о чем выданы дипломы о профессиональной переподготовке и квалификации (л.д.155-159).

Эксперт ФИО8 имеет квалификацию по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП, 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2012 года (л.д.121)

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.122,144).

Нарушений требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Оценка объема повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произведена в пределах компетенции экспертов, исключение части повреждений вызвано как отсутствием указания на данные повреждения в справке о ДТП <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и не подтверждением наличия данных повреждений фотоматериалами, представленными как по результатам осмотра ООО «ПАРТНЕР», так и по результатам осмотра ООО «МСЭ Эксперт-РА».

При этом эксперты правильно руководствовались пунктом 4 абз.2 Приложения 1 к Единой методике, в соответствии с которым на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Довод жалобы истца о необоснованности выводов эксперта в части отсутствия на фотоматериалах повреждения шины правой передней отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе наличие фотографии шины передней правой не указывает на наличие и объем повреждений на ней. Кроме того, повреждения шины не указаны в справке о ДТП, при том, что повреждения шины не могут быть не замечены при первичном осмотре.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт необоснованно не принял во внимание рабочую карту, является несостоятельным. Экспертом в заключении указано, что в представленной рабочей карте № от ДД.ММ.ГГГГ диагностические работы на автомобиле Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак № проводились ДД.ММ.ГГГГ с пробегом 78 440 км., а осмотр автомобиля согласно акту осмотра №, выполненного ООО «МСЭ Эксперт-РА» проводился ДД.ММ.ГГГГ с пробегом 78 429 км., то есть осмотр автомобиля с составлением соответствующего акта (№ от ДД.ММ.ГГГГ) проводился раньше, чем была произведена диагностика.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судом применительно к требованиям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Отказ в удовлетворении ходатайства судом мотивирован в определении от 26.06.2018 (л.д.181).

Истец в апелляционной жалобе ссылается на сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного ООО «Резон», однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на выражение несогласия с выводами судебного эксперта, не свидетельствуют о незаконности заключения судебной экспертизы, и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Заключение судебной экспертизы согласуется и с заключением ООО «Партнер», на основании которого произведена страховая выплата, поскольку в нем определен размер ущерба в пределах допустимой 10% погрешности, от размера, установленного судебной экспертизой.

Поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не имеется и истцом не представлено, судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного письменного ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которые изложены в определении судебной коллегии от 20.09.2018.

Другие доводы апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения аналогичны приведенным в ходе рассмотрения дела, которые изучены судом и отклонены по мотивам, изложенным в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Исходя из установленных обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая, что ответчик в установленный законом двадцатидневный срок добровольно выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, то есть, надлежащим образом исполнил обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, нарушений прав потребителя не допущено, районный суд обоснованно отказал истцу во взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, почтовых расходов.

Решение суда в части отказа истцу во взыскании убытков, состоящих из оплаты досудебного экспертного заключения в размере 12 500 руб., судебная коллегия находит правильным, поскольку расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. При этом страховщиком такого нарушения допущено не было, осмотр автомобиля был организован страховщиком и проведен в установленном порядке, составлен акт осмотра поврежденного автомобиля и выплачено страховое возмещение.

В данном случае экспертиза была представлена как доказательство в подтверждение недоплаты страхового возмещения, и расходы по ее оплате могут быть отнесены к судебным издержкам, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку истец является проигравшей стороной, районный суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что ФИО1 не является управомоченным на возмещение судебных расходов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя их доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств при отсутствии к тому оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 26 июня 2018 года, с учетом дополнительного решения от 17 июля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: