Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Петровой Т.Г.,
при секретаре:	Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ластовляк А.И. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитаЛ», Ластовляк А.И, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии <.......> от <.......> года в сумме 23 013 577,02 рублей, из которых: просроченный основной долг - 19 633 648,54 рублей, просроченные проценты - 2 827 927,00 рублей, просроченная комиссия за обслуживание кредита - 88 001,48 рубль за период с <.......> года по <.......> года, пени на просроченный основной долг - 350 000,00 рублей за период с <.......> года по <.......> года, пени на просроченные проценты - 108 000,00 рублей за период с <.......> года по <.......> года, пени на просроченную комиссию за обслуживание кредита - 6 000,00 рублей за период с 01 <.......> года по <.......> года.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитаЛ», Ластовляк А.И. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> года в сумме 32 450 861,80 рубль, из которых: просроченный основной долг - 28 176 523,53 рубля, просроченные проценты - 3 546 628,09 рублей, просроченная комиссия за обслуживание кредита - 101 710,18 рубль за период с <.......> года по 22 <.......> года, пени на просроченный основной долг - 480 000,00 рублей за период с <.......> года по <.......> года, пени на просроченные проценты - 140 000,00 рублей за период с <.......> года по <.......> года, пени на просроченную комиссию за обслуживание кредита - 6 000,00 рублей за период с <.......> года по <.......> года, а также расходы по уплате государственной пошлины - 65 472,00 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога по договору №<.......> о залоге транспортных средств от <.......> года:

- самосвал IVECO-ATM 653900, 2012 года выпуска <.......>, двигатель <.......> шасси <.......>, ПТС <.......>

- самосвал IVECO-ATM 653900, 2012 года выпуска, VIN: <.......>, двигатель №<.......>, шасси №<.......> ПТС <.......>

- самосвал IVECO-ATM 653900, 2012 года выпуска, VIN: <.......> двигатель №<.......>, шасси №<.......>, ПТС №74 НО 731609;

- самосвал IVECO-ATM 653900, 2012 года выпуска, VIN: <.......>, двигатель №<.......>, шасси №<.......> ПТС <.......>

- самосвал IVECO-ATM 653900, 2012 года выпуска, VIN: <.......>, двигатель №<.......>, шасси №<.......>, ПТС <.......>

- автомобиль-самосвал 458 106 на шасси IVECO TRAKKER AD410T42H, 2012 года выпуска, VIN: <.......>, двигатель №<.......>, шасси <.......>, ПТС №<.......>;

- автомобиль-самосвал 458106 на шасси IVECO TRAKKER AD410T42H, 2012 года выпуска, VIN: <.......>, двигатель №<.......>, шасси №<.......> ПТС <.......>.

Обратить взыскание на предмет залога по договору №<.......> залоге транспортных средств от <.......> года:

- грузовой самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 3341 АК, 2012 года выпуска, VIN: <.......>, шасси <.......>, двигатель <.......>, ПТС <.......>;

- грузовой самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 3341 АК, 2012 года выпуска, VIN: <.......>, шасси <.......>, двигатель №<.......> ПТС <.......>;

- грузовой самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 3341 АК, 2012 года выпуска, VIN: <.......>, шасси №<.......>, двигатель <.......>, ПТС <.......>;

- грузовой самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 3341 АК, 2012 года выпуска, VIN: <.......>, шасси <.......>, двигатель <.......>, ПТС №<.......>;

- грузовой самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 3341 АК, 2012 года выпуска, VIN: <.......>, шасси №<.......> двигатель №<.......> ПТС <.......>.

Обратить взыскание на предмет залога по договору №<.......> о залоге транспортных средств от <.......> года:

- MERCEDES-BENZ S 500 4 MATIC, 2011 года выпуска, VIN: <.......> двигатель №<.......>, ПТС №<.......>.

Обратить взыскание на предмет залога по договору №<.......> о залоге транспортных средств от <.......> года, принадлежащий Ластовляк А.И.:

- MERCEDES-BENZ sprinter 315 CDI, 2008 года выпуска, VIN: <.......>, двигатель №<.......>, № шасси - отсутствует, кузов № <.......>, ПТС №<.......>.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Ластовляк А.И., представителя ответчика ООО «СтройКапитаЛ» по доверенности – Вербовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности – Пляскиной А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Ластовляк А.И., ООО «СтройКапитаЛ» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «СтройКапитаЛ» был заключен договор об открытии кредитной линии № <.......> на сумму <.......> руб. на восстановление затрат капитального характера, на срок по <.......> года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......> годовых. К договору были заключены дополнительные соглашения: № <.......> от <.......> года, № <.......> от <.......> года, № <.......> от <.......> года, № <.......> от <.......> года, № <.......> от <.......> года, № <.......> от <.......> года, в соответствии с условиями которых менялись процентная ставка по кредитному договору, график погашения, состав обеспечения. Заемщику был предоставлен кредит тремя траншами: <.......> года в сумме 21 000 000 руб., <.......> года в сумме 2 068 515 руб., <.......> года в сумме 420 741,60 руб., путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № <.......>, истцом были заключены: договор поручительства № <.......> от <.......> года с Ластовляк А.И., который согласно условиям договора обязался отвечать солидарно перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; договор о залоге транспортных средств № <.......> от <.......> года с ООО «СтройКапитаЛ», в соответствии с условиями которого Банку в залог были переданы следующие транспортные средства: грузовой самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 3341 АК, 2012 года, выпуска, VIN: <.......>, шасси № <.......>, двигатель № <.......>, ПТС № <.......>, залоговой стоимостью 5 013 066,66 руб.; грузовой самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 3341 АК, 2012 года выпуска, VIN: <.......>, шасси № <.......>, двигатель № <.......>, ПТС № <.......>, залоговой стоимостью 5 013 066,66 руб.; грузовой самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 3341 АК, 2012 года выпуска, VIN: <.......>, шасси № <.......> двигатель № <.......>, ПТС <.......>, залоговой стоимостью 5 013 066,66 руб.; грузовой самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 3341 АК, 2012 года выпуска, VIN: <.......>, шасси № <.......>, двигатель № <.......>, ПТС № <.......>, залоговой стоимостью 5 013 066,66 руб.; грузовой самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 3341 АК, 2012 года выпуска, VIN: <.......>, шасси № <.......>, двигатель № <.......> ПТС № <.......>; договор о залоге транспортного средства № <.......> от <.......> с Ластовляк А.И., в соответствии с условиями которого Банку в залог было передано транспортное средство - MERCEDES-BENZ sprinter 315 CDI, 2008 года выпуска, VIN: <.......>, двигатель № <.......>, № шасси - отсутствует, кузов № <.......> ПТС № <.......>, залоговой стоимостью 881 596 руб.; договор о залоге транспортных средств № <.......> от 29 апреля 2015 года, заключенный с ООО «СтройКапитаЛ», в соответствии с условиями которого Банку в залог было передано транспортное средство - MERCEDES-BENZ S 500 4 MATIC, 2011 года выпуска, VIN: <.......>, двигатель № <.......>, ПТС № <.......>, залоговой стоимостью 2 944 000 руб.

ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме. Ответчик ООО «СтройКапитаЛ», в свою очередь, не соблюдает сроки возврата кредита, не оплачивает задолженность по кредиту. Направленное Банком ответчикам требования о досрочном возврате кредита, последними исполнены не были. В связи с чем, по состоянию на <.......> года задолженность по договору об открытии кредитной линии № <.......> от <.......> года составила 23 228 141,80 рублей, в том числе, основной долг – 13 422 432,42 руб., просроченный долг – 6 211 216,12 руб., проценты – 2 827 927 руб., просроченная комиссия – 88 001,48 руб., пени на просроченный основной долг – 458 434,35 руб., пени по просроченной комиссии – 8 056 руб., пени на просроченные проценты – 212 074,43 руб.

<.......> года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «СтройКапитаЛ» был заключен кредитный договор № <.......>, согласно условиям которого ООО «СтройКапитаЛ» были предоставлены денежные средства в размере <.......> руб., на приобретение грузовых автомобилей IVECO, на срок по <.......> года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>% годовых. К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения № <.......> от <.......> года, № <.......> от <.......> года, в соответствии с условиями которых менялись обязательства заемщика в части поддержания оборотов и иных ковенант по договору, а также состав обеспечения. Денежные средства по договору были предоставлены заемщику путем перечисления на расчетный счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № <.......> истцом были заключены: договор поручительства № <.......><.......> года с Ластовляк А.И., который согласно условиям договора обязался отвечать солидарно перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; договор о залоге транспортных средств № <.......> от <.......> года, заключенный с ООО «СтройКапитаЛ», в соответствии с условиями которого Банку в залог были переданы следующие транспортные средства: самосвал IVECO-АТМ 653900, 2012 года выпуска, VIN: <.......>, двигатель № <.......>, шасси № <.......> ПТС № <.......>, залоговой стоимость 4 798 582 руб.; самосвал IVECO-ATM 653900, 2012 года выпуска, VIN: <.......>, двигатель № <.......> шасси № <.......> ПТС № <.......>, залоговой стоимостью 4 798 582 руб.; самосвал IVECO-ATM 653900, 2012 года выпуска, VIN: <.......> двигатель № <.......> шасси № <.......> ПТС № <.......>, залоговой стоимостью 4 798 582 руб.; самосвал IVECO-ATM 653900, 2012 года выпуска, VIN: <.......> двигатель № <.......>, шасси № <.......> ПТС № 74 <.......>, залоговой стоимостью 4 798 582 руб.; самосвал IVECO-ATM 653900, 2012 года выпуска, VIN: <.......>, двигатель № <.......>, шасси № <.......>, ПТС № <.......>, залоговой стоимостью 4 798 582 руб.; автомобиль-самосвал 458 106 на шасси IVECO TRAKKER AD410T42H, 2012 года выпуска, VIN: <.......>, двигатель № <.......>, шасси № <.......>, ПТС № <.......> залоговой стоимостью 3 594 666 руб.; автомобиль-самосвал 458106 на шасси IVECO TRAKKER AD410T42H, 2012 года выпуска, VIN: <.......> двигатель № <.......>, шасси № <.......>, ПТС № <.......> залоговой стоимостью 3 145 333 руб.; договор о залоге транспортных средств № <.......> от <.......> года, заключенный с ООО «СтройКапитаЛ», в соответствии с условиями которого Банку в залог были переданы следующие транспортные средства: - грузовой самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 3341 АК, 2012 года, выпуска, VIN: <.......>, шасси № <.......>, двигатель № <.......>, ПТС № <.......>, залоговой стоимостью 5 013 066,66 руб.; грузовой самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 3341 АК, 2012 года выпуска, VIN: <.......>, шасси № <.......>, двигатель № <.......>, ПТС № <.......>, залоговой стоимостью 5 013 066,66 руб.; грузовой самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 3341 АК, 2012 года выпуска, VIN: <.......>, шасси № <.......>, двигатель № <.......>, ПТС № <.......>, залоговой стоимостью 5 013 066,66 руб.; грузовой самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 3341 АК, 2012 года выпуска, VIN: <.......>, шасси № <.......>, двигатель № <.......>, ПТС <.......>, залоговой стоимостью 5 013 066,66 руб.; грузовой самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 3341 АК, 2012 года выпуска, VIN: <.......>, шасси № <.......>, двигатель № <.......> ПТС №<.......>, залоговой стоимостью 5 013 066,66 руб.

ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме. Ответчик ООО «СтройКапитаЛ», в свою очередь, не соблюдает сроки возврата кредита, не оплачивает задолженность по кредиту. Направленные Банком ответчикам требования о досрочном возврате кредита, последними исполнены не были. В связи с чем, по состоянию на <.......> года задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года составила 32 681 154,79 руб., в том числе срочный основной долг – 19 251 532,53 руб., просроченный долг – 8 925 000 руб., проценты – 3 546 628,09 руб., просроченная комиссия – 101 710,18 руб.,

пени на просроченный основной долг – 591 336,74 руб., пени по просроченной комиссии – 7 230,25 руб., пени на просроченные проценты – 258 047 руб.

В связи с тем, что до настоящего времени обязательства по оплате задолженности по кредитным договора не исполнены, истец просил взыскать с ответчиков ООО «СтройКапитаЛ», Ластовляк А.И. солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии № <.......> от <.......> года в размере 23 228 141,80 руб., взыскать с ответчиков ООО «СтройКапитаЛ», Ластовляк А.И. солидарно задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года в размере 32 681 514,79 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договорам № <.......> от <.......> года; № <.......> от <.......> года; № <.......> от <.......> года; № <.......> от <.......> года, а также отнести на ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» Пляскина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройКапитаЛ» Вербовая А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила суд снизить размер неустоек, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Ластовляк А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, просил применить суд положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ластовляк А.И., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Ссылаясь на положения п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт обращает внимание, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указывает, что согласно п. 1.2 договоров поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по оплате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника, а согласно п. 2.2. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора

При этом, как следует из материалов дела, о ненадлежащем исполнении ООО «СтройКапитаЛ» обязательств перед истцом, АО «Россельхозбанк» стало известно 01 июля 2015 года, однако иск к поручителю предъявлен истцом только 23 июня 2017 года.

В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, требование истца о солидарном взыскании с него задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование заявлено за пределами установленного законом срока в 1 год.

Апеллянт считает, что в силу норм действующего законодательства, в частности п. 1,2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4. ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 года, заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога подлежало рассмотрению согласно подведомственности в Арбитражном суде Тюменской области.

Обращает внимание, что согласно положений п. 7.9 Договоров залога, любой спор, возникающий по договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения и прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Согласно п. 4.1 договоров залога, обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению арбитражного суда, реализация предмета залога на который на основании решения арбитражного суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, при этом начальная продажная цена, с которой начинаются публичные торги, определяется решением Арбитражного суда (п. 5.1 Договоров).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Россельхозбанк» Сажина М.Н. просит изменить решение суда в части снижения размера неустоек в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, <.......> года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «СтройКапитаЛ» был заключен кредитный договор № <.......>, согласно условиям которого ООО «СтройКапитаЛ» были предоставлены денежные средства в размере <.......> руб., на приобретение грузовых автомобилей IVECO, на срок по <.......> года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>% годовых (л. д. 91-100). К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения: № <.......> от <.......> года (л. д. 101), № <.......> от <.......> года (л. д. 102-104), в соответствии с условиями которых менялись обязательства заемщика в части поддержания оборотов и иных ковенант по договору, а также состав обеспечения.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № <.......> ОАО «Россельхозбанк» были заключены:

- договор поручительства № <.......> от <.......> года с Ластовляк А.И., который согласно условиям договора обязался отвечать солидарно перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л. д. 106-111);

- договор о залоге транспортных средств № <.......> от <.......> года, заключенный с ООО «СтройКапитаЛ» (л. д. 112-119);

- договор о залоге транспортных средств № <.......> от <.......> года, заключенный с ООО «СтройКапитаЛ» (л. д. 120-124).

ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № <.......> от <.......> года, согласно которому Банком было перечислено на расчетный счет заемщика <.......> руб. (л. д. 105).

<.......> года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «СтройКапитаЛ» был заключен договор об открытии кредитной линии № <.......> на сумму <.......> руб. на восстановление затрат капитального характера, на срок по <.......> года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>% годовых (л. д. 30-40). К указанному договору были заключены дополнительные соглашения: № <.......> от <.......> года (л. д. 41), № <.......> от <.......> года (л. д. 42), № <.......> от <.......> года (л. д. 43), № <.......> от <.......> года (л. д. 44), № <.......> от <.......> года (л. д. 45), № <.......> от <.......> года (л. д. 46-48), в соответствии с условиями которых менялись процентная ставка по кредитному договору, график погашения, состав обеспечения.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору № <.......> ОАО «Россельхозбанк» были заключены:

- договор о залоге транспортных средств от <.......> года № <.......> с ООО «СтройКапитаЛ» (л. д. 73-80);

- договор о залоге транспортного средства № <.......> от <.......> года с Ластовляк А.И. (л. д. 60-66);

- договор о залоге транспортных средств № <.......> от <.......> года, заключенный с ООО «СтройКапитаЛ» (л. д. 67-72).

ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства по договору об открытии кредитной линии от <.......> года и кредитному договору от <.......> года выполнило в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № <.......> от <.......> года (л. д. 49), банковским ордером № <.......> от <.......> года (л. д. 50), банковским ордером № <.......> от <.......> года (л. д. 51).

Ответчик ООО «СтройКапитаЛ», в свою очередь, не соблюдает сроки возврата кредитов, не оплачивает задолженность по кредитам.

Направленные <.......> года Банком ответчикам требования о возврате кредитов, погашении задолженности по договорам, последними исполнены не были (л. д. 134-135).

Частично удовлетворяя исковые требования АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции установил, что свои обязательства по возврату кредитов по указанным выше договорам ООО «СтройКапитаЛ» исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность: по договору об открытии кредитной линии № <.......> от 10 <.......> года по состоянию на <.......> года в размере 23 228 141,80 рублей, в том числе основной долг – 13 422 432,42 руб., просроченный долг – 6 211 216,12 руб., проценты – 2 827 927 руб., просроченная комиссия – 88 001,48 руб., пени на просроченный основной долг – 458 434,35 руб., пени по просроченной комиссии – 8 056 руб., пени на просроченные проценты – 212 074,43 руб., по кредитному договору № <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> задолженность составила 32 681 154,79 руб., в том числе срочный основной долг – 19 251 532,53 руб., просроченный долг – 8 925 000 руб., проценты – 3 546 628,09 руб., просроченная комиссия – 101 710,18 руб., пени на просроченный основной долг – 591 336,74 руб., пени по просроченной комиссии – 7 230,25 руб., пени на просроченные проценты – 258 047 руб.

В связи с тем, что исполнение обязательств по указанным выше кредитному договору и договору об открытии кредитной линии было обеспечено поручительством ответчика Ластовляк А.И., а по условиям договоров поручительства он обязан отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором и договором об открытии кредитной линии, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 337, 339, 348, 361, 363, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод об обоснованности исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков ООО «СтройКапитаЛ», как заемщика, и Ластовляк А.И., как поручителя, указанных выше сумм задолженности, а также обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени по договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию суммы явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, а также суммам основного долга по договорам, а потому, с учетом ходатайства ответчиков счел возможным в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об открытии кредитной линии № <.......> от <.......> года снизить размер пени на просроченный основной долг с 458 434,35 руб. до 350 000 руб., пени на просроченные проценты - с 212 074,43 руб. до 108 000 руб., пени на просроченную комиссию за обслуживание кредита - с 8 056 руб. до 6 000 руб., по кредитному договору № <.......> от <.......> года пени на просроченный основной долг снизить с 591 366,74 руб. до 480 000 руб., пени на просроченные проценты - с 258 047 руб. до 140 000 руб., пени на пророченную комиссию за обслуживание кредита - с 7 230,25 руб. до 6 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как предусмотрено ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 4.2 договоров поручительства установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договоров поручительства.

По договору об открытии кредитной линии № <.......> от <.......> года заемщик обязан исполнить обязательства в полном объеме <.......> года, по кредитному договору № <.......> от <.......> года – <.......> года.

Следовательно, оснований для признания поручительства Ластовляк А.И. прекращенным, не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика Ластовляк А.И. об обратном нельзя признать состоятельными.

Довод жалобы о рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество, с нарушением правил подведомственности спора, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из положений ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания заключенных между сторонами договоров залога следует, что любой спор, возникающий по настоящим договорам и/или с связи с ними, в том числе спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договоров, при недостижении сторонами согласия по ним, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, в том числе и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога.

Поскольку по составу лиц, участвующих в деле, спор между АО «Россельхозбанк» и заемщиком ООО «СтройКапитаЛ», поручителем Ластовляк А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам подведомствен суду общей юрисдикции, а спор между АО «Россельхозбанк» и залогодателем ОО «СтройКапитаЛ» - юридическим лицом об обращении взыскания на заложенное имущество - арбитражному суду, учитывая, что эти требования взаимосвязаны, то в соответствии с ч. 4 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому апелляционная жалоба ответчика Ластовляк А.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ластовляк А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии