Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Редченко В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

по апелляционной жалобе Редченко В.Н.

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята ,

установила:

Радченко В.Н. в обоснование искового заявления сослался на следующие обстоятельства. Дата изъята между ним и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор Номер изъят на потребительские нужды. Также между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования на основании полиса-оферты Номер изъят от Дата изъята Согласно условиям договора размер страховой премии составил *** руб. Согласно п. 20 уведомления о полной стоимости кредита страховая премия в размере *** руб. перечислена в страховую компанию. Дата изъята Радченко В.Н. досрочно и в полном объеме погасил кредитные обязательства перед банком, в том числе с учетом суммы страховой премии. Дата изъята он обратился к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой суммы. Согласно ответу ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате части неиспользованной страховой суммы истцу отказано, так как п. 6.6 договора предусмотрено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

Радченко В.Н. просил суд взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» часть страховой премии в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., штраф.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Радченко В.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Истец ссылается на те же доводы, что приведены в исковом заявлении. Суд первой инстанции при принятии решения об отказе в иске не учел, что в связи с досрочным погашением кредитных обязательств по кредитному договору возможность наступления страхового случая отпала.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела истец Радченко В.Н. (расписка в получении судебного извещения, л.д. 62), представитель ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк ВТБ». В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята между Редченко В.Н. и ТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму *** руб. под *** % годовых на срок *** месяцев.

Также между Радченко В.Н. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования путем оформления полиса «Единовременный взнос» по программе «Профи» от Дата изъята на срок действия пять лет на страховые случаи: смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность, потеря работы. Под полисом стоит подпись Радченко В.Н. как страхователя и застрахованного лица.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По обстоятельствам настоящего дела страхователем и выгодоприобретателем являлся застрахованный, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники. Договор страхования заключен непосредственно между страхователем Радченко В.Н. и страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» на конкретно определенный срок.

Размер страховой выплаты определен в «твердом» размере, то есть с учетом коэффициента-множителя, зависящего от страхового случая и от вида травмы, применяемого к твердой денежной сумме – страховой сумме *** руб. либо к *** руб. (л.д. 17–20). Размер страховой выплаты не поставлен в зависимость от наличия задолженности или от размера задолженности по кредитному договору.

Прекращение кредитного договора в связи с досрочным погашением задолженности не привело к прекращению отношений страхования. Возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска не прекратилось. Сохранение действия договора страхования при прекращении кредитного договора подтвердил, в частности, ответчик в ответе на претензию истца и в письменных возражениях на иск.

Возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования не предусмотрен, на что указано в пункте 6.6. Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос». То, что с условиями страхования истец был ознакомлен и согласен, экземпляр условий на руки получил, подтверждено в тексте полиса, под которым истец подписался.

Иск о расторжении договора страхования или признании его прекращенным истец в просительной части искового заявления не заявил.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, потому что прекращение кредитного договора в связи с досрочным погашением задолженности не привело к прекращению отношений страхования, возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска не прекратилось, страховщик (ответчик) подтверждает сохранение действия договора страхования до дня добровольного отказа от него со стороны страхователя. Однако и при досрочном отказе страхователя от договора страхования возврат страховой премии не предусмотрен.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.В. Игнатова

П.А. Сазонов