Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 24.09.2018, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об изменении порядка и способа исполнения решения Бабаевского районного суда от 15.01.2014 по делу № 2-9/2014 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия

установила:

решением Бабаевского районного суда от 15.01.2014 с Штабовой К.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 02.08.2013 в размере ... рубль ... копеек; обращено взыскание на автомобиль ..., <ДАТА> года выпуска, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере ... рубль ... копеек по кредитному договору, находящийся у Киселева А.Г.

30.05.2014 в отношении Киселева А.Г. возбуждено исполнительное производство №..., в рамках которого названный автомобиль передан на торги по цене, установленной договором залога 475 000 рублей (л.д. 175).

21.03.2018 публичные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

04.04.2018 цена имущества снижена на 15 %, то есть до 403 750 рублей, однако повторные торги, проведенные16.05.2018, вновь признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, при этом взыскателю предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (т. 1 л.д. 184, 185, 193).

28.05.2018 нереализованное имущество возвращено должнику в связи с отказом взыскателя от его получения (т.1 л.д. 183).

19.07.2018 ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Бабаевского районного суда от 15.01.2014 (т. 1 л.д. 156-157).

В обоснование указано, что цена автомобиля существенным образом снизилась, в настоящее время стоимость автомобиля согласно отчету ООО «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ «ГРАНД ИСТЕЙТ» от 13.07.2018 №... составляет 147 000 рублей (т. 1 л.д. 160-174).

Просит изменить способ и порядок исполнения решения Бабаевского районного суда от 15.01.2014, уменьшив начальную продажную цену заложенного имущества до 147 000 рублей, а также отложить исполнительные действия до вступления в законную силу решения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества либо решения об отказе в ее изменении.

Представитель заявителя ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Штабова К.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Киселев А.Г. против удовлетворения заявления не возражал, с произведенной оценкой автомобиля согласился.

В судебное заседание представитель Отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в уменьшении начальной продажной цены автомобиля.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» Анохина О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на необходимость снижения начальной продажной цены предмета залога с учетом его износа и срока эксплуатации. По мнению апеллянта, в случае принятия ООО «Русфинанс Банк» заложенного имущество по цене, значительно превышающей его рыночную стоимость, права взыскателя будут нарушены, так как он будет лишен возможность удовлетворить свои требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Рассматривая заявление ООО «Русфинанс Банк» об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества поступило после проведения повторных торгов, поэтому в силу статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также положений статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оно удовлетворению не подлежит, так как на этой стадии исполнительного производства взыскатель вправе лишь оставить заложенное имущество за собой.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, полагая, что доводы частной жалобы об отсутствии правовых препятствий для изменения залоговой стоимости имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации основанием для изменения порядка исполнения решения является существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения (определение Верховного Суда от 16.01.2018 № 35-КГ17-13, пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

При этом возможность изменения начальной цены заложенного имущества не зависит от стадии исполнительного производства, от того проведены повторные торги или нет, так как существенное значение имеет лишь факт значительного изменения стоимости залогового имущества, в силу которого начальная цена такого имущества существенным образом отклоняется от его реальной стоимости, не позволяя в силу этого обеспечить исполнение судебного решения.

Как видно из материалов дела, автомобиль в течение 4 лет активно использовался, его пробег на момент продажи составил 200 000 км (т.1 л.д. 228).

В силу этого первоначальная залоговая стоимость автомобиля (475 000 рублей) подлежит изменению, так как его рыночная стоимость по объективным причинам снизилась и составляет в настоящее время в соответствии с отчетом об оценке ООО «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ «ГРАНД ИСТЕЙТ» от 13.07.2018 - 147 000 рублей (т. 1 л.д. 160-174).

Должник (Киселев А.Г.) с произведенной оценкой залогового имущества в судебном заседании согласился, каких-либо возражений по поводу снижения продажной цены залогового имущества не представил (т.1 л.д. 228).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами подателя частной жалобы о том, что сохранение залоговой стоимости имущества, существенным образом отклоняющейся от его рыночной цены, препятствует исполнению судебного решения об обращении взыскания на автомобиль и нарушает права участников исполнительного производства.

При этом приведенные судом первой инстанции в качестве правового основания принятого решения положения статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат императивного запрета на изменение начальной продажной цены залогового имущества после проведения повторных торгов при отсутствии возражений со стороны должника.

Несостоятельной является и ссылка суда на нормы Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которые к спорным правоотношениям применению не подлежат, так как регулируют порядок обращения взыскания на недвижимое имущество, к которому автомобиль должника не относится.

Таким образом, определение судьи подлежит отмене, а заявление ООО «Русфинанс Банк» об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества автомобиля ..., <ДАТА> года выпуска, идентификационный номер №..., до 147 000 рублей - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 24.09.2018 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об изменении порядка и способа исполнения решения Бабаевского районного суда от 15.01.2014 удовлетворить, уменьшив продажную цену заложенного имущества транспортного средства ..., <ДАТА> года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., цвет ..., с 475 000 рублей до 147 000 рублей.

Председательствующий: Е.Г. Медведчиков

Судьи: А.М. Вахонина

Е.С. Ширяевская