Гражданский кодекс часть 1

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2019 года по заявлению Г.О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г.О.В. к ОАО «Санаторий «Жемчужина Кавказа» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Г.О.В. к ОАО «Санаторий «Жемчужина Кавказа» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

22 мая 2019 года Г.О.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда от 31 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ответчик при рассмотрении дела по существу скрыл от заявителя и суда сведения о том, что в ОАО «Санаторий «Жемчужина Кавказа» на момент его увольнения имелись вакантные места, которые не были предложены в уведомлении о предстоящем сокращении штата, а именно: оператор хлораторной установки - 1 ставка; рабочий по облуживанию лифтов, инженерных сетей и коммуникаций - 1 ставка; слесарь по обслуживанию тепловых узлов - 1 ставка; техник по эксплуатации лифтов - 1 ставка; оператор стиральных машин - 1 ставка; начальник штаба гражданской обороны - 1 ставка; матрос спасатель - 1 ставка; рабочий зеленого хозяйства - 1 ставка; заведующий промышленным складом - 1 ставка; помощник кладовщика продовольственного склада - 0,5 ставки. Некоторые из перечисленных вакантных мест были заняты на - 0,5 ставки работниками работающими одновременно на двух должностях по полной ставке. Указанные должности соответствуют его квалификации и образованию и должны были быть предложены ему.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2019 года Г.О.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ессентукского городского суда от 31 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В частной жалобе Г.О.В. просит определение суда отменить, указав, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его заявления, суд проигнорировал факт того, что на момент увольнения Г.О.В. у ответчика имелись вакантные места, которые не были предложены ему, тем самым, суд нарушил права истца на установление обстоятельств, о которых ему стало известно при рассмотрении гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Г.О.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене определения, представителя ответчика ОАО «Санаторий «Жемчужина Кавказа» по доверенности Ю.Д.А., просившего определение суда оставить без изменения, мнение прокурора Г.Э.В. о законности определения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные Г.О.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле подлежащих применению норм процессуального закона.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Г.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи