Апелляционное определение № 33-6497/20 от 10.06.2020 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протокола помощником судьи Закировой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.06.2020 гражданское дело №2-1213/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о запрете использования изображений гражданина, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.12.2019,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите чести и достоинства, о запрете распространения персональных данных, видеоизображения, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что истец и ответчик являются смежными землепользователями, их частные дома стоят рядом. 15.02.2018 в сети «Интернет» на видеохостинге «YOUTUB.COM» ответчик, без согласия истца, разместил видеоролик под названием «Асбест жгет детка!!! 2018», в котором распространены его персональные данные, включая фамилию, имя и его видеоизображение. Факт того, что данные сведения имеются в Интернете, подтверждается протоколом осмотра № 66 АА 549816 от 15.07.2019. В связи с указанным, просил признать действия ФИО4 по размещению видеоролика под заголовком «Деревня дураков», с изображением и персональными данными ФИО3 в сети «Интернет» на видеохостинге «YOUTUB.COM» на интернет-странице https://www.youtube.com/watch?v=NYA0-GUyRRI без согласия истца, незаконными, обязать ФИО4 удалить видеоролик под заголовком «Деревня дураков» с изображением истца и его персональными данными, размещенный в сети «Интернет» на видеохостинге «YOUTUB.COM» на интернет-странице https://www.youtube.com/watch?v=NYA0-GUyRRI, взыскать с ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., взыскать с ФИО4 в пользу истца судебные расходы в размере 3 000 руб. - за составление искового заявления, 2 000 руб. - за составление исправленного искового заявления, 10 540 руб. – оплата нотариального действия по осмотру вещественных доказательств, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.12.2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

На ФИО4 возложена обязанность удалить видеоролик под заголовком «Асбест жгет детка!!! 2018. Деревня дураков» с изображением ФИО3, в течение трех дней с даты вступления в силу решения суда, размещенный в сети «Интернет» на видеохостинге «YOUTUB.COM» на интернет-странице https://www.youtube.com/watch?v=NYA0-GUyRRI.

ФИО4 запрещено дальнейшее распространение и использование изображения ФИО3 без его согласия.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 13 140 руб., из которых: - расходы по оплате нотариальных услуг в размере 10 540 руб., - расходы по оплате услуг за составление искового заявления 2 000 руб., - расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование указывает на неверное толкование судом положений статей 152.1, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Изображение истца получено при сьемке, которая проводилась в местах открытых для свободного посещения, а именно на улице. Земельный участок, сьемка на котором проводилась ответчиком, не находится в собственности истца, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, в связи с чем, ответчику не требовалось согласие на использование изображение истца. Также ответчик считает, что следует обратить внимание на то, что основным объектом использования было не изображение истца, в комическая ситуация с автомобилем, так как изображения самого истца на исследованной видеозаписи нет, так же на указанной видеозаписи нет информации о частной жизни истца, на публикацию которой истцу в данном случае требовалось разрешение.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, а именно протокола осмотра нотариусом Д.А. от 15.07.2019 усматривается, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на видеохостинге «YOUTUB.COM», в сети «Интернет» на интернет-странице https://www.youtube.com/watch?v=NYA0-GUyRRI, размещен видеофайл под названием «Асбест жгет детка!!! 2018». Вся полученная информация имеется в открытом доступе, и для её получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизации (например, ввод логина и пароля). Копия информации, распечатанная с указанной интернет-страницы, техническая информация о домене, а также СD-диск с видеофайлом приложены к протоколу. На видео в промежуток времени 00:00-00:08 размещен текст: «ДЕРЕВНЯ ФИО5 АСБЕСТ 2018», в период 06:06-06:12 текст: «МОРАЛЬ: НЕ РОЙ ДРУГОМУ ЯМУ», в период 06:13-06:16 текст: «В ролях: ФИО6» (л.д. 8-15).

Руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основным свобод, статей 150, 152.1, 152.2, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 44, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив факт размещенияименно ФИО4 изображения истцаФИО3 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при отсутствии согласия истца на использование его изображения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, в том числе о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика на правильном применении норм материального права, тщательной проверке доводов сторон, установлении фактических обстоятельств по делу, подтвержденных допустимыми доказательствами, представленными в дело, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о правомерном использовании видеозаписи, судебная коллегия отклоняет.

В силу действующего законодательства, без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допускается в связи с тем и постольку, поскольку либо такой гражданин является публичной фигурой (политиком, занимает государственную должность, играет определенную роль в общественной жизни и т.д.) и тогда информация о нем является социально значимой; либо информация о нем так или иначе затрагивает интересы общественной и государственной безопасности (гражданин разыскивается как без вести пропавший, либо в связи с совершением преступления и т.п.).

Учитывая, что истец не является публичной личностью, информация не является социально значимой, не затрагивает интересы общественной и государственной безопасности, размещение видеозаписи должно было производиться исключительно с согласия ФИО3 Действия ответчика в этой части, обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Ссылки на то, что основным объектом использования было не изображение истца, в комическая ситуация с автомобилем, так как изображения самого истца на исследованной видеозаписи нет, так же на указанной видеозаписи нет информации о частной жизни истца, на публикацию которой истцу в данном случае требовалось разрешение, по существу основаны на субъективной оценке ответчиком фактических обстоятельств, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба ответчика, не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, – без удовлетворения.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протокола помощником судьи Закировой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.06.2020 гражданское дело №2-1213/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о запрете использования изображений гражданина, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.12.2019,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, – без удовлетворения.