Апелляционное определение № 33-6497/2016 от 07.11.2016 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Нибараковой С.Г., при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 июля 2016 г., которым постановлено:

«в иске к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с Сольвычегодской дистанцией электроснабжения в должности экономиста. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ работодателем к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части нарушения сроков и качества оформления первичных учётных документов. Указанный приказ считала незаконным, поскольку приведённые в нём основания привлечения к дисциплинарной ответственности противоречат трудовому договору и должностной инструкции. Просила отменить наложенное на неё приказом дисциплинарное взыскание в виде замечания и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Действующие на основании доверенностей представители ответчика ФИО2 и ФИО3 иск не признали. Пояснили, что в феврале 2016 г. от начальника сектора бухгалтерии К. поступила докладная записка о том, что истцом не представлена надлежащая справка по распределению электроэнергии, в связи с чем срываются сроки предоставления отчетности. Процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания соблюдена, у нее запрашивались объяснения, от дачи которых она отказалась, о чем составлен соответствующий акт, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с должностной инструкцией она не обязана представлять справку по учету электроэнергии, поскольку данная справка не относится к первичным документам, поскольку к ним относятся только счета-фактуры и акты выполненных работ. Справку о распределении расходов она готовила исключительно по личной просьбе бухгалтера. Осуществление приема и контроля первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготовка их к счетной обработке относится исключительно к должностным обязанностям бухгалтера, а не экономиста. При рассмотрении дела суд не принял во внимание данные доводы, не проверил их надлежащим образом, взяв за основу утверждения ответчика, не подтвержденные доказательствами, о том, что данная справка является первичным документом, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. Вывод суда о том, что ежемесячное представление данной справки истцом свидетельствует о наличии у нее данной обязанности, не основан законе, поскольку нормами Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности возможно лишь за невыполнение им обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией или локальными нормативными актами. Обязанность работника должна быть закреплена в указанных документах. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего ознакомления истца под роспись с Методикой управленческого учёта и отражения в управленческой отчётности расходов по типовым местам возникновения затрат по прямым производственным статьям управленческого учёта затрат, или с каким-либо распорядительным документом, указывающим на обязанность истца применять указанную Методику. Кроме того, в решении суд сослался в качестве доказательства на папку с надписью «Электроэнергия», однако данного документа в материалах дела нет.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав истца ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО2, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности экономиста I категории Сольвычегодской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из текста указанного приказа, объяснений стороны ответчика следует, что основанием к его изданию послужило нарушение истцом должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении сроков и качества оформления первичных учётных документов, что привело к срыву сроков закрытия внутрихозяйственных расчётов.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 21, части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), придя при этом к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей.

Проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу о законности и обоснованности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При этом суд исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен, процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным на то лицом, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания.

На то обстоятельство, что истцом действительно допущено нарушение пункта 6.25 должностной инструкции экономиста I категории, с которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указывает докладная записка начальника сектора ОЦО К. от ДД.ММ.ГГГГ В данной записке указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут по электронной почте в адрес начальника сектора Сольвычегодского территориального общего центра обслуживания К. экономист ФИО1 направила справку по учёту электроэнергии за январь 2016 г., в которой распределение затрат по технологическим потерям электроэнергии, возникающих в электрических сетях субъектов регулирования в части потребления электроэнергии для собственных нужд, были отражены не в соответствии с Методикой управленческого учёта и отражения в управленческой отчётности расходов по типовым местам возникновения затрат по прямым производственным статьям управленческого учёта затрат – неверно указано место возникновения затрат. При обработке первичных документов К. была выдана ошибка – «<данные изъяты>». Впоследствии истец устранила выявленную ошибку, представив корректную справку.

То обстоятельство, что истец была ознакомлена с указанной Методикой, подтверждается материалами дела. До сведения истца Методика была доведена посредством электронного документооборота, используемого на предприятии; представленная в материалы дела электронная переписка истца с начальником сектора Сольвычегодского территориального общего центра обслуживания К. свидетельствует об осведомленности истца о данной Методике. Доводы истца об обратном судебной коллегией не принимаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что справка по учету электроэнергии не относится к первичным документам, следовательно, её подготовка не отнесена к должностным обязанностям истца, судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения принята быть не может, поскольку пунктом 6.25 должностной инструкции экономиста I категории ФИО1 на нее возложена обязанность обеспечения предоставления в общий центр обслуживания бухгалтерских документов, к которым данная справка относится в силу пункта 3 Инструктивных указаний по заполнению внутренней формы статистической отчетности ЭО-10 «Отчет о потреблении электрической энергии на нетяговые нужды», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 12 сентября 2014 г. № 2155р.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд сослался на не представленное в материалы дела доказательство – папку с надписью «Электроэнергия», противоречит материалам дела. Из протокола судебного заседания от 25 июля 2016 г. следует, что данная папка приобщена к материалам дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3, при обсуждении ходатайства истец ФИО1 возражений против его удовлетворения не высказала.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит исключительно работодателю, которым истец привлечен к минимальной санкции, предусмотренной статьей 192 ТК РФ.

При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

С.Г. Нибаракова