Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ООО «Ново Демино», ответчика ФИО7 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 марта 2016 года

по иску ООО «Ново Демино» к ФИО7 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ново Демино» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что истец является собственником имущества: прицеп 2ПТС-4, РМГ (разбрызгиватель удобрений), пресс рулонный ПР-Ф, пресс тюковой, плуг ПН-4-35, плуг ПН-5-35, сцепка ЛДГ-10. Указанные сельхозагрегаты находятся у ответчика. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке вернуть указанные сельхозагрегаты, истец в феврале 2014 года обратился в суд с иском об истребовании имущества из владения ответчика. Судебным решением постановлено обязать ответчика вернуть указанное имущество истцу. Решение вступило в законную силу 08.10.2014. По причине неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Ответчик привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи от 28.08.2015. Вследствие неправомерного отказа ответчика вернуть сельхозагрегаты истец понес следующие убытки. В назначенные судебным приставом-исполнителем дни для вывоза имущества истец нанял транспортные средства с водителем, оплатив за это <данные изъяты>. В связи с отказом ответчика передать имущество судебному приставу исполнить решение суда не удалось, т.е. расходы на аренду транспортного средства с услугами водителя в данном случае являются реальным ущербом. Также понесены убытки в виде упущенной выгоды, а именно в январе 2015 года истцом заключен договор аренды указанных сельхозагрегатов. За их использование в течение срока аренды арендатор должен был заплатить истцу <данные изъяты>. Вследствие категорического нежелания ответчика исполнять решение суда истец не имел возможности выполнить свое обязательство по договору аренды в виде передачи имущества арендатору, в связи с чем, договор был расторгнут. При этом истцом были понесены убытки – не получена арендная плата, а также выплачена неустойка за неисполнение договора аренды в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на аренду транспортного средства с услугами водителя в размере <данные изъяты>., в связи с чем, общая сумма убытков составила <данные изъяты>.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу ООО «Ново Демино» взысканы убытки в виде упущенной выгоды по договору аренды сельхозагрегатов от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано. Также с ФИО7 в пользу ООО «Ново Демино» взысканы <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что с ответчика подлежат взысканию также расходы на аренду техники для вывоза сельхозагрегатов, поскольку постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий судебным приставом до настоящего времени не выносилось и истец не лишен права требовать возмещения убытков в суде. Также суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, уплаченной истцом по договору аренды сельхозагрегатов по причине того, что неустойка не является убытками в понимании ст. 15 ГК РФ. Полагает, что убытки должны быть возмещены в полном объеме, включая неустойку, которая является реальными убытками, так как они возникли в результате недобросовестных действий ответчика по уклонению от исполнения решения суда.

Также с решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что к договору аренды от ДД.ММ.ГГ он никакого отношения не имеет, согласия на установление арендной платы по договору не давал, обоснованность суммы арендной платы и ее соответствие рыночным расценкам никакими доказательствами не подтверждены. При отсутствии имущества истец должен был подыскать иное имущество и передать его по договору. В договоре аренды не указаны индивидуальные признаки, позволяющее достоверно идентифицировать передаваемое имущество, в связи с чем договор нельзя признать заключенным. У истца не было оснований сдавать в аренду имущество, которого у него не было в наличии, при этом каких-либо сроков передачи имущества в решении суда указано не было. Истец не мог распоряжаться и сдавать в аренду имущество, которое является доказательством по уголовному делу, и на которое впоследствии в марте 2015 года был наложен арест также судебным приставом-исполнителем. Более того, арендатор по договору ФИО1 не является главой КФХ, индивидуальным предпринимателем или представителем юридического лица, в связи с чем не понятно, для чего ему понадобились сельхозагрегаты. Перечень передаваемой по договору аренды сельхозтехники удивительным образом совпадает с резолютивной частью решения суда от 15.07.2014 и актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 дважды вызывался в судебное заседание, однако так и не явился, что вызывает подозрение, существует ли вообще такой человек и подписывал ли он договор аренды.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «Ново Демино», ответчик настаивал на удовлетворении своей жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15.07.2014 частично удовлетворены исковые требования ООО «Ново-Демино». Из чужого незаконного владения ФИО7 в пользу ООО «Ново-Демино» истребованы плуг ПН-4-35, плуг ПН-5-35, сцепка ЛДГ-10, клин Ш-Ч, емкость для ГСМ объемом 5 куб.м, прицеп ПТС-4, РМГ, пресс рулонный ПР-Ф, пресс тюковой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.10.2014 указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство ***, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный срок должником требования исполнительного документа не были исполнены, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, кроме того, ФИО7 вручено требование о передаче в добровольном порядке ООО «Ново Демино» имущества, указанного в исполнительном документе, и вынесено предупреждение об административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ.

Из материалов исполнительного производства и пояснений допрошенной в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГ ею был составлен акт совершения исполнительных действий с участием представителя взыскателя – директора ООО «Ново Демино» ФИО8, судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 и понятых, в ходе которых установлено, что по адресу должника <адрес> находится подлежащая изъятию техника. В связи с обильным снежным покровом доступ к имуществу отсутствовал. Должник дверь не открыл, на телефонные звонки не отвечал.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, составлен акт о наложении ареста (описи имущества): плуг ПН-4-35, плуг ПН-5-35, сцепка ЛДГ-10, клин Ш-Ч, емкость для ГСМ объемом 5 куб.м, прицеп ПТС-4, пресс рулонный. Акт подписан должником ФИО7, в акте сделана запись собственноручно ФИО7 о том, что замечаний по оформлению акта не имеет. Должник был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем был вновь составлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника ФИО7, в ходе которых установлено, что часть имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) отсутствует, транспорт для изъятия имущества должник на территорию не впустил. Также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), должник ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, должнику вынесено требование в течение 5 минут обеспечить доступ к технике в целях исполнения решения суда, а именно, открыть ворота для обеспечения доступа техники. ФИО7 отказался обеспечить доступ к технике для изъятия, указав в письменном объяснении, что подлежащей изъятию техники у него нет.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вновь составлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника ФИО7, в ходе которых установлено, что арестованное по акту о наложении ареста имущество частично присутствует. Должник ФИО7 отказался предоставить имущество, указанное в актах о наложении ареста, для изъятия.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника ФИО7, в ходе которых установлено, что на усадьбе должника истребуемая техника отсутствует.

ДД.ММ.ГГ в отношении должника вынесены постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате создания препятствий со стороны должника ФИО7 решение суда до настоящего времени не исполнено.

В связи с необходимостью вывоза истребуемой техники с территории усадьбы ФИО9, ООО «Новодемино» были заключены договоры на оказание услуг по грузоперевозкам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.

Для этих же целей нанималась техника у физического лица ФИО5 на общую сумму <данные изъяты>., а также использовался личный транспорт директора ООО «Ново Демино» ФИО8, расходы на использование которого в размере 3 773 руб. оплатило общество.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Ново Демино» в лице директора ФИО8 (арендодатель) и ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды сельхозагрегатов: прицеп 2 ПТС-4, РМГ (разбрасыватель удобрения), пресс рулонный ПР-Ф, пресс тюковой, плуг ПН-4-35, плуг ПН-5-35, сцепка ЛДГ-10, сроком на 12 месяцев. Стоимость пользования сельхозагрегатами определена сторонами в размере <данные изъяты> в год.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя в срок до ДД.ММ.ГГ передать сельхозагрегаты арендатору по акту приема-передачи.

Согласно п. 7.1 договора сторона договора, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом свои обязательства, выплачивает другой стороне неустойку в размере <данные изъяты>.

Поскольку указанные в договоре аренды сельхозагрегаты ООО «Ново Демино» в указанный в договоре срок не были переданы арендатору ввиду незаконного удержания их ФИО7, договор аренды между сторонами был расторгнут, арендодатель выплатил арендатору неустойку в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на аренду транспорта и услуги водителя для вывоза истребуемых сельхозагрегатов являются расходами по совершению исполнительных действий, возмещение которых производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, неустойка не является убытками в понимании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а потому исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договору аренды сельхозагрегатов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отклоняя доводы жалоб об обратном, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ст. 64 указанного закона следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

При этом в силу ч. 2 названной нормы, к расходам по совершению исполнительных действий относятся, в том числе, и денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника, а также совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным-приставом или его заместителем (ч. 2).

Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы истца суд первой инстанции правильно признал понесенные истцом в рамках исполнительного производства расходы на аренду техники и водителя для вывоза истребуемых сельхозагрегатов расходами по совершению исполнительных действий, которые в силу закона подлежат взысканию с должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Тот факт, что в настоящее время такое постановление не вынесено, не препятствует истцу обратиться к судебному приставу с соответствующим заявлением.

Кроме того, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика и неустойки, выплаченной истцом за неисполнение условий договора аренды сельхозагрегатов. Как верно указал суд, неустойка не относится к убыткам применительно к ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку эти расходы не направлены на восстановление нарушенного права. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. При этом судебная коллегия учитывает, что на момент заключения договора аренды у истца отсутствовало имущество, подлежащее передаче по договору аренды, а потому истец предвидел возможность неисполнения со своей стороны условий договора по передаче сельхозагрегатов арендатору, тем не менее, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в размере 30 000 руб., в связи с чем в данном случае должен самостоятельно нести ответственность за неисполнение обязательств по заключенному договору.

Судебной коллегией отклоняются также доводы жалобы ответчика, которые по существу сводятся к несогласию с заключенным истцом договором аренды и его условиями. При этом договор аренды ответчиком в установленном порядке не оспорен, встречных требований о признании договора недействительным по настоящему делу не заявлялось.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что ФИО1 дважды вызывался в судебное заседание, однако так и не явился, что вызывает подозрение, существует ли вообще такой человек и подписывал ли он договор аренды, судебной коллегией не принимается, так как указанные обстоятельства не влияют на законность принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене (изменению) решения суда первой инстанции в обжалуемой части, иных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалобы не содержат.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца ООО «Ново Демино», ответчика ФИО7 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: