Гражданский кодекс часть 1

материал по частной жалобе Фермерского хозяйства «Д. М.Ф.», Д.М.Ф., Д.Н.А. на определение судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 5 мая 2014 года

по заявлению ОАО <данные изъяты> об обеспечении иска,

установила:

ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Фермерскому хозяйству «Д. М.Ф.», Д. М.Ф., Д. Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и обратить взыскание на имущество ФХ «Д. М.Ф.» - прицепной опрыскиватель <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2011 года выпуска, находящийся в залоге ОАО <данные изъяты> по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска, просил наложить арест на вышеуказанное заложенное имущество ответчика ФХ «Д. М.Ф.» - прицепной опрыскиватель <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2011 года выпуска, находящееся в залоге ОАО <данные изъяты> по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на вышеуказанное заложенное имущество ФХ «Д. М.Ф.» - прицепной опрыскиватель <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2011 года выпуска, находящееся в залоге ОАО <данные изъяты> по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> вновь обратилось в суд с ходатайством об обеспечении иска, просит суд запретить ответчику совершать определенные действия, а именно эксплуатацию залогового имущества, принадлежащего ФХ «Д. М.Ф.», - прицепной опрыскиватель <данные изъяты>, <данные изъяты> (зав.№), год выпуска - 2011, фирма производитель, страна - Россия, г. Самара ЗАО «Евротехника», местонахождение: <адрес> (комплекс зданий и сооружений машинный двор), залоговая стоимость – <данные изъяты> руб., мотивируя требование тем, что ФХ «Д. М.Ф.» является недобросовестным заемщиком и залогодателем не только по данному кредитному договору, общая задолженность ответчика перед ОАО <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

ФХ «Д. М.Ф.» длительное время не может исполнять свои обязательства перед банком по возврату кредитных средств, просрочка возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики от контактов с работниками банка уклоняются, никаких мер к погашению задолженности не предпринимают. Кроме того, большая часть посевных площадей (4 500 га из 6 500 га) выведены из пользования ФХ «Д. М.Ф.» и переданы другому предприятию - ООО <данные изъяты>», что не исключает использование залогового имущества для обслуживания переданных площадей в интересах ООО <данные изъяты>». Техника и оборудование, находящиеся в залоге Банка будут эксплуатироваться в посевную и в уборочную кампании 2014 года, будут изнашиваться рабочие узлы, ломаться составляющие предмета залога, в связи с чем будет требоваться ремонт и замена узлов, что приведет к существенному снижению рыночной стоимости имущества.

Определением судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 5 мая 2014 года постановлено: «Ходатайство представителя истца ОАО <данные изъяты> Мещерова Р.С. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ОАО <данные изъяты> к Фермерскому хозяйству «Д. М.Ф.», Д.М.Ф., Д.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Запретить Фермерскому хозяйству «Д. М.Ф.» совершать определенные действия, а именно: совершать действия по эксплуатации следующего залогового имущества, принадлежащего Фермерскому хозяйству «Д. М.Ф.»:

- прицепной опрыскиватель <данные изъяты>, <данные изъяты> (зав.№), год выпуска - 2011, фирма производитель, страна - Россия, г. Самара ЗАО «Евротехника», основные технические характеристики (производительность, мощность, энергопотребление и т.п..) - рабочая ширина захвата 24 м., скорость 6 км/ч, местонахождение (адрес, цех, подразделение) - <адрес> (комплекс зданий и сооружений машинный двор), залоговая стоимость – <данные изъяты> руб.».

В частной жалобе Д. Н.А., Д. М.Ф. просят отменить определение судьи как незаконное, указывая, что исковые требования уже обеспечены арестом заложенного имущества. Заявляя требование о запрете эксплуатации заложенного имущества, истец злоупотребляет своим правом.

Принятые судом меры по обеспечению иска препятствуют финансово-хозяйственной деятельности Фермерского хозяйства, так как, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд не принял во внимание, что наложение запрета совершать действия по эксплуатации имущества, приведет к невозможности хозяйству осуществлять свою деятельность, соответственно приведет к его банкротству, в связи с чем меры по обеспечению иска не отвечают их целям.

Кроме того, принятые меры обеспечительного характера несоразмерны заявленным требованиям, так как стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей, а сумма исковых требований – <данные изъяты> рублей.

Заявитель также указывает, что заложенное имущество застраховано в соответствии с условиями предоставления кредита в ОСАО <данные изъяты> от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества.

На частную жалобу представителем ОАО <данные изъяты> Мещеровым Р.С. принесены возражения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации заложенного имущества, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия и другие.

Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из представленных материалов усматривается, что ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Фермерскому хозяйству «Д. М.Ф.», Д. М.Ф., Д. Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФХ «Д. М.Ф.» - прицепной опрыскиватель <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

Определением Промышленновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца об обеспечении иска наложен арест на заложенное имущество ФХ «Д. М.Ф.» - прицепной опрыскиватель <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Как следует из представленных материалов, заявляя требование о принятии ещё одной меры по обеспечению иска, истец мотивировал данное требование тем, что ФХ «Д. М.Ф.» является недобросовестным заемщиком и залогодателем не только по данному кредитному договору, его общая задолженность перед ОАО <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, при этом в случае эксплуатации техника, находящаяся в залоге Банка, в посевную и в уборочную кампании 2014 года будет изнашиваться, в связи с чем будет требоваться ремонт и замена узлов, что приведет к существенному снижению рыночной стоимости имущества.

Удовлетворяя требование истца о применении дополнительной меры по обеспечению иска, суд сослался на то, что одним из исковых требований Банка является требование об обращении взыскания на транспортное средство, находящееся в залоге, а в силу п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), а также на то, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Однако, суд первой инстанции не указал никаких обоснований для своего вывода о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации заложенного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая, что судом ранее уже приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор №, задолженность по которому просит взыскать истец, был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, и заемщиком – Фермерским хозяйством «Д. М.Ф.» со времени заключения договора исполнялись обязательства по возврату суммы займа по данному кредитному договору, просрочка возникла только в ДД.ММ.ГГГГ, и на момент обращения Банка в суд с настоящим иском размер задолженности с учетом процентов и пеней составляет <данные изъяты> рублей, т.е. часть кредита заёмщиком возвращена.

При разрешении вопроса о принятии меры по обеспечению иска судом не принято во внимание, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены ОАО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, при этом стоимость залогового имущества на момент принятия меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество составляла <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны истца о значительном снижении стоимости заложенного имущества - прицепного опрыскивателя <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2011 года выпуска, в случае его эксплуатации в 2014 году в результате износа, а также о возможных поломках данного транспортного средства основаны на предположениях, не подтверждены какими-либо доказательствами, расчетами размера снижения стоимости имущества вследствие амортизации при его использовании. Истцом не представлено доказательств, а также расчетов, подтверждающих, что амортизация заложенного имущества вследствие его эксплуатации может привести к такому уменьшению его стоимости, что она снизится с <данные изъяты> рублей до такой степени, что не позволит обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Судьёй также не принято во внимание, что меры по обеспечению иска имеют целью обеспечение реальной возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в то же время, меры по обеспечению иска не должны приводить к негативным последствиям для должника, препятствовать ему в исполнении требований истца-кредитора, в связи с чем законом предусмотрена имущественная ответственность истца в случае возникновения у ответчика убытков, причиненных обеспечением иска (ст. 146 ГПК РФ).

Истец просит принять меру по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации прицепного опрыскивателя <данные изъяты>, <данные изъяты>, используемого ответчиком в своей хозяйственной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, что приведет к ограничению осуществления деятельности фермерского хозяйства, получения доходов от реализации урожая, и снизит возможность ответчика исполнить свои обязательства по возврату денежных средств кредиторам, в том числе истцу по настоящему делу - ОАО <данные изъяты>».

Таким образом, принятие рассматриваемой меры по обеспечению иска препятствует исполнению ответчиком обязательств по возврату денежных средств кредиторам и не отвечает принципу соразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям.

Ссылки стороны истца на то обстоятельство, что у ответчика имеются другие просроченные кредитные обязательства, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу, поскольку данное обстоятельство, также как и наличие у ответчика обязательств перед другими кредиторами, не имеет значения при разрешении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению конкретно заявленному иску о взыскании задолженности по конкретному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность по которому составляет конкретную сумму в размере <данные изъяты> рублей, обеспеченному залогом имущества, стоимость которого существенно превышает сумму задолженности.

Довод представителя Банка о возможности эксплуатации заложенного имущества третьими лицами, в частности, ООО <данные изъяты> также основан на предположениях, учитывая, что в отношении указанного имущества уже принята мера по обеспечению иска – наложение ареста на имущество, что предполагает передачу данного имущества на ответственное хранение ответчику или другому лицу, назначенному судебным приставом-исполнителем, которые несут ответственность за сохранность имущества, переданного на ответственное хранение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что непринятие меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику использовать по назначению заложенное имущество затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, и для принятия указанной меры по обеспечению иска имеются основания, является неверным, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ОАО <данные изъяты> о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета Фермерскому хозяйству «Д. М.Ф.» совершать определенные действия, а именно осуществлять эксплуатацию залогового имущества, принадлежащего Фермерскому хозяйству «Д. М.Ф», - прицепного опрыскивателя <данные изъяты>, <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 5 мая 2014 года об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ОАО <данные изъяты> к Фермерскому хозяйству «Д. М.Ф», Д.М.Ф., Д.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления ОАО <данные изъяты> о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета Фермерскому хозяйству «Д. М.Ф.» совершать определенные действия, а именно эксплуатацию залогового имущества, принадлежащего Фермерскому хозяйству «Д. М.Ф», - прицепного опрыскивателя <данные изъяты>, <данные изъяты> (зав.№), 2011 года выпуска, производства России, находящегося по адресу: <адрес> (комплекс зданий и сооружений машинный двор), залоговой стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Председательствующий

Судьи