Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Т.С. Аврамиди
судей	И.А. Харченко
	А.М. Синани
при секретаре судебного заседания	М.А. Гамуровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Вьюговой Марины Анатольевны, Федорова Евгения Николаевича к Никифоровой Людмиле Николаевне о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Вьюговой Марины Анатольевна, Федорова Евгения Николаевича на решение Евпаторийского городского суда от 25 мая 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

у с т а н о в и л а:

26 апреля 2017 года в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступило гражданское дело по исковому заявлению Вьюговой Марины Анатольевны, Фёдорова Евгения Николаевича к Никифоровой Людмиле Николаевне о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, в котором, с учётом уточнений, просили признать сведения, распространяемые Никифировой Л.Н. в отношении Вьюговой М.А. и Фёдорова Е.Н., порочащими честь и достоинство, а также несоответствующими действительности, взыскав с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда (листы дела 1-6, 21-25).

В своём исковом заявлении истцы указывают на наличие судебных разбирательств между сторонами относительно законности проживания в комнате № в общежитии по <адрес> городе Евпатория. Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что Вьюговой М.А. была выделена комната № в общежитии по <адрес>, № в городе Евпатория, что подтверждается выпиской с места её работы: <данные изъяты>. В 2013 году истец разрешила Зиядиновой З.С. пожить в спорной комнате с несовершеннолетними детьми. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Никифорова Л.Н. при подаче искового заявления о признании утратившим право пользования жилым помещением № общежития по <адрес> городе Евпатория ответчиков Вьюговой М.А. и Фёдорова Е.Н., а также при подаче апелляционной жалобы от имени Зиядиновой З.С., Никифорова Л.Н. указала сведения, порочащие честь и достоинство Вьюговой М.А., относительно того, что истица, не являясь собственником комнаты № общежития по <адрес> городе Евпатория, сдавала её в наём с последующим извлечением из этого выгоды, однако при этом квартплату за неё не оплачивала и создавала долги. Также, в своих исковых требованиях Вьюгова М.А. указывает на непрофессионализм адвоката Никифоровой Л.Н., которая не поспособствовала урегулированию конфликта между Вьюговой М.А. и Зиядиновой З.С., когда поступали от неё угрозы в адрес истицы после судебного заседания 01 ноября 2016 года. Истцы Вьюгова М.А. и Фёдоров Е.Н., полагают, что распространенная ответчиком информация не соответствует действительности и в результате таких её действий ухудшилась их репутация, изменились отношения с соседями по общежитию, а также им причинён моральный вред, который Вьюгова М.А. оценивает его в 60 000 рублей, то есть по 30 000 рублей каждому истицу.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 мая 2017 года в удовлетворении исковых требования Вьюговой Марины Анатольевны и Фёдорова Евгения Николаевича к Никифоровой Людмиле Николаевне о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказано в полном объёме.

Не согласившись с таким решением суда, Вьюгова Марина Анатольевна и Фёдоров Евгений Николаевич 21 июня 2017 года подали апелляционную жалобу, в которой просили оспариваемое решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Доводом апелляционной жалобы является то, что оспариваемое решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, Вьюгова М.А. и Фёдоров Е.Н. ссылаются на то, что адвокат Измайлова З.Д. и Зиядиновой З.С. - Никифорова Л.Н. указывала в исковых заявлениях, а в последующем и в апелляционных жалобах, недостоверные и порочащие честь и достоинство Вьюговой М.А. и Фёдорова Е.Н. сведения, которые не находят своего письменного и документального подтверждения, однако, указанное не было принято во внимание судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции безосновательно исходил из того, что исковые заявления и апелляционные жалобы подписаны не адвокатом Никифоровой Л.Н., а лично участниками судебного процесса - Зиядиновой З.С. и Измаиловым Э.Д., так как, проявив порядочность и честность адвокат Никифорова Л.Н. имела возможность не поддерживать поданные иски и жалобы, и не осуществлять представительство по таким судебным процессам, достоверно зная о ложности, изложенной в них информации.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы Вьюгова М.А. просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные истцами требования в полном объёме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, ходатайств об отложении слушания по делу не подали, об уважительности причин отсутствия суду не довели.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела № 2-2160/16 по иску Измайлова Э.Д. к Вьюговой М.А. и Федорову Е.Н. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, материал № 12060/4685 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заявления Вьюговой М.А. и Фёдорова Е.Н. на основании п.2 части 1 статьи 24 УПК РФ, выслушав объяснения подателя жалобы Вьюговой М.А., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, защиту своей чести и доброго имени.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации); если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как уже было указано выше, Вьюгова Марина Анатольевна и Фёдоров Евгений Николаевич обратились с иском к Никифоровой Людмиле Николаевне о признании не соответствующих действительности сведений, распространяемых ею и изложенных в исках и апелляционных жалобах. Из текста искового заявления усматривается, что истцы считают, что информация, изложенная ответчиком Никифоровой Л.Н.. не соответствует действительности, является оскорбительной, порочащей их честь и достоинство, а также подрывающую их репутацию. В связи с чем истцы просят признать данную информацию не соответствующей действительности и таковой, что унижает их честь и достоинство, взыскав с ответчика Никифоровой Л.Н. в счёт компенсации причинённого им морального вреда 60 000 руб., то есть по 30 000 рублей каждому истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учётом положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Принимая во внимание, что сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник данный спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, статьей 123) и действующим процессуальным законодательством (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сообщение стороной суду каких-либо сведений является реализацией конституционного права гражданина на обращение в суд и участие в судебном разбирательстве.

При этом сам факт распространения сведений не имеет место, поскольку исковые заявления и апелляционные жалобы адресованы только участникам процесса.

В связи с тем, что оспариваемые сведения являлись предметом судебного исследования в рамках других дел, их повторная оценка в рамках настоящего гражданского дела недопустима, соответственно, они не могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в иске следует признать правильным.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, исходя из оснований заявленных им требований, не установлен.

При этом судебная коллегия констатирует, что доводы жалобы посвящены подробному описанию сложившихся неприязненных взаимоотношений сторон по делу, не имеющее отношение к настоящему основанию иска, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

По сути, доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с решением суда по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене оспариваемого судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 мая 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вьюговой Марины Анатольевны и Фёдорова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья	Т.С. Аврамиди
	И.А. Харченко
	А.М. Синани