Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и иных нематериальных благ, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, следующие сведения в отношении ФИО1, распространенные в сети Интернет на сайте http://<данные изъяты>):

«такой некий ФИО1, который работает, работал в <данные изъяты>, значит на данный момент, сейчас находится в отпуске с последующим увольнением, ну и вот, значит, ну и оказалось, мы с ним давно знакомы, это отъявленный браконьер, которого я несколько раз ловил на своих угодьях»;

«..с чьей подачи конечно этот человек, значит, браконьерничает на угодьях это отдельная тема»;

«..вот такие вот браконьеры, значит, появляются на охотугодьях, ставят незаконные избушки и значит беспредельничают там...»

«..застрелил собаку»;

«Ну вот, наконец-то мы остановили этого браконьера Черныха..»;

«Ну вот, видите, обувь у него вся в крови, а до этого я вам показывал буран там был весь в крови, в собачей, вот»;

«Вообще ФИО1 у меня уже несколько раз попадался на моих угодьях, браконьер отъявленный, при чем такой он, без тормозов, сначала он прикрывался своими <данные изъяты> корочками..»;

«..этого человека, этого браконьера пустил на угодья..»;

«..значит принцип охоты, таких горе охотников известен всем. На снегоходах гоняют лосей, ну естественно выстегивают их там, и плевали на всех»;

«Вот сами видите, снегоход весь в крови, в собачей»;».

«Денис, собаку которого застрелил ФИО1, сволочь вот эта вот <данные изъяты>»;

«Сначала этот трус и гад сказал, что на него собака кинулась, поэтому он ее застрелил, теперь он вообще говорит, что он эту собаку никогда не видел и никого, и ничего не знает»;

«..искать пулю в собаке, чтоб доказать, что это он стрелял, если не удастся найти пулю, поедем искать гильзы»;

«..такая сволочь и такой подонок живет, мало того что живет, в нашем городе, он еще и ездит в тайгу, уничтожает животных, такие мракобесы для которых не писаны законы никакие, ни государственные ни людские. Он приехал в тайгу с карабином как к себе в дом, что хочет то и делает, в кого хочет в того и стреляет»;

и размещенные в сети Интернет на сайте: <данные изъяты> - <данные изъяты> следующие сведения:

«Понятно, что ФИО1 не за глухарями катался и не за лисой с карабином в 308 калибре! Он осознано нарушает все мыслимые и не мыслимые законы! Охота на зверя закрыта, поставь карабин в сейф и занимайся делами, если они есть в лесу! Он стрелял из карабина в непосредственной близости от избы (примерно 200-300 метров) и в сторону избы! Какого (ненормативная лексика) спрашивается! Мог ведь и человека застрелить! Я об этом (ненормативная лексика) писать больше не могу! Сейчас занимаюсь тем, чтобы его больше не было в нашем районе, а лучше и в городе! Нет ему ни какого оправдания!»;

«Его охота начинается, когда у всех она уже закончилась! Я его в марте с оружием ловил у себя на угодьях! Он самый настоящий подонок!»;

«..Пока там не начал хозяйничать ФИО1. Я его там ловил в закрытые сроки охоты с оружием (март). Охотятся они очень просто! Загоном на снегоходах! Снегоходы оборудованы для открытой перевозки ружей, чтобы можно было быстро стрелять. Ну и в закрытые сроки, когда снега побольше! В это время, в принципе, лося можно и на лыжах загнать»;

«...Выложил видео потому, что считаю это одним из методов борьбы с браконьерством!»;

«Зачем ФИО1 тащил за снегоходом убитую собаку? Да, бес его знает! Наверное хотел скрыть эго! Ему его же друзья по телефону посоветовали, чтобы он нашел хозяина! Он решил по-своему!».

Обязать ФИО2 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 недостоверные сведения, размещенные в сети Интернет на сайтах: <данные изъяты> (адрес в Интернете: <данные изъяты> в течение 7 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Признать незаконным обнародование и использование изображения и сведений о частной жизни ФИО1, размещенных в сети Интернет на сайтах: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ФИО2 прекратить распространение и удалить видео, размещенное в сети Интернет на сайтах:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 денежные средства в общей сумме 57 750 рублей, в том числе из них компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей и 7 750 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и иных нематериальных благ, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.02.2017 года ФИО2 в сети Интернет на сайте <данные изъяты> в ХМАО-Югре (адрес в Интернете: <данные изъяты>, на которых истцом была обнаружена не соответствующая действительности информация, унижающая его честь и достоинство. В соответствии с указанным видео, автором которого является ФИО2, последний поясняет, что ФИО1 застрелил охотничью собаку, следовательно, в сведениях размещенных ответчиком содержатся сведения о совершении истцом противоправного деяния, преступления предусмотренного статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном видео и комментариях к нему ФИО2 указывает, что истец является браконьером на его угодьях, и он там не раз его ловил, и на самом деле 15.02.2017 года истец, якобы охотился на лосей. За совершение браконьерства предусмотрена уголовная ответственность, в том числе статьей 258 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, ФИО2 указывает, что 15.02.2017 года истцом совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, преступление предусмотренное статьями 245 и 258 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что подобные высказывания никоим образом не могут относиться к нему, они безосновательны, высказаны ФИО2 в виду каких-то личных неприязненных отношений, умаляют его честь и достоинство, а также деловую репутацию гражданина.

Истец по состоянию на 15.02.2017 года являлся сотрудником полиции и на протяжении более 20 лет стоял на страже правопорядка, а распространяемая информация не просто порочит его деловую репутацию, по и приносит душевные страдания, распространенная в открытом доступе информация не соответствует действительности, форма изложения оскорбительна для истца, сопряжена с обвинением истца в совершении административно и уголовно наказуемого деяния. Упоминание имени истца в связи с какой-либо незаконной деятельностью и прямое утверждение о том, что истец является браконьером, сделано ответчиком с явным намерением опорочить его честь и достоинство, деловую репутацию, не соответствует действительности.

Истец, просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и. деловую репутацию сведения, распространенные в сети Интернет на сайте <данные изъяты>

«..с чьей подачи конечно этот человек, значит, браконьерничает на угодьях это отдельная тема»;

«..застрелил собаку»;

«Ну вот, наконец-то мы остановили этого браконьера Черныха..»;

«Ну вот, видите, обувь у него вся в крови, а до этого я вам показывал буран там был весь в крови, в собачей, вот»;

«..этого человека, этого браконьера пустил на угодья..»;

«Вот сами видите, снегоход весь в крови, в собачей»;

«Денис, собаку которого застрелил ФИО1, сволочь вот эта вот <данные изъяты>»;

«Сначала этот трус и гад сказал, что на него собака кинулась, поэтому он се застрелил, теперь он вообще говорит, что он эту собаку никогда не видел и никого и ничего не знает»;

«..искать нулю в собаке, чтоб доказать что это он стрелял, если не удастся найти пулю, поедем искать гильзы»;

и размещенные в сети Интернет на сайте: <данные изъяты> в ХМАО-Югре (адрес в Интернете: <данные изъяты> следующие сведения:

«Попятно, что ФИО1 не за глухарями катался и не за лисой с карабином в 308 калибре! Он осознано нарушает все мыслимые и не мыслимые законы! Охота на зверя закрыта, поставь карабин в сейф и занимайся делами, если они есть в лесу! Он стрелял из карабина в непосредственной близости от избы (примерно 200-300 метров) и в сторону избы! Какого (ненормативная лексика) спрашивается! Мог ведь и человека застрелить! Я об этом (ненормативная лексика) писать больше не могу! Сейчас занимаюсь тем, чтобы его больше не было в нашем районе, а лучше и в городе! Нет ему ни какого оправдания!»;

«...Выложил видео, потому что считаю это одним из методов борьбы с браконьерством!»;

«Наверное хотел скрыть это! Ему его же друзья по телефону посоветовали чтобы он нашел хозяина! Он решил по- своему!».

Обязать ФИО2 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 недостоверные сведения, размещенные в сети Интернет на сайтах: <данные изъяты> - <данные изъяты> в ХМАО-Югре (адрес в Интернете: <данные изъяты> в течение 7 дней после вступления в законную силу решения суда.

<данные изъяты> в ХМАО-Югре (адрес в Интернете:

<данные изъяты>

Обязать ФИО2 прекратить распространение и удалить видео, размещенное в сети Интернет на сайтах:

<данные изъяты> на видео под названием <данные изъяты> (адрес в Интернете: <данные изъяты>

<данные изъяты> в ХМАО-Югре (адрес в Интернете:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в связи с не предоставлением доказательств достоверности размещенной информации ответчиками.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований истца отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить принять новое, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Мотивирует свои доводы тем, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц установлено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Истец в судебном разбирательстве не доказал не соответствие действительности и порочность сведений, которые были опубликованы в сети интернет, в чем заключались и насколько тяжелы были его моральные страдания. При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 3, иск не может быть удовлетворен.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика, ФИО1 просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 самостоятельных возражений против оспариваемого решения не предоставил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 16.02.2017 года ФИО2 в сети Интернет на сайте <данные изъяты> в ХМАО-Югре (адрес в Интернете: <данные изъяты>

По указанным адресам в сети Интернет размещены нижеприведенные сведения, в связи с опубликованием которых истец обратился в суд:

- в сети Интернет на сайте <данные изъяты> (адрес. в интернете: <данные изъяты>

«..с чьей подачи конечно этот человек, значит, браконьерничает на угодьях это отдельная тема»;

«..застрелил собаку»;

«Ну вот, наконец-то мы остановили этого браконьера Черныха..»;

«Ну вот, видите, обувь у него вся в крови, а до этого я вам показывал буран там был весь в крови, в собачей, вот»;

«..этого человека, этого браконьера пустил на угодья..»;

«..значит принцип охоты, таких горе охотников известен всем. На снегоходах гоняют лосей, ну естественно выстегивают их там, и плевали на

всех»;

«Вот сами видите, снегоход весь в крови, в собачей»;

«Денис, собаку которого застрелил ФИО1, сволочь вот эта вот <данные изъяты>»;

«Сначала этот трус и гад сказал, что на него собака кинулась, поэтому он ее застрелил, теперь он вообще говорит, что он эту собаку никогда не видел и никого и ничего не знает»;

«..искать пулю в собаке, чтоб доказать что это он стрелял, если не удастся найти пулю, поедем искать гильзы»;

«.такая сволочь и такой подонок живет, мало того что живет, в нашем городе, он еще и ездит в тайгу, уничтожает животных, такие мракобесы для которых не писаны законы никакие, ни государственные ни людские. Он приехал в тайгу с карабином как к себе в дом, что хочет то и делает, в кого хочет в того и стреляет»;

и в сети Интернет на сайте: <данные изъяты> в ХМАО-Югре (адрес в Интернете: <данные изъяты>)

«понятно, что ФИО1 не за глухарями катался и не за лисой с карабином в 308 калибре! Он осознано нарушает все мыслимые и не мыслимые законы! Охота на зверя закрыта, поставь карабин в сейф и занимайся делами, если они есть в лесу! Он стрелял из карабина в непосредственной близости от избы (примерно 200-300 метров) и в сторону избы! Какого (ненормативная лексика) спрашивается! Мог ведь и человека застрелить! Я об этом (ненормативная лексика) писать больше не могу! Сейчас занимаюсь тем, чтобы его больше не было в нашем районе, а лучше и в городе! Нет ему ни какого оправдания!»;

«..Пока там не начал хозяйничать ФИО1. Я его там ловил в закрытые сроки охоты с оружием (март). Охотятся они очень просто! Загоном на снегоходах! Снегоходы оборудованы для открытой перевозки ружей, чтобы можно было быстро стрелять. Ну и в закрытые сроки, когда снега побольше! В э то время, в принципе, лося можно и на лыжах загнать»;

«...Выложил видео потому, что считаю это одним из методов борьбы с браконьерством!»;

«Зачем ФИО1 тащил за снегоходом убитую собаку? Да, бес его знает! Наверное хотел скрыть это! Ему его же друзья по телефону посоветовали, чтобы он нашел хозяина! Он решил по- своему!».

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО5 не оспаривал ни факт размещения спорного видео по указанным адресам в сети Интернет лично им, обосновав свою позицию тем, что это один из выбранных им способов борьбы с браконьерством, так как законные способы не имеют должного эффекта.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 к ФИО2, суд обоснованно пришел к выводам о том, что указанные выше сведения распространены именно последним, посредством размещения в сети Интернет. Выводы суда о том, что субъективное мнение ответчика ФИО2 выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своего мнения и убеждений, выбранная форма явно несоразмерна целям и пределам указанных прав, являются верными. Высказывания ответчика не носят форму критики, а являются утверждением о совершении истцом противоправных деяний. Распространенные сведения, частично выраженные ненормативной лексикой, умаляют честь и достоинство истца, создают мнение о его противозаконном поведении.

Обоснованным судебная коллегия находит и вывод о необходимости обязать истца прекратить распространение названных выше сведений и удалить видео, размещенное в сети интернет..

Выводы суда основаны на анализе положений ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. 152, 152.1, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения, содержащиеся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст.ст.1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма в 50000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал не соответствие действительности и порочность сведений, которые были опубликованы в сети интернет, в чем заключались и насколько тяжелы были его моральные страдания, судебная коллегия признает необоснованным.

Пунктом 1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности, возложено на лицо, их распространившее. Следовательно, доказать такое соответствие, обязан апеллянт.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий судья Гавриленко Е.В.

Судьи Антонов А.А.

Антонов Д.А.