Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 октября 2019 года гражданское дело по иску обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» к ФИО1 о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» ФИО2, ФИО1 и её представителя – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» (далее – ООО «АТТ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать неосновательное обогащение в размере 2 330 168,27 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ООО «АТТ» и ФИО1 был заключен трудовой договор, на основании которого ответчик была принята на работу в должности финансового директора.

С 02.10.2017 г., без объяснения причин, ответчик не вышла на рабочее место. Работодателем было назначено проведение служебного расследования в отношении лиц, имеющих доступ к денежным и материальным средствам организации за период с 01.04.2017 г. по 30.09.2017 г. По результатам данного расследования было установлено присвоение ответчиком денежных средств организации.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 марта 2019 года исковые требования ООО «АТТ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «АТТ» сумма причиненного ущерба в размере 80 750 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 698,42 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «АТТ» ФИО4 просит решение отменить, исковое заявление удовлетворить, взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 271 190,27 рублей и оплаченную государственную пошлину.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что полученные ответчицей денежные средства не являлись заработной платой. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчицей, которая заявила, что данные средства были подотчетными денежными средствами, которые она якобы вернула, представив приходно-кассовые ордера.

ООО «АТТ» заявило ходатайство о подложности приобщенных приходных кассовых ордеров, по делу была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза. На основании заключения экспертизы суд пришел к выводу о подложности указанных приходных кассовых ордеров.

Из этого, по мнению апеллянта, следует вывод, что ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств полученных ею для приобретения личного имущества и ремонта автомобиля принадлежащего ответчику на праве собственности. В связи с этим, апеллянт полагает, что со стороны истцом выбран правильный способ защиты права и заявленные требования соответствуют правилам ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, а суд, в нарушение заявленных требований, рассмотрел дело сославшись на ст.ст. 243, 247 ТК РФ.

Кроме того, по утверждению апеллянта, не соответствуют материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что с ответчиком не заключен договор о полной материальной ответственности. При этом ссылается на п. 4.3 трудового договора, заключенного с ФИО1, которым определено, что работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им организации, так и за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицом. Полагает, что должность финансового директора относится к Перечню должностей и работ, с которыми можно заключить договор о полной материальной ответственности.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 01.07.2016 г. была принята на работу в ООО «АТТ» на должность финансового директора.

В связи с работой ФИО1 в указанной должности, директором ООО «АТТ» ей передавался пароль с электронно-цифровой подписью директора ООО «АТТ», для осуществления в рамках деятельности ООО «АТТ» платежей по системе ДБО Банк-Клиент.

Приказом ООО «АТТ» от 25.10.207 г. № 11 ФИО1 была уволена с 29.09.2017 г. за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 8).

В период с 03.10.2017 г. по 25.10.2017 г. комиссией из работников ООО «АТТ» было проведено служебное расследование в отношении лиц, имеющих доступ к денежным и материальным средствам организации, за период с 01.04.2017 г. по 25.10.2017 г. По результатам проведенного служебного расследования составлен акт от 25.10.2017 г. (т. 1 л.д. 9-25).

Из данного акта следует, что комиссией в отношении ФИО1 были установлены следующие факты:

I. Данные реестра № от 26.09.2017, фактически переданного ФИО1 в АО «Альфа-Банк» для зачисления на счета сотрудников, перечисленных платежным поручением № от 26.09.2017 на сумму 387 491 рублей не соответствуют данным из списка перечисляемой в банк зарплаты б/н от 26.09.2017 на сумму 167 491 рублей, сформированного в программе 1C. Расхождение составило 220 000 рублей, излишняя сумма перечислена, в том числе, на счет ФИО1 в размере 120 000 рублей. Списание денежных средств с расчетного счета фактически осуществлял финансовый директор ФИО1 посредством ДБО Банк-Клиент, без согласования с директором.

II. Данные реестра № от 23.08.2017 на сумму 393091,51 рублей, фактически переданного ФИО1 в АО «Альфа-Банк» для зачисления на счета сотрудников, перечисленных платежным поручением № от 25.08.2017 не соответствуют данным из списка перечисляемой в банк зарплаты без номера от 23.08.2017 г. на сумму 273 091,51 рублей, сформированного в программе 1C. Расхождение составило 120 000 рублей, излишняя сумма перечислена, в том числе на счет ФИО1 в сумме 60 000 рублей. В бухгалтерском учете в базе 1С сумма отнесена на счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» на погашение задолженности перед подотчетным лицом ФИО1, которая была искусственно создана по сделке с ООО «Варяг». Списание денежных средств с расчетного счета фактически осуществлял финансовый директор ФИО1 посредством ДБО Банк-Клиент, без согласования с директором.

V. Данные реестра № от 03.08.2017, фактически переданного ФИО1 в АО «Альфа-Банк» для зачисления на счета сотрудников, перечисленных платежным поручением № от 03.08.2017 на сумму 174 689 рублей не соответствуют данным из списка перечисляемой в банк заработной платы б/н от 03.08.2017 на сумму 74 689 рублей, сформированного в программе 1C. Излишняя сумма в размере 100 000 рублей перечислена на счет ФИО1 В бухгалтерском учете в базе 1С сумма отнесена на счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» на погашение задолженности перед подотчетным лицом ФИО1, которая была искусственно создана по сделке с ООО «Варяг». Списание денежных средств с расчетного счета фактически осуществлял финансовый директор ФИО1 посредством ДБО Банк-Клиент, без согласования с директором.

VI. Данные реестра № от 01.09.2017, фактически переданного ФИО1 в АО «Альфа-Банк» для зачисления на счета сотрудников, перечисленных платежным поручением № от 01.09.2017 на сумму 106 537,84 рублей не соответствуют данным из списка перечисляемой в банк заработной платы б/н от 01.09.2017 на сумму 76 537,84 рублей, сформированного в программе 1C. Расхождение составило 30 000 рублей. Излишняя сумма в размере 30 000 рублей перечислена на счет ФИО1 Списание денежных средств с расчетного счета фактически осуществлял финансовый директор ФИО1 посредством ДБО Банк-Клиент, без согласования с директором.

VIII. Данные реестра № от 23.08.2017, фактически переданного ФИО1 в АО «Альфа-Банк» для зачисления на счета сотрудников, перечисленных платежным поручением № 2350 от 23.08.2017 на сумму 173 754,05 рублей не соответствуют данным из списка перечисляемой в банк заработной платы б/н от 22.08.2017 на сумму 3 754,05 рублей, сформированного в программе 1C. Расхождение составило 170 000 рублей. Излишняя сумма перечислена, в том числе, на счет ФИО1 в размере 100 000 рублей. В бухгалтерском учете в базе 1С сумма отнесена на счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» на погашение задолженности перед подотчетным лицом ФИО1, которая была искусственно создана по сделке с ООО «Варяг». Списание денежных средств с расчетного счета фактически осуществлял финансовый директор ФИО1 посредством ДБО Банк-Клиент, без согласования с директором.

IX. По реестру № от 17.08.2017, переданного ФИО1 в АО «АльфаБанк», по платежному поручению № от 17.08.2017, зачислено на счета сотрудников 101 000 рублей. Список перечисляемой в банк зарплаты на сумму 101 000 рублей, сформированный в программе 1C - отсутствует. Излишняя сумма в размере 101 000 рублей перечислена, в том числе, на счет ФИО1 в размере 100 000 рублей. В бухгалтерском учете в базе 1C сумма отнесена на счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» на погашение задолженности перед подотчетным лицом ФИО1, которая была искусственно создана по сделке с ООО «Варяг». Списание денежных средств с расчетного счета фактически осуществлял финансовый директор ФИО1 посредством ДБО Банк-Клиент, без согласования с директором.

X. По реестру № от 29.08.2017, фактически переданному ФИО1 в АО «АльфаБанк», перечислено по платежному поручению № от 29.08.2017 сумма 42 000 рублей на счета сотрудников, в том числе ФИО1 сумма 10 000 рублей. В бухгалтерском учете в базе 1C сумма отнесена на счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» на погашение задолженности перед подотчетным лицом ФИО1, которая была искусственно создана по сделке с ООО «Варяг». Списание денежных средств с расчетного счета фактически осуществлял финансовый директор ФИО1 посредством ДБО Банк-Клиент, без согласования с директором.

XV. Выявлен факт перечисления денежных средств в пользу ООО «Форсаж» на сумму 372 700 рублей (приобретение котла и комплектующих): 21.07.2017 оплата по счету № от 20.07.2017 на сумму 124 600 рублей (АО «Альфа-Банк»); 01.08.2017 оплата по счету № от 20.07.2017 на сумму 3 635,95 рублей (ПАО Банк ВТБ); 02.08.2017 оплата по счету № от 20.07.2017 на сумму 196 364,05 рублей (ПАО Банк ВТБ); 17.08.2017 оплата по счету № от 16.08.2017 на сумму 48 100 рублей (ПАО Банк ВТБ). Товарная накладная и Акт сдачи-приемки выполненных работ не подписаны со стороны ООО «АТТ», необходимость проведения работ и факт выполнения работ руководителем ООО «АТТ» не подтвержден. В организации котел отсутствует. Списание денежных средств с расчетных счетов фактически осуществлял финансовый директор ФИО1 посредством ДБО Банк-Клиент, без согласования с директором.

XVI. Выявлен факт перечисления денежных средств ФИО1 по договору № с АНО ЛЦ «ОКСФОРД» в сумме 16 000 рублей «Оплата по счету 38 от 31.08.2017 за обучение, согласно договора 15/2-17 от 31.08.2017» (ПАО банк ВТБ). Приказ о необходимости заключения указанного договора с целью обучения ФИО1 директором Общества не подписывался. Договор со стороны ООО «АТТ» не заключался, руководителем не подписывался. Необходимость заключения договора руководителем не подтверждена. Акт об оказании услуг отсутствует, сумма 16 000 рублей списана на расходы (счет 26 «Общехозяйственные расходы») не обоснованно. Списание денежных средств с расчетного счета фактически осуществлял финансовый директор ФИО1 посредством ДБО Банк-Клиент, без согласования с директором.

XVII. Выявлен факт перечисления денежных средств ФИО1 в пользу ООО «реСтор» в сумме <***> рублей: 02.11.2016 оплата по счету SNA16Y00000142 от 01.11.2016 в сумме 57 550 рублей за телефон (ПАО БИНБАНК); 11.05.2017 г. оплата по счету № от 11.05.2017 в сумме 35 040 рублей за телефон (АО «Альфа-Банк»); 03.07.2017 оплата по счету № от 03.07.2017 в сумме 67 970 рублей за телефон (АО «Альфа-Банк»). Оплаченные товарно-материальные ценности, приняты к учету (оприходованы на счет 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности») на основании товарных накладных № № от 02.11.2016, № от 11.05.2017, № от 03.07.2017. На товарных накладных отсутствуют подписи руководителя и материально-ответственного лица в получении со стороны ООО «АТТ». Договор со стороны ООО «АТТ» не заключался, руководителем не подписывался. Товарно-материальные ценности в обществе отсутствуют. Счет № от 01.11.2016 на сумму 57 550 рублей за телефон согласован директором ФИО4 с резолюции «в счет заработной платы ФИО1». При этом, удержание из заработной платы ФИО1 не произведено. Счета № от 11.05.2017 на сумму 35 040 рублей и № от 03.07.2017 на сумму 67 970 рублей оплачены без согласования с руководителем Общества. Списание денежных средств с расчетного счета фактически осуществлял финансовый директор ФИО1 посредством ДБО Банк-Клиент, без согласования с директором.

XIX. Выявлен факт перечисления денежных средств ФИО1 в пользу ООО «СТС-Автомобили» в сумме 56 480 рублей: ДД.ММ.ГГГГ оплата по счету № от 01.02.2017 в сумме 30 390 рублей; 28.07.2017 оплата по счету № от 21.07.2017 в сумме 26 090 рублей. Оплата произведена за выполненные работы по техническому (сервисному) обслуживанию автомобиля Мерседес-Бенц № регистрационный знак №. Данный автомобиль не является собственностью ООО «АТТ», собственник автомобиля – ФИО1. В пользовании Общества данный автомобиль не находится. Договор на техническое обслуживание данного автомобиля со стороны ООО «АТТ» не заключался, руководителем не подписывался. Необходимость заключения договора руководителем не подтверждена, приказ не подписывался. Акты выполненных работ, заказ-наряды, универсальные передаточные документы со стороны Заказчика ООО «АТТ» подписаны ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 390 рублей согласован директором ФИО4 с резолюцией «в счет заработной платы ФИО1». При этом, удержание из заработной платы ФИО1 не произведено. Списание денежных средств с расчетного счета фактически осуществлял финансовый директор ФИО1 посредством ДБО Банк-Клиент, без согласования с директором.

XX. Выявлен факт перечисления денежных средств ФИО1 в пользу ООО «100 Тур Новосибирск» в сумме 202 000 рублей на основании Актов № от 13.03.2017 (авиабилет), № от 21.04.2017 (виза и авиабилет), № от 16.06.2017 (оплата за услугу: а/б МСК-НСК-МСК, НСК-СИДНЕЙ- НСК). Сумма в размере 202 000 рублей принята в расходы. При этом, акты со стороны ООО «АТТ» не подписаны, приказ не издавался. Необходимость заключения договора руководителем не подтверждена. Списание денежных средств с расчетного счета фактически осуществлял финансовый директор ФИО1 посредством ДБО Банк-Клиент, без согласования с директором.

XXII. Установлен факт перечисления денежных средств на счет ФИО1 в ПАО Банк «Левобережный» в сумме 28 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ через ДБО Банка ВТБ с назначением платежа «Перечислена заработная плата на счета сотрудников». При этом в программе 1C отсутствует сформированная ведомость на выплату. Списание денежных средств с расчетного счета фактически осуществлял финансовый директор ФИО1 посредством ДБО Банк-Клиент, без согласования с директором.

XXIII. Установлен факт расхождения данных на выплату заработной платы в базе 1С с данными реестра, направленного по системе ДБО АО «Альфа-Банк» и суммой платежного поручения на перечисление заработной платы на света работников. Данные реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически переданного ФИО1 в АО «Альфа-Банк» для зачисления на счета сотрудников и платежного поручения 1960 от 18.07.2017 на сумму 493 379,44 рублей не соответствуют данным из реестра, сформированного в базе 1C на перечисление в банк заработной платы б/н от 18.07.2017 на сумму 283 379,44 рублей. Расхождение составило 210 000 рублей. Излишняя сумма перечислена, в том числе на счет ФИО1 в размере 30 000 рублей. В бухгалтерском учете в базе 1C указанная сумма отнесена на счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» на погашение задолженности перед подотчетным лицом ФИО1, которая была искусственно создана по сделке с ООО «Варяг». Списание денежных средств с расчетного счета фактически осуществлял финансовый директор ФИО1 посредством ДБО Банк-Клиент, без согласования с директором.

XXIV. Установлен факт перечисления денежных средств на счет ФИО1 в АО «Альфа-Банк» в сумме 150 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ «Согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ для зачисления заработной платы на счета сотрудников». При этом, в базе 1C сформированная ведомость и основание для перечисления средств отсутствуют. В бухгалтерском учете в базе 1C сумма отнесена на счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» на подотчет директора ФИО4 с содержанием операции «Перечисление заработной платы за июнь 2017 года». Списание денежных средств с расчетного счета фактически осуществлял финансовый директор ФИО1 посредством ДБО Банк-Клиент, без согласования с директором.

XXV. Установлен факт расхождения данных реестра на выплату заработной платы в базе 1С с данными реестра, направленного по системе ДБО АО «Альфа-Банк» и суммой платежного поручения на перечисление заработной платы на света работников. Данные реестра № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 507 908,31 рублей, в АО «Альфа-Банк» для зачисления на счета сотрудников, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 507 908,31 рублей, не соответствуют данным Реестра, сформированного в базе 1С на перечисление в банк зарплаты б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 432 908,31 рублей. Расхождение составило 75 000 рублей. Излишняя сумма в размере 75 000 рублей перечислена на счет ФИО1 В бухгалтерском учете в базе 1C сумма отнесена на счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» на подотчет директора ФИО4 Списание денежных средств с расчетного счета фактически осуществлял финансовый директор ФИО1 посредством ДБО Банк-Клиент, без согласования с директором.

XXVI. Установлен факт перечисления денежных средств платежным поручением № от 10.07.2017 на сумму 230 000 рублей по реестру № от 10.07.2017 на сумму 230 000 рублей, переданного в АО «Альфа-Банк» для зачисления на счета сотрудников, перечислены денежные средства на счет ФИО1 в АО «Альфа-Банк», сумма 200 000 рублей. Данная сумма отражена в бухгалтерском учета по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в погашение задолженности перед подотчетным лицом ФИО1, которая была искусственно создана по сделке с ООО «Варяг». Списание денежных средств с расчетного счета фактически осуществлял финансовый директор ФИО1 посредством ДБО Банк-Клиент, без согласования с директором.

XXVII. Установлен факт перечисления денежных средств платежным поручением № от 10.07.2017 на сумму 50 000 рублей, по реестру № от 10.07.2017 на сумму 50 000 рублей, фактически переданного в АО «Альфа-Банк» «для зачисления на счета сотрудников», перечислены денежные средства на счет ФИО1 в АО «Альфа-Банк» сумма 50 000 рублей. Ведомость, сформированная в базе 1C, отсутствует. В бухгалтерском учете в базе 1C сумма отнесена на счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» на погашение задолженности перед подотчетным лицом ФИО1, которая была искусственно создана по сделке с ООО «Варяг». Списание денежных средств с расчетного счета фактически осуществлял финансовый директор ФИО1 посредством ДБО Банк-Клиент, без согласования с директором.

XXVIII. Установлен факт перечисления денежных средств платежным поручением № от 16.08.2017 на сумму 70 000 рублей, по реестру № от 16.08.2017 на сумму 70 000 рублей, фактически переданного в АО «Альфа-Банк» «для зачисления на счета сотрудников», перечислены денежные средства на счет ФИО1 в АО «Альфа-Банк» сумма 70 000 рублей. Ведомость, сформированная в базе 1C, отсутствует. В бухгалтерском учете в базе 1C сумма отнесена на счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» на погашение задолженности перед подотчетным лицом ФИО1, которая была искусственно создана по сделке с ООО «Варяг». Списание денежных средств с расчетного счета фактически осуществлял финансовый директор ФИО1 посредством ДБО Банк-Клиент, без согласования с директором.

XXIX. Установлен факт перечисления денежных средств платежным поручением № от 13.07.2017 на сумму 200 000 рублей, по реестру № от 13.07.2017 на сумму 200 000 рублей, фактически переданного в АО «Альфа-Банк» «для зачисления на счета сотрудников», перечислены денежные средства на счет ФИО1 в АО «Альфа-Банк» сумма 200 000 рублей. Ведомость, сформированная в базе 1C, отсутствует. В бухгалтерском учете в базе 1C сумма отнесена на счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» на погашение задолженности перед подотчетным лицом ФИО1, которая была искусственно создана по сделке с ООО «Варяг». Списание денежных средств с расчетного счета фактически осуществлял финансовый директор ФИО1 посредством ДБО Банк-Клиент, без согласования с директором.

XXX. Установлен факт перечисление денежных средств в пользу ООО «ВКУ» сумме 42 000 рублей платежным поручением № от 12.09.2017 «Оплата по счету 105 от 30.08.2017». При этом, договор со стороны ООО «АТТ» не заключался, руководителем не подписывался. Необходимость заключения договора руководителем не подтверждена. Акты выполненных работ (оказанных услуг) отсутствуют. Списание денежных средств с расчетного счета фактически осуществлял финансовый директор ФИО1 посредством ДБО Банк-Клиент, без согласования с директором.

XXXI. Установлен факт перечисления по реестру № от 14.07.2017, направленного по ФИО1 по системе ДБО АО «Альфа-Банк», платежным поручением № от 14.07.2017 на перечисление заработной платы на счета работников на сумму 32 000 рублей. Ведомость, сформированная в базе 1С, отсутствует. Излишняя сумма в размере 32 000 рублей перечислена, в том числе на счет ФИО1 в размере 17 000 рублей. В бухгалтерском учете в базе 1C сумма отнесена на счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» на погашение задолженности перед подотчетным лицом ФИО1, которая была искусственно создана по сделке с ООО «Варяг». Списание денежных средств с расчетного счета фактически осуществлял финансовый директор ФИО1 посредством ДБО Банк-Клиент, без согласования с директором.

XXXII. ФИО1 имея на руках корпоративную карту «Газпромнефть», которая была ей выдана в рамках заключенного договора с ООО «Газпромнефть – корпоративные продажи» согласно приказа № от 01.07.2016 для осуществления поездок в служебных целях из расчета 3 000 рублей в месяц, без согласования с руководством компании заправляла свой личный автомобиль Мерседес-Бенц № регистрационный знак № без учета установленного лимита в размере 3 000 рублей в месяц. Данный автомобиль не является собственностью ООО «АТТ», в пользовании Общества не находится. Общая сумма личных покупок в сети Газпромнефть по корпоративной карте, выданной ФИО1, составила 64 350,27 рублей. Кроме покупки ДТ ОПТИМА, в магазинах сети ОАО «Газпромнефть» по топливной карте ФИО1 приобретала сопутствующие товары (продукты питания, напитки и т.п.). Сумма списана на расходы (счет 26 «Общехозяйственные расходы») не обоснованно.

Копия указанного акт служебной проверки была направлена ФИО1 с требованием дать письменные объяснения по изложенным в ним фактам (т. 1 л.д. 232-232), однако объяснений от неё не последовало.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений, в связи с чем при его разрешении следует руководствоваться нормами трудового законодательства, регулирующими материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. При этом, установив, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен не был, а также то, что ФИО1 в силу своих должностных обязанностей финансового директора ООО «АТТ» не являлась материально-ответственным лицом, суд пришел к выводу о том, что причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с использованием правового механизма ограниченной материальной ответственности работника, предусмотренного трудовым законодательством, т.е. в пределах среднего заработка работника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений, регулирующих материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 причинила ущерб ООО «АТТ», которое являлось её работодателем, то независимо от того был ли причинен этот ущерб при исполнении трудовых обязанностей или нет, заявленный спор подлежит разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд должен был руководствоваться нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, о чем было заявлено в исковом заявлении, основаны на неправильном применении норм материального права и подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что за причиненный работодателю ущерб ФИО1 несет только ограниченную материальную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как видно из материалов дела, денежные средства в общей сумме 1 340 000 рублей ФИО1, используя ДБО Банк-Клиент, перечислила на свой счет по разовым документам, а именно по платежным поручениям (п.п. I, II, V, VI, VIII, IX, X, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, XXXI акта по результатам служебного расследования). При этом, денежные средства в общем размере 178 000 рублей ФИО1 перечислила на свой счет сверх начисленной ей заработной платы (п.п. I, VI, XII акта по результатам служебного расследования), а денежные средства в общей сумме 1 163 000 рублей – как полученные под отчет денежные средства для погашения искусственно созданной задолженности перед ООО «Варяг» (п.п. II, V, VIII, IX, X, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, XXXI акта служебного расследования). В качестве возврата полученных под отчёт денежных сумм ФИО1 представила квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 2 л.д. 117-131), которые суд первой инстанции признал подложными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в общей сумме 1 340 000 рублей были получены ответчиком по разовым документам, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является основанием для привлечения ФИО1 по указанным выше эпизодам к полной материальной ответственности.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника и в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Полная материальная ответственность работника по указанному основанию наступает независимо от того, когда причинен работодателю ущерб – в рабочее или свободное от работы время. Привлечение работника к полной материальной ответственности по п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ осуществляется в случае причинения вреда имуществу работодателя при его использовании работником за рамками рабочего времени и не с целью выполнения возложенных на него трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, в личных целях, за счет ООО «АТТ», приобрела имущество и оплатила услуги: приобрела сотовые телефоны общей стоимостью <***> рублей (п. XVII акта по результатам служебного расследования); оплатила ремонт личного автомобиля в размере 56 480 рублей (п. XIX акта по результатам служебного расследования); приобрела авиабилеты в г. Сидней (Австралия) и обратно стоимостью 202 000 рублей (п. XX акта по результатам служебного расследования); осуществила личные покупки в сети АЗС «Газпромнефть» на общую сумму 64 350,27 рублей (п. XXXII акта по результатам служебного расследования).

Поскольку указанные выше расходы не были связаны с исполнением ФИО1 своих трудовых обязанностей, то в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, по эпизодам, отраженным в п.п. XVII, XIX, XX и XXXII акта по результатам служебного расследования, ФИО1 также подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Как видно из п. XXX акта по результатам служебного расследования, ФИО1, посредством использования ДБО Банк-Клиент, в отсутствие договорных отношений между ООО «АТТ» и ООО «ВКУ», перечислила на счет последнего денежные средства в сумме 42 000 рублей, чем ООО «АТТ» был причинен ущерб. Поскольку данные денежные средства были получены не ответчиком, а иным лицом, и истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причинение данного ущерба не было связано с исполнением ФИО1 трудовых обязанностей, то по указанному эпизоду ФИО1 подлежит привлечению к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ), который, как установлено судом первой инстанции, составлял 80 750 рублей. В связи с этим, по п. XXX акта по результатам служебного расследования ФИО1 подлежит привлечению к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба – 42 000 рублей, который не превышает размера её среднемесячного заработка.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности по п. XVI акта по результатам служебного расследования не имеется.

Так, п. XVI акта по результатам служебного расследования ФИО1 вменено неосновательное перечисление на счет АНО ЛЦ «ОКСФОРД» денежных средств в сумме 16 000 рублей. Между тем, в материалах дела имеются подписанные директором ООО «АТТ» договор на оказание платных образовательных услуг, заключенный с АНО ЛЦ «ОКСФОРД» (т. 1 л.д. 69-70), и акт оказанных образовательных услуг к данному договору (т. 1 л.д. 71). Доказательств подложности указанных документов истцом в суд первой инстанции представлено не было. Таким образом, доказательств причинения ответчиком материального ущерба по эпизоду, указанному в п. XVI акта по результатам служебного расследования, истцом не представлено.

Приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.06.2019 г. ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей. Этим же приговором с ФИО1 в пользу ООО «АТТ» взыскано 372 700 рублей в счет возмещения ущерба причиненным преступлением.

Указанным приговором установлено, что ФИО1, путем злоупотребления доверием директора ООО «АТТ», похитила денежные средства в сумме 372 700 рублей, перечислив их с расчетного счета ООО «АТТ» на счет ООО «Форсаж» в качестве оплаты за поставку газового оборудования. Эти же обстоятельства являются и предметом настоящего иска по п. XV акта по результатам служебного расследования.

В соответствии с абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Указанный выше приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска вступил в законную силу 02.09.2019 г.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.06.2019 г., которым с ФИО1 в пользу ООО «АТТ» взыскано 372 700 рублей, перечисленных на счет ООО «Форсаж», вступил в законную силу, то в силу указанных выше положений процессуального закона решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

По иным пунктам акта по результатам служебного расследования исковых требований ООО «АТТ» не заявило (т. 2 л.д. 64-65).

Таким образом, исходя акта по результатам служебного расследования, объема заявленных исковых требований, а также наличия оснований для частичного прекращения производства по делу, с ФИО1 в пользу ООО «АТТ» подлежит взысканию 1 865 390,27 рублей.

Исходя из обстоятельств причинения ущерба работодателю, судебная коллегия не находит оснований для снижения на основании ст. 250 ТК РФ размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 В связи с этим, решение суда подлежит изменению.

Кроме того, ООО «АТТ» были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 58 978 рублей, потраченных на приобретение планшета HP ProBook X2 612 G1 12,5 1920*1080. Однако, обстоятельства приобретения ответчиком указанного имущества не являлись предметом служебного расследования, по результатам которого был составлен акт от 25.10.2017 г. Таким образом, по данному случаю истцом не был соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, установленный ст. 247 ТК РФ. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа привлечения ФИО1 к материальной ответственности по указанному эпизоду.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции увеличен размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ООО «АТТ», то в силу указанных выше положений закона подлежит увеличению и размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих возмещению ООО «АТТ» за счет ФИО1, что составит 17 526,95 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 марта 2019 года отменить в части разрешения исковых требований ООО «АльянсТрансТорг» к ФИО1 о взыскании 372 700 рублей, перечисленных ФИО1 в адрес ООО «Форсаж», производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части решение Новосибирского районного суда Новосибирской области изменить, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «АльянсТрансТорг» сумму причиненного ущерба в размере 1 865 390,27 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 526,95 рублей. Апелляционную жалобу ООО «АльянсТрансТорг» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи